Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к КГУП «Камчатский водоканал» о признании незаконным приказа, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.В. Лассаль обратился в суд с иском к КГУП «Камчатский водоканал» с требованиями о признании незаконным п.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№к о снижении размера премии, взыскании невыплаченной премии за май 2018 года в размере 16910 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Требования мотивированы тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях в должности начальника отдела капитального строительства дирекции капитального строительства и ремонтов. Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ за май 2018 года ему снижен размер премии на 100% на нарушение п.2.6, 2.9 должностной инструкции. С данным приказом истец не согласен, поскольку работы на камере № в указанный в приказе период времени не производились, работы велись подрядчиком в рамках гарантийного срока на камере №, в связи с чем ответчик незаконно и необоснованно снизил ему размере премии на 100%. Ссылаясь на положения ст.237 Трудовой кодекса Российской Федерации, полагал, что действиями работодателя ему причинен моральный вред. Также вынести в адрес Государственной инспекции труда Камчатского края частное определение.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца С.В, Пушнин, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, указав, что ко взысканию заявлена премия без учета подоходного налога, данная сумма подлежит взысканию с ответчика за вычетом 13%.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в суде возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, считая приказ законным и обоснованным, поскольку согласно заключению служебной проверки, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДКСиР КГУП «Камчатский водоканал» не выполнены требования ГОСТ 23407-78, а именно истцом не установлено ограждение открытой камеры №, расположенной на <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, чем нарушены пункты 2.6, 2.9 должностной инструкции. Согласно Положению о премировании, работники, допустившие производственные упущения в работе, лишаются премии полностью или частично. В связи с допущенными нарушениями в отношении истца был издан оспариваемый приказ.

Третье лицо ООО «Хорс» участие в суде не принимало, согласно телефонограмме, адресованной суду, представитель организации ФИО1 извещен о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс РФ) основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 ТК РФ).

Право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, закреплено в статье 37 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Указанные принципы реализуются, в том числе, путем закрепления в ст.22 ТК РФ обязанностей работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой, представлять к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Установление системы премирования является прерогативой работодателя.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, М.В. Лассаль состоял в трудовых отношениях с КГУП «Камчатский водоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности начальника отдела капитального строительства дирекции капитального строительства и ремонтов (ДКСиР) (л.д.13-15).

Приказом КГУП «Камчатский водоканал» №К от ДД.ММ.ГГГГ (п.2) начальнику ОКС ФИО1 снижен размер премии на 100 % за май 2018 года за нарушение п.2.6,2.9 должностной инструкции (л.д.12).

С данным приказом М.В. Лассаль ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к изданию данного приказа послужило заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении сотрудников ДКСиР КГУП «Камчатский водоканал», не принявших мер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по закрытию камеры перекрытия № (водопроводного колодца), расположенного возле корпуса ГКТУ в г. Петропавловске – Камчатском (л.д.24-34).

В ходе служебной проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.В. Лассаль, ФИО5, ФИО6 исполняли свои должностные обязанности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены требования ГОСТа 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», а именно не установлено ограждение открытой камеры №, расположенной на <адрес> в г. Петропавловск – Камчатском, чем начальником ОКСиР предприятия ФИО1 были нарушены п.1.5, 2.16, 2.6 и 2.9 должностной инструкции.

Опрошенный в рамках проверки М.В. Лассаль, пояснил, что в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил инженер по техническому надзору ФИО4, который сообщил, что подрядная организация ООО «Хорс» приступила к гарантийным работам на объекте камеры перекрытия № (водопроводного колодца) по <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском: были выявлены дефекты плит перекрытия данной камеры. Он дал указание Грошевому принять меры к информированию (ограждению) данного объекта, что предусмотрено нормами и правилами данного вида работ. ФИО4 сообщил, что оцепит периметр указанной камеры сигнальной лентой. На этом разговор закончился. Руководству о том случае не докладывал.

Из пояснений ФИО6, состоящего в должности инженера технического надзора 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках служебной проверки, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «Хорс» в связи с дефектом плит перекрытия приступил к гарантийным работам на камере перекрытия № (водопроводного колодца) по <адрес> г. Петропавловске – Камчатском. Непосредственно ремонтными работами руководил представитель ООО «Хорс» ФИО7. Прибыв на объект, обнаружил, что плиты перекрытия камеры демонтированы и уложены рядом с камерой. Сама камера была огорожена вешками сигнальной лентой. Он дополнительно установил еще один слой сигнальной ленты, при этом от ФИО9 узнал, что старые плиты перекрытия непригодны, а новые планируется изготовить к ДД.ММ.ГГГГ. После этого он сообщил об этом своему руководителю начальнику ОКСиР предприятия ФИО1.

Главный инженер предприятия ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он дал указание и.о. руководителя ДКСиР предприятия ФИО5 о закрытии камеры перекрытия № (водопроводного колодца). В этот день в 17 часов 30 минут, он увидел, что указанная камера перекрытия не закрыта плитами, а его указание ФИО11 не выполнено. В ходе повторного телефонного разговора ФИО11 не смог объяснить причины, по которым не выполнено указание. Далее, он дал указания начальнику АТЦ Предприятия ФИО13.

Опрошенные в рамках проверки работники ФИО12 и ФИО13 дали аналогичные пояснения.

Заключение служебной проверки самостоятельно не оспаривается, законность ее проведения сомнений у суда не вызывает.

Несогласие истца с вынесенным приказом о снижении размера премии на 100% послужило основанием обращения истца в суд.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КГУП «Камчатский водоканал» и М.В. Лассаль, работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела; правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ директором КГУП «Камчатский водоканал» утверждена должностная инструкция начальника отдела капитального строительства и ремонтов (л.д.78-82).

Должностные обязанности начальника отдела указаны в разделе 2 должностной инструкции.

Согласно указанной должностной инструкции начальник отдела подчиняется непосредственно руководителю дирекции капитального строительства и ремонтов предприятия (п.1.4); руководит работниками отдела (п.2.16).

В силу п.2.6 обеспечивает проверку актов о приемке выполненных работ, осуществляет контроль за своевременной проверкой актов о приемке выполненных работ и своевременным устранением замечаний подрядными организациями; организует и контролирует выполнение планов капитального строительства, своевременность выдачи проектно-сметной документации для производства строительных работ, а также осуществляет строительный контроль за сроками и качеством выполнения работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметой документации, рабочим чертежам, строительным нормам, стандартам, нормам техники безопасности, производственной санатории, требованиям рациональной безопасности труда (п.2.9).

С должностной инструкцией М.В. Лассаль был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа с надписью «Ознакомлен» и собственноручная подпись работника рядом с ним в его личной карточке (л.д.89-91), таким образом, ему были известны должностные обязанности.

Доводы истца о том, что с должностной инструкцией он не был ознакомлен, опровергаются указанными письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ между КГУП «Камчатский водоканал» и ООО «ФИО10» был заключен договор № «На устройство камер №, № по объекту: «Капитальный ремонт трубопроводов водоснабжения и трубопроводов напорного канализационного коллектора от <адрес> до <адрес> коса, 3 в рамках мероприятия по выполнению работ и (или) оказанию услуг по проведению ремонта ветхих и аварийных сетей водоснабжения и водоотведения - КГУП «Камчатский – водоканал» (л.д.35-40).

Согласно пункту 2.1.2 подрядчик обязуется выполнять работы на объекте с соблюдением СНиП, технических условий стандартов, правил техники безопасности, экологической и противопожарной безопасности.

При производстве работ подрядчик обязан обеспечить в соответствии с действующими нормативными актами соблюдение противопожарных мероприятий, правил техники безопасности и охраны труда, мероприятий по охране окружающей среды, а также надлежащее содержание и уборку территории (п.5.1.7 Договора).

В соответчики с п.5.1.3 Договора подрядчик обязуется обеспечивать совместно с представителем Заказчика решение технических и организационных вопросов, возникающих в ходе производства работ.

Согласно ст.748 ГК РФ заказчик (в настоящем случае – КГУП «Камчатский водоканал»), вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Из п.2.6 и 2.9 должностной инструкции начальника отдела капитального строительств и ремонтов следует, что задачей указанного работника является строительный контроль за сроками и качеством выполнения работ, за их соответствием строительным нормам, стандартам, нормам техники безопасности, а также за своевременным устранением замечаний подрядными организациями.

При таких данных, обязанность контролировать подрядную организацию возложена именно на начальника отдела капитального строительства и ремонтов, в связи с чем, М.В. Лассаль обязан был принять меры к закрытию камеры перекрытия №, однако, будучи осведомленным об имеющихся нарушений подрядчиком при производстве работ и имея достаточно времени для их устранения, в нарушение п.2.6 и 2.9 должностной инструкции данные обязанности не выполнил самостоятельно и не проконтролировал их исполнение своими подчиненными работниками.

Из материалов служебной проверки достоверно следует, что в период производства работ по устранению дефектов водопроводного колодца строительный участок не был огражден защитным ограждением, как того требуют нормы ГОСТ 23407-78 «Ограждение инвентарных строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», согласно которым котлованы и траншеи, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов, а также местах, где происходит движение людей или транспорта, должны быть ограждены защитным ограждением. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи и знаки, а в ночное время – сигнальное освещение (л.д.145-144).

Стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств установления соответствующего защитного ограждения на участке производства строительно-монтажных работ – открытой камеры №, расположенной на <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, не установлено и таковых в судебном заседании при рассмотрении спора. При этом наличие на строительном участке ограждений сигнальной летной и вешками не освобождает истца от выполнение указанных выше требований ГОСТа. Более того указанным стандартом не предусмотрена возможность ограждения данных видов работ сигнальной лентой.

При этом судом также учитывается, что действия подрядчика ДД.ММ.ГГГГ (в день окончания работ) по перекрытию водопроводного колодца старыми плитами перекрытия, не свидетельствуют о выполнения требований ограждения строительного участка защитным ограждением на начало монтажных работ.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, бесспорно свидетельствуют о допущенных истцом производственных упущениях, выразившиеся нарушение п.2.6,2.9 должностной инструкции (раздел 2).

То обстоятельство, что в оспариваемом приказе нет ссылки на раздел должностной инструкции, как на то указывает истец, на существо спора не влияет, поскольку из текста заключения служебной проверки с достоверностью следует о невыполнении истцом возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены разделом 2 инструкции.

Утверждение стороны истца о том, что подрядчиком производились работы в рамках гарантийного срока на камере № в указанный в обжалуемом приказе период времени является несостоятельным, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, а именно объяснениям работников КГУП «Камчатский водоканал», данным в ходе проведения служебной проверки, а также объяснения самого истца, которые в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Более того ФИО7, опрошенный в рамках проверки как представитель ООО «Хорс», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ занимался ремонтом плит перекрытия на камере № по <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, работы были окончены в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

При таких обстоятельствах к представленному в материалы дела сообщению ООО «Хорс» о проведении работ в рамках гарантийного срока на камере №, суд относится критически, поскольку оно противоречит другим доказательствам по делу и пояснениям самого представителя подрядчика, руководившего работами в рамках муниципального контракта, учитывая при этом, что в настоящее время представителем данной организации является истец, который и ссылается на данное обстоятельство.

Ссылки истца на то, что работы на объекте проводились без письменного уведомления заказчика и в силу п.7.5 договора ответственность должен нести подрядчик, являются несостоятельными и не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данным пунктом договора предусмотрена самостоятельная ответственность подрядчика в случае не уведомления заказчика о начале выполнения работ в части несения расходов по подготовке и выполнению работ, в том числе и на приобретенный и не использованный им материал подрядчиком. Ответственность же за строительный контроль, соответствие работ стандартам, нормам техники безопасности, а также за своевременным устранением замечаний подрядными организациями возложена на работника КГУП «Камчатский водоканал».

В соответствии с нормами ст.191 Трудового кодекса РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда.

Согласно коллективному договору КГУП «Камчатский водоканал» на 2014-2019 размеры и условия компенсационных и стимулирующих выплат работников предприятия регулируются Положением об оплате труда персонала КГУП «Камчатский водоканал» (п.4.5) (л.д.108-125).

Пунктом 2.1 Указанного Положения установлено, что оплата труда работникам предприятия устанавливается по формам и системам, действующим на основании Положений, разработанных и утвержденных Работодателем (л.д.98-106).

В соответствии с Положением о премировании работников КГУП «Камчатский водоканал» по итогам работы за месяц, премия по итогам работы за месяц является стимулирующей выплатой к основной заработной плате руководителей, специалистов, рабочих предприятия.

Данным Положением предусмотрено, что работники, допустившие производственные упущения в работе, согласно «Перечню производственных упущений» лишаются премии полностью или частично (п. 2.4.).

Согласно Перечню производственных упущений, при наличии которых размер основной премии работникам может быть снижен полностью или частично, руководителям и специалистам размер основной премии может быть снижен полностью или частично, в том числе, в случае наличия нарушений действующих правил, инструкций, нормативных документов, действующих на предприятии, лично и подчиненным персоналом (п.1.1).

В силу п.2.9. Положения о премировании, лишение или снижение размера премии оформляется приказом директора предприятия с обязательным указанием причин и производится за тот расчетный период, в котором это упущение было допущено.

При этом трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована М.В. Лассаль выплата в обязательном порядке какой-либо премии.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что допущенные истцом производственные упущения являются основанием для лишения его премии на 100%, учитывая, что выплата стимулирующих надбавок является правом работодателя, а не безусловной обязанностью, в связи с чем действия работодателя по лишению истца данной выплаты являются правомерными.

При этом нарушений порядка связанного с изданием оспариваемого приказа ответчиком допущено не было.

Основываясь на приведенных нормах права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый М.В. Лассаль приказ в части снижения ему размера премии на 100% является законным, в связи с чем оснований для удовлетворения рассматриваемого требования не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании невыплаченной премии за май 2018 года в размере 11805,69 руб., компенсации морального вреда производно от вышеуказанного искового требований, фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, основания для взыскания премии за май 2018 года и присуждения истцу компенсации морального вреда отсутствуют.

Требование истца о вынесении частного определения в отношении Государственной инспекции труда Камчатского края не подлежит удовлетворению, поскольку установленных ст.200 ГПК РФ оснований для вынесения такого определения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к КГУП «Камчатский водоканал» о признании незаконным пункта 2 приказа № К от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной премии за май 2018, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.