Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника генерального директора общества с ограниченной ответственности «Шебунино» Кутько Валерия Николаевича Бабченко Антона Дмитриевича на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 24 ноября 2021 года № АТ-20-225/2021, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственности «Шебунино» Кутько Валерия Николаевича,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 24 ноября 2021 года № АТ-20-255/2021 должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Шебунино» (далее – ООО «Шебунино», Общество) Кутько В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 июня 2022 года постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до <данные изъяты>, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданным в Сахалинский областной суд, защитник Кутько В.Н. Бабченко А.Д. просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании защитник Кутько В.Н. Штанулин М.С. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам; представитель административного органа Курышин В.В. полагал решение судьи законным и обоснованным.

Кутько В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кутько В.Н.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу части 2 статьи 35 Водного Кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод, в том числе дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с положениями частей 1, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещается.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Шебунино» – действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; генеральный директор – Кутько В.Н.

На основании решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 27 марта 2019 года ООО «Шебунино» в пользование предоставлен водный объект участка реки Придорожная (бассейн реки Шебунино) для сброса сточных вод.

Как следует из материалов дела, в адрес Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора поступило обращения гражданина с информацией о сбросе сточных вод от хозяйственной деятельности ООО «Шебунино» в долину реки Придорожная в Невельском районе Сахалинской области, что послужило основанием для возбуждения в отношении последнего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования, в рамках которого 29 июля 2021 года сотрудниками административного органа организован выезд на место инцидента.

В ходе обследования территории установлен факт сброса хозяйственно-бытовых сточных вод с очистных сооружений в виде отстойников в реку Придорожная. Одновременно сотрудниками Управления Росприроднадзора совместно со специалистами ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО отобраны пробы природной воды, о чем составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколы отбора проб, протоколы взятия проб и образцов.

По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено превышение содержания загрязняющих веществ в пробах природной поверхностной воды (протоколы испытаний от 10 августа 2021 года №№ 875/1, 874/1, экспертное заключение от 12 августа 2021 года № 114/2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО «Шебунино» Кутько В.Н. протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав условия Решения от 27 марта 2019 года о предоставление ООО «Шебунино» в пользование водного объекта – участок реки Придорожная в совокупности с положениями Приказа Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 и результатами лабораторных исследований, судья городского суда пришел к выводу о законности вынесенного должностным лицом административного органа постановления и наличии в действиях Кутько В.Н. указанного состава административного правонарушения, снизив при этом размер назначенного административного штрафа.

Между тем согласиться с указанными выводами нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2.13 Решения от 27 марта 2019 года о предоставление ООО «Шебунино» в пользование водного объекта – участок реки Придорожная – с целью сброса сточных вод при сбросе сточных вод в результате их воздействия на водный объект концентрация загрязняющих веществ в воде реки Придорожная не должна превышать нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного значения в контрольном створе.

Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Таким образом, оценке на соответствие установленным нормативам подлежит только проба № 2 (контрольный створ).

По результатам анализа пробы (протоколы испытаний от 10 августа 2021 года), отобранной в 500 метров ниже места сброса сточных вод – проба № 2 (контрольный створ) установлены превышения с фоном по нефтепродуктам – в 1,8 раза (проба № 2 – 0,016±0,006; фон – 0,009±0,005), по нитрит-ионам – в 1,9 раза (проба № 2 – 0,065±0,013; фон – 0,035±0,007) и по кадмию более, чем в 2 раза (проба № 2 – 0,0002±0,0001; фон – <0,0001). Вместе с тем все значения по указанным показателям не превышают значений ПДК, установленных Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 (нефтепродукты – 0,05; нитрит-ионы – 0,08; кадмий – 0,005).

При нормировании остальных полученных значений в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 превышения ПДК в пробе № 2 установлены по фосфат-ионам, меди, железу, марганцу.

Вместе с тем, фоновые значения (1000 метров выше места сброса сточных вод) указанных показателей (мг/дм?) значительно выше показателей в контрольном створе.

Так, ПДК, установленные Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552: фосфат-ион – 0,05; медь – 0,001; железо – 0,1; марганец – 0,01.

Фоновая проба – проба № 4 (1000 метров выше места сброса сточных вод): фосфат-ион – 0,74±0,10; медь – 0,009±0,004; железо – 6,3±0,9; марганец – 0,14±0,03.

Проба № 2 (контрольный створ – 500 метров ниже места сброса сточных вод): фосфат-ион – 0,59±0,08; медь – 0,0061±0,0026; железо – 4,5±0,7; марганец – 0,073±0,018.

Таким образом, бесспорные доказательства того, что ООО «Шебунино» при осуществлении хозяйственной деятельности допускает сброс сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водного объекта рыбохозяйственного значения в материалах дела отсутствуют.

Не опровергает указанных выводов и экспертное заключение № 154/2021 от 07 октября 2021 года по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний (протоколы испытаний №№ 1246/1, 1247/1 от 05 октября 2021 года).

Согласно указанному заключению при сравнении со значениями фона в контрольном створе (проба № 5) на реке Придорожная установлены превышения по нитрат-ионам и железу. В соответствии с нормативами ПДК превышения по взвешенным веществам, фосфатам, меди, цинку, марганцу, железу и ионам аммония.

Вместе с тем в таблице сведений и анализа результатов проб природной воды указаны следующие показатели (мг/дм?):

ПДК, установленные Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552: нитрат-ионы – 40; железо – 0,1; взвешенные вещества – 10,0, фосфаты – 0,15; медь – 0,001; цинк – 0,01; марганец – 0,01; и ион аммония – 0,5.

Фоновая проба – проба № 4 (1000 метров выше места сброса сточных вод): нитрат-ионы – 11,9±1,2; железо – 1,92±0,29; взвешенные вещества – 22,5±2,7; фосфаты – 0,31±0,05; медь – 0,023±0,010; цинк – 0,028±0,009; марганец – 0,42±0,10; и ион аммония – 1,02±0,21.

Проба № 5 (контрольный створ – 500 метров ниже места сброса сточных вод): нитрат-ионы – 14,3±1,4; железо – 2,2±0,3; взвешенные вещества – 12,0±1,44; фосфаты – 0,28±0,04; медь – 0,033±0,014; цинк – 0,026±0,009; марганец – 0,105±0,25; и ион аммония – 1,22±0,26.

Таким образом, анализ указанных показателей (учитывая погрешность измерений концентраций веществ в сточных водах, отраженную в таблице относительно каждого показателя) не позволяет прийти к выводу, что Общество осуществляет сброс сточных вод с превышением ПДК, установленных Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552, и (или) приводит к увеличению концентрации загрязняющих веществ в контрольном створе по сравнению с показателями фоновой пробы, в то время как большинство показателей фоновой пробы уже превышают нормативы ПДК.

Кроме того, указанное заключение и протоколы испытаний, положенные в его основу, не являлись предметом анализа должностного лица при формулировании вменения директору ООО «Шебунино» Кутько В.Н. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности в части вменения превышений содержания загрязняющих веществ в пробах природной поверхностной воды содержат указание только на протоколы испытаний и экспертное заключение от августа 2021 года.

Изложенное свидетельствует о том, что исследование обстоятельств дела, оценка доказательств произведены должностным лицом и судьей городского суда без учета положений части 1 статьи 24.1, статей 26.1, 26.11, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об установлении всех существенных обстоятельств дела на основании представленных доказательств по результатам их всесторонней и полной оценки.

Учитывая изложенное, полагать выводы должностного лица и судьи о доказанности в деянии директора ООО «Шебунино» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет оснований. Доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии в действиях Кутько В.Н. вины в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статей 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установив, что допустимые доказательства вины Кутько В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах отсутствуют, вывод судьи о законности постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 24 ноября 2021 года нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 24 ноября 2021 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 июня 2022 года подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 24 ноября 2021 года № АТ-20-255/2021, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Шебунино» Кутько Валерия Николаевича отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова