Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Сахалинской областной Думе о признании распоряжения № от 08 декабря 2022 года «О проведении служебной проверки», распоряжения № от 16 декабря 2022 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Сахалинской областной Думе о признании распоряжения председателя Сахалинской областной Думы 08 декабря 2022 года № «О проведении служебной проверки», распоряжения председателя Сахалинской областной Думы от 16 декабря 2022 года № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора незаконными.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец увеличил исковые требования, просив суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно распоряжению председателя Сахалинской областной Думы от 08 декабря 2022 года № «О проведении служебной проверки» в отношении истца была назначена служебная проверка по факту ненадлежащей подготовки документов по вопросу «Об актуализации списков представителей средств массовой информации, аккредитованных при Сахалинской областной Думе» внесенного на рассмотрение Советом Сахалинской областной Думы. По результатам проведения служебной проверки согласно распоряжению председателя Сахалинской областной Думы от 16 декабря 2022 года № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец полагал, что привлечен к дисциплинарной ответственности неправомерно поскольку у руководителя аппарата Сахалинской областной Думы не имелось законных оснований по формальным признакам возвращать заявки СМИ, также отметил, что пакет документов на рассмотрение советом Сахалинской областной Думы по вопросу «Об актуализации списков представителей средств массовой информации, аккредитованных при Сахалинской областной Думе» был подготовлен в полном объеме и надлежаще оформлен в соответствии с п. 3.1. Правил. Главный советник секретариата председателя Сахалинской областной Думы ФИО, рассмотрев, проверив пакет документов об актуализации списков представителей средств массовой информации, аккредитованных при Сахалинской областной Думе подготовила проект решения. И.о. председателя Сахалинской областной Думы было принято решение о включении в повестку заседания Совета Сахалинской областной Думы вопроса «Об актуализации списков представителей средств массовой информации, аккредитованных при Сахалинской областной Думе» для рассмотрения на заседании Совета Сахалинской областной Думы. Отмечал, что к заседанию Сахалинской областной Думы был подготовлен проект решения № 14 Совета Сахалинской областной Думы по данному вопросу.

Истец также указал, что в заявке СМИ «Островное телевидение» дата письма «30 августа 2022 года» является технической ошибкой, что не является основанием для возврата. Также отметил, что не располагал сведениями о прекращении деятельности какого-либо СМИ, в том числе Сах.Ком.

Кроме того, указал, что председатель комиссии по проведению служебного расследования ФИО являлся заинтересованным лицом и не мог принимать участие в проведении служебного расследования, поскольку непосредственно подчиняется истцу. Полагал, что вывод комиссии о затрагивании прав СМИ бездействиями истца является несостоятельным, поскольку аккредитация не является предварительным условием для реализации журналистом своих прав.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно пояснил, что у ответчика не имелось оснований для назначения служебной проверки; при истребовании письменных объяснений истцу не был предложен перечень вопросов; распоряжение о проведении служебного расследования имеет грубые нарушения: наименования документов указаны не полностью; должность члена комиссии ФИО, не соответствует замещаемой должности. Полагал, что основанием для назначения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности фактически послужило предвзятое отношение председателя Сахалинской областной Думы ФИО

При этом истец также отметил, что заинтересованность ФИО в результатах служебного расследования, которая заключается и в том, что он неоднократно «давал пояснения (консультации) и.о. обязанности руководителя пресс-службы» при подготовке документов по вопросу «Об актуализации списков представителей средств массовой информации, аккредитованных при Сахалинской областной Думе» для рассмотрения их Советом Сахалинской областной Думы представителю пресс-службы областной Думы.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства заявил, что срок актуализации списков представителей средств массовой информации, аккредитованных при Сахалинской областной Думе, никак не повлиял на организацию деятельности Сахалинской областной Думы, а также никак не затронул права самих СМИ, поскольку фактически Совет Сахалинской областной Думы их актуализировал только 03 апреля 2023 года.

Отметил, что ответчиком не представлено доказательств наступления негативных последствий для областной Думы в связи со снятием с рассмотрения Советом областной Думы вопроса по актуализации списков представителей средств массовой информации, аккредитованных при Сахалинской областной Думе.

Заявил, что ответчиком не учтена соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что решением председателя Сахалинской областной Думы, в соответствии с предоставленным ч.1 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» полномочиями были назначены служебные проверки в отношении руководителя аппарата Сахалинской областной Думы ФИО и руководителя пресс-службы Сахалинской областной Думы ФИО

В результате проведенной служебной проверки в отношении ФИО комиссия пришла к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, который выразился в том, что при поступлении документов от руководителя пресс-службы Сахалинской областной Думы ФИО истец должен был их проверить на соответствие требованиям Инструкции по работе с документами в Сахалинской областной Думе, утвержденной распоряжением председателя Сахалинской областной Думы от 11 января 2021 № 2 и Правил аккредитации, выявить имеющиеся нарушения и в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 3.4 Правил аккредитации, вернуть заявки редакциям СМИ для доработки. Однако ФИО, направил некачественно подготовленные документы по вопросу «Об актуализации списков представителей средств массовой информации, аккредитованных при Сахалинской областной Думе» на рассмотрение Совета Сахалинской областной Думы, что по мнению ответчика свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 16 пункта 3.2 раздела 3 должностного регламента.

Представитель ответчика утверждал, что ненадлежащий контроль ФИО за работой пресс-службы Сахалинской областной Думы по организации аккредитации СМИ повлек подготовку некачественных документов, которые были им направлены на рассмотрение Советом Сахалинской областной Думы с нарушением срока рассмотрения заявок, предусмотренного пунктом 3.5 Правил аккредитации.

Представитель ответчика указал, что руководитель аппарата Сахалинской областной Думы не является представителем нанимателя по отношению к государственным гражданским служащим Сахалинской областной Думы, в связи с чем, какой-либо зависимости ФИО или иного государственного гражданского служащего Сахалинской областной Думы от руководителя аппарата Сахалинской областной Думы не усматривается.

Полагал, что факт дачи ФИО устных консультацийисполняющей обязанности начальника пресс-службы повопросам аккредитации, не свидетельствует о какой-либо заинтересованностиФИО в результатах служебной проверки в отношении истца.

Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства отметил, что комиссия по проведению служебного расследования рассматривала вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и нарушение законодательства Российской Федерации. Между тем, комиссия объективно посчитала, что допущенные истцом нарушения грубыми не являются, вред поправим, хотя и бездействия истца создали предпосылки к обжалованию бездействия областной Думы лицами.

Также представитель ответчика в своем выступлении в ходе судебного разбирательства (судебные прения) отметил, что председатель Сахалинской областной Думы ознакомился с личным делом ФИО и как руководитель пришел к выводу, что деятельность ФИО предыдущим руководителем сильно переоценена, до такой степени, что в 2021 году в аппарат Думы была принята на госслужбу супруга ФИО, что явилось поводом для активных обсуждений СМИ данного факта, в связи с чем, Сахалинская областная Дума понесла репутационные потери. Отмечает, что за допущенное тяжкое нарушение, государственный служащий подлежит увольнению, однако ФИО был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. По мнению представителя ответчика все это свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Полгал, что в силу ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ при применении дисциплинарного взыскания учитываются предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, следовательно, подлежат учету все результаты предыдущей деятельности, вне зависимости от наличия неснятых дисциплинарных взысканий.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:

Судом установлено, что с 17 марта 2017 года ФИО был назначен на должность руководителя аппарата Сахалинской областной Думы, что подтверждается распоряжением № от 20 марта 2017 года, с ФИО заключен служебный контракт.

02 сентября 2020 года и 26 июля 2022 года председателем Сахалинской областной Думы были утверждены должностные регламенты руководителя аппарата Сахалинской областной Думы, факт ознакомления с которыми истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В соответствии с требованиями ст.11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Согласно ст. 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка гражданским служащим, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в ст. 58 названного Федерального закона и предусматривает проведение служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (ч.4).

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (ч.5).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (п.6).

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются (ч.9):1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (ч.10).

Судом установлено, что согласно распоряжению председателя Сахалинской областной Думы № от 03 августа 2017 года утверждено Положение об организации и проведении служебной проверки в отношении государственных гражданских служащих Сахалинской областной Думы.

Согласно п.2.9. Положения для проведения служебной проверки формируется Комиссия в состав которой в обязательном порядке включаются представители отдела государственной службы и кадров и государственного правового управления. При необходимости в состав комиссии могут включаться государственные служащие, обладающие необходимой квалификацией, знаниями и опытом.

Комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии. Все члены комиссии при принятии решений обладают равными правами. Председатель комиссии организует ее работу и несет ответственность за полноту, объективность и соблюдение сроков проведения служебной проверки (п.2.10 Положения).

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 декабря 2022 года в адрес и.о. председателя Сахалинской областной Думы ФИО. было внесено на рассмотрение предложение ФИО в соответствии с п.3.4. Правил аккредитации представителей средств массовой информации при Сахалинской областной Думе «Об актуализации списков представителей средств массовой информации, аккредитованных при Сахалинской областной Думе».

08 декабря 2022 согласно решению совета Сахалинской областной Думы № вопрос был снят с рассмотрения в связи с ненадлежащей подготовкой документов, а именно: письма от редакций, газет и информационных агентств не прошли регистрацию в канцелярии Сахалинской областной думе, не имеют резолюции руководителя Сахалинской областной Думы. Установлено, что представлены письма-заявки от 30 августа 2022года, 11 октября 2022 года, 28 октября 2022 года, которые были внесены на рассмотрение только 05 декабря 2022 года. Также отмечено, что перечень информационных агентств был включен информационный портал ООО «Сахком», деятельность которого Роскомнадзором была прекращена.

Судом установлено, что по указанным фактам согласно распоряжению и.о. председателя Сахалинской областной Думы № от 08 декабря 2022 года было назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО Копия распоряжения вручена истцу 08 декабря 2022 года. Согласно указанному распоряжению истцу в срок до 13 декабря 2022 года было предложено дать письменные объяснения по факту ненадлежащей подготовки документов по вопросу «Об актуализации списков представителей средств массовой информации, аккредитованных при Сахалинской областной Думе».

09 декабря 2022 года на имя и.о. председателя Сахалинской областной Думы была направлена служебная записка ФИО по фактам, указанным в распоряжении, а 13 декабря 2022 года истцом в адрес нанимателя были направлены объяснения.

15 декабря 2022 года было составлено заключение по результатам служебной проверки. В результате служебной проверки комиссия установила, что 05 декабря 2022 года ФИО, на основании пункта 3.4 Порядка аккредитации, на имя исполняющего обязанности председателя Сахалинской областной Думы ФИО была направлена служебная записка о внесении на рассмотрение Советом Сахалинской областной Думы вопроса «Об актуализации списков представителей средств массовой информации, аккредитованных при Сахалинской областной Думе» к которой прилагались заявки от СМИ на аккредитацию своих представителей, а именно:

заявка <данные изъяты>» ФИО (без исходящей даты);

заявка <данные изъяты>» ФИО (исх.№ от 28.10.2022) (не указаны уставные задачи, учредитель, главный редактор)

заявка <данные изъяты>» ФИО (от 30.08.2022) (не указаны уставные задачи);

заявка <данные изъяты>» (исх.№ от 11.10.2022) (не указан тираж/периодичность);

заявка <данные изъяты>ФИО., без исходящей даты, на имя руководителя пресс-службы Сахалинской областной Думы ФИО (не указаны уставные задачи, тираж/периодичность);

заявка <данные изъяты>ФИО от 28.10.2022 (не указаны тираж/периодичность, территория распространения).

Комиссия установила, что:

в нарушение пункта 3.1.1 Инструкции по работе с документами заявки СМИ об аккредитации не были зарегистрированы в канцелярии Сахалинской областной Думы;

в нарушение пункта 3.1.13 Инструкции по работе с документами указанные заявки не были направлены председателю Сахалинской областной Думы для ознакомления и наложения соответствующей резолюции.

Поскольку представленные на рассмотрение Совета Сахалинской областной Думы заявки на аккредитацию представителей СМИ не имеют штампа о регистрации канцелярии Сахалинской областной Думы и не имеют каких-либо резолюций, комиссия пришла к выводу, что указанные заявки считаются не поступившими в Сахалинскую областную Думу.

Кроме того, комиссия указала в заключении, что заявки на рассмотрение Советом Сахалинской областной Думы были представлены ФИО без учета 14-ти дневного срока для принятия решения, установленного пунктом 3.5 Правил аккредитации.

Комиссия также отметила, что заявка от <данные изъяты>» (СМИ «Островное телевидение») содержало грубую ошибку в дате ее направления в Сахалинскую областную Думу; приостановление редакцией СМИ своей деятельности является основанием для лишения ее аккредитации (пункт 3.8 Правил аккредитации); заявка от <данные изъяты> требовала дополнительной проверки и уточнения в связи с очередным приостановлением деятельности указанного СМИ, о чем должны были знать руководитель пресс-службы Сахалинской областной Думы и руководитель аппарата Сахалинской областной Думы.

В заключении указано, что 08 декабря 2022 года при рассмотрении вопроса на Совете Сахалинской областной Думы в докладе руководителя пресс - службы Сахалинской области ФИО о приостановлении деятельности ИА Сах.ком сообщено не было.

Проанализировав все выявленные недочеты в оформлении заявок, комиссия пришла к выводу, что ФИО при поступлении документов от руководителя пресс-службы ФИО должен был их проверить на соответствие требованиям Инструкции по работе с документами и Правил аккредитации, выявить имеющиеся нарушения и в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 3.4 Правил аккредитации и вернуть заявки редакциям СМИ для доработки. Однако, ФИО1 указанные действия выполнены не были, напротив, комиссия пришла к выводу, что направив некачественно подготовленные документы по вопросу «Об актуализации списков представителей средств массовой информации, аккредитованных при Сахалинской областной Думе» на рассмотрение Совета Сахалинской областной Думы, истец ненадлежащим образом выполнил свои должностные обязанности, предусмотренные подпунктом 16 пункта 3.2 раздела 3 должностного регламента: обеспечение эффективной работы аппарата Сахалинской областной Думы в соответствии с Положением об аппарате, а именно по организационному, документационному обеспечению заседаний Совета Сахалинской областной Думы, а также аккредитации СМИ в Сахалинской областной Думе (пункты 2.2 и 2.7 Положения об аппарате).

Комиссия указала, что ФИО согласно должностному регламенту несет ответственность за деятельность аппарата Сахалинской областной Думы в пределах полномочий, определенных пунктами 3.3 - 3.5 Положения об аппарате, то есть, в том числе за работу пресс-службы Сахалинской областной Думы. По мнению комиссии, ненадлежащий контроль ФИО за работой пресс-службы Сахалинской областной Думы по организации аккредитации СМИ повлек подготовку некачественных документов, которые были им предложены к рассмотрению Советом Сахалинской областной Думы.

В заключении комиссия указала, что вина ФИО в дисциплинарном проступке подтверждается материалами служебной проверки и характеризуется косвенным умыслом. ФИО должен был предвидеть наступление негативных последствий, но отнесся к ним безразлично, в связи с чем, допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Причинами и условиями совершенного дисциплинарного проступка является неправильное понимание ФИО своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, Положением об аппарате, а также Правилами аккредитации.

Комиссия также пришла к выводу, что действиями ФИО Сахалинской областной Думе причинен вред, выразившийся в нарушении организации деятельности Сахалинской областной Думы по аккредитации СМИ, а также затронуты права самих СМИ, которые по причине нарушения сроков рассмотрения заявок своевременно не получили решений Совета Сахалинской областной Думы об аккредитации своих представителей.

Учитывая результаты служебной проверки, согласно распоряжению председателя Сахалинской областной Думы № от 16 декабря 2022 года в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся во внесении документов несоответствующих требованиям Правил аккредитации представителей средств массовой информации при Сахалинской областной Думе, утвержденных постановлением Сахалинской областной Думы от 07 июня 2018 года № по вопросу «Об актуализации списков представителей средств массовой информации, аккредитованных при Сахалинской областной Думе» на рассмотрение 08 декабря 2022 года Совета Сахалинской областной Думы, а также в осуществлении ненадлежащего контроля за работой руководителя пресс-службы Сахалинской области в части подготовки документов к рассмотрению указанного вопроса, ФИО был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом судом установлено, что днем ранее, 15 декабря 2022 года согласно приказу № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а 20 декабря 2022 года с ФИО расторгнут служебный контракт за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей, повлекших за собой причинение вреда Сахалинской областной Думе, выразившейся в ненадлежащей организации работы аппарата Сахалинской областной Думы по обеспечению получения аттестации выделенного помещения и невозможности его использования.

Проверяя выводы служебной комиссии указанные в заключении проверки, оценивая законность распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 16 декабря 2022 года, суд установил, что в соответствии со ст. 3.3. Положения об аппарате Сахалинской областной Думы непосредственное руководство деятельностью аппарата областной Думы осуществляет руководитель аппарата областной Думы. Руководитель аппарата областной Думы обеспечивает эффективную работу аппарата областной Думы (п.3.5).

Согласно п.3.12 Положения о пресс-службе (отделе) аппарата Сахалинской областной Думы, именно пресс-служба осуществляет подготовку нормативной документации для аккредитации журналистов средств массовой информации в областной Думе ( п.3.12 Положения).

Из п.п. 16 п.3.2. должностного регламента от 26 июля 2022 года руководитель аппарата обеспечивает эффективную работу аппарата, а также несет ответственность за деятельность аппарата Сахалинской областной Думы в пределах полномочий, определенных пунктами 3.3-3.5 Положения об аппарате Сахалинской областной Думы.

Судом установлено, что представленные заявки на аккредитацию СМИ в действительности имеют некоторые несоответствия в части оформления и полноты содержания, что нашло отражение в заключении служебной проверки, однако согласно п.3.4 Правил аккредитации представителей массовой информации при Сахалинской областной Думе обязанность проверки правильности оформления заявок на предмет соответствия заявленных требований возложена на руководителя пресс-центра. Именно руководитель пресс-центра (или лицо исполняющее обязанности) докладывает о выявленных недостатках руководителю аппарата областной Думы, который после этого возвращает заявку и приложенные к ней документы редакции СМИ с сопроводительным письмом, в котором указывается основание для возврата заявки.

Как установлено, в судебном заседании каких-либо докладов о выявленных недостатках руководитель аппарата от руководителя пресс-службы не получал.

Напротив, судом установлено, что согласно служебной записке главного специалиста 1 разряда пресс-службы ФИО от 09 декабря 2022 года в ноябре 2022 года (главный специалист 1 разряда) исполняла обязанности начальника отдела, руководителя пресс-службы. Отмечала, что пресс-службой были подготовлены документы на Совет Думы для актуализации списков представителей СМИ аккредитованных для работы в Сахалинской областной Думе. Отметила, что при подготовке пакета документов она неоднократно обращалась за разъяснениями к начальнику государственно-правового управления Думы ФИО, который в устной форме давал разъяснения, какие необходимо внести изменения. С учетом устранения замечаний начальника государственно-правового управления Думы ФИО, указанные заявки были направлены для рассмотрения на Совете Думы. Аналогичные пояснения указаны в служебной записке руководителя пресс-службы ФИО. Указанные факты в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не оспаривались.

Учитывая Положения об аппарате, должностной регламент руководителя аппарата суд приходит к выводу, что вопрос эффективности работы аппарата является комплексной оценкой включающей в себя показатели работы в различных направлениях и их результатах в совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие одних лишь формальных признаков не обеспечения эффективной работы аппарата не образует состав дисциплинарного проступка.

Согласно п.4.1. Правил аккредитации представителей средств массовой информации при Сахалинской областной Думе, аккредитованные представители СМИ имеют право: работать во время проведения открытых мероприятий областной Думы в отведенных для этой цели помещениях областной Думы, а также в иных местах проведения мероприятий областной Думы; пользоваться городскими телефонами для связи с редакцией; электронной почтой; посещать заседания областной Думы, постоянных комитетов и рабочих групп областной Думы, освещать работы парламентских и общественных слушаний; получать необходимую информацию в пресс-центре областной Думы; получать содействие пресс-центра областной Думы в организациях встреч, бесед с председателем областной Думы. Аккредитация не является предварительным условием для реализации журналистом своих профессиональных прав.

Каких-либо доказательств того, что от журналистов или СМИ поступили жалобы на ограничение указанных выше прав суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выводы указанные в заключении служебной проверки о том, что действиями ФИО Сахалинской областной Думе причинен вред не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Нанимателем при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности не было учтено, что имевшие место недостатки не привели к каким-либо значительным последствиям.

Кроме того, судом установлено, что согласно выписке из протокола заседания Совета Сахалинской областной Думы № 18 от 03 апреля 2023 года фактически была произведена актуализация списков представителей средств массовой информации, аккредитованных при Сахалинской областной Думе на основании представленных заявок, которые также (как и ранее поданные) не имели соответствующей резолюции как того требует п.3.1.13 Инструкции по работе с документами.

Суд находит состоятельным довод истца о неправомерности участия ФИО в проведении служебной проверки, поскольку в нарушение ч.5 ст. 59 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в комиссию в качестве председателя был включен начальник государственно-правового управления ФИО у которого с истцом фактически имелся служебный конфликт, который заключался в том, что ФИО лично принимал непосредственное участие в актуализации списков представителей СМИ аккредитованных для работы в Сахалинской областной Думе, давал непосредственные консультации и разъяснения при подготовке пакета документов, который после был направлен в Совет Сахалинской областной Думы для рассмотрения.

Принимая во внимание, что ФИО был назначен председателем служебной комиссии согласно распоряжению № от 08 декабря 2022 года, то в силу прямого указания закона результаты проверки являются недействительными. Тем самым в отношении истца был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 58 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и порядок проведения служебных проверок, установленный ст. 59 указанного Закона.

Доводы истца в части того, в распоряжении председателя Сахалинской областной Думы № от 08 декабря 2022 года о проведении служебной проверки наименование распоряжения председателя № от 03 августа 2017 года указаны не полностью, как и неверно указано наименования должности ФИО при разрешении настоящего спора не имеют правого значения.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению в части, так как судом установлено нарушение работодателем трудовых прав истца.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и объем допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, период задержки причитающихся к выплате денежных средств, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в обоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности, что вызвало у истца неприятные эмоции, переживания. С учетом установленных обстоятельств, длительности нарушения законных прав истца, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей является разумным и справедливым. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 12 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера, а также требований, которые могут быть уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

Судом установлено, что истец поручил ФИО (дочь истца) оказать услуги: устную и письменную консультацию, подготовку искового заявления, отзывов, возражений, помощь в сборе доказательств, отправка почтовой корреспонденции (п.1.1. договор на оказание юридических услуг от 22 декабря 2022 года).

В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рулей. Оплата произведена путем передачи наличных денежных средств (п.3.2. договора). Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг, который является неотъемлемой частью договора суд установил, что услуги оказаны в полном объеме. При этом акт приема-передачи не содержит перечня конкретно выполненных услуг.

В подтверждение оплаты по договору оказания услуг от 22 декабря 2022 года суду представлена расписка о получении денежных средств в размере 50 000 рублей ФИО

Руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая количество судебных заседания в которых принял участие представитель истца, длительность судебных заседаний, объем заявленных требований, цену иска, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, необходимость и обоснованность некоторых действий представителя, другие обстоятельства, суд определяет разумную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, учитывая результат разрешения спора, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Сахалинской областной Думе о признании распоряжения № от 08 декабря 2022 года «О проведении служебной проверки», распоряжения № от 16 декабря 2022 года № «О применении дисциплинарного взыскания» взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать распоряжение председателя Сахалинской областной Думы от 08 декабря 2022 года № «О проведении служебной проверки», от 16 декабря 2022 года № «О применении дисциплинарного взыскания» - незаконными.

Взыскать с Сахалинской областной Думы (№) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд, в течение одного месяца с момента вынесения мотивированной части решения.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Ретенгер