Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к Управлению судебного департамента в Сахалинской области, Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области, Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерству финансов Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба,

установил:

17 марта 2023 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее ООО МКК «Деньги для всех») обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что по их заявлению 19 октября 2012 года мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО задолженности по договору займа, который был отменен 14 декабря 2018 года. Об отмене судебного приказа им стало известно из ответа ОСП по <данные изъяты>. 02 февраля 2021 года по их заявлению им была выдана копия определения об отмене судебного приказа. 05 февраля 2021 года они обратились в <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании с ФИО задолженности по договору займа. Решением <данные изъяты> от 22 июля 2021 года, оставленного без изменения вышестоящими инстанциями, им было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности. Полагают, что ненадлежащим исполнением мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> обязанности по направлению в их адрес копии определения об отмене судебного приказа о взыскании с должника ФИО задолженности по договору займа, они были лишены возможности в исковом порядке взыскать с должника сумму займа с причиняющимися процентами и неустойкой. В связи с чем им причинены убытки на сумму 87 235 рублей. Просят суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения причиненных убытков сумму в размере 87 235 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 817 рублей 50 копеек.

Протокольными определениями суда от 15 мая 2023 года, 24 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области, Управление Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерство финансов Сахалинской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО требования искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители Управления судебного департамента в Сахалинской области, Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области, Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерства финансов Сахалинской области, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения.

Представитель Управления судебного департамента в Сахалинской области ФИО представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для возникновения у ответчика гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие совокупности условий: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве, за исключением случаев предусмотренных законом). При этом вина ответчика презюмируется.

Из искового заявления следует, что основанием исковых требований является бездействие сотрудников аппарата мирового судьи, судебного участка № Корсаковского городского округа Сахалинской области по неисполнению соответствующей Инструкции, в части несвоевременного направления истцу копии определения об отмене судебного приказа.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов. По смыслу названной нормы, если иск предъявлен к Российской Федерации как ответчику по делу, то представителем Российской Федерации в деле по иску о возмещении вреда выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляют органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Поскольку мировые судьи созданы в субъекте Российской Федерации, то от имени казны выступают финансовые органы субъекта.

Соответственно, по данному делу надлежащим ответчиком является Министерство финансов Сахалинской области.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2011 года между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО был заключен договор займа № сроком на 20 дней, согласно которому последнему предоставлялся денежный заем в размере 15000 рублей. В связи с тем, что ФИО своевременно не возвратил денежные средства, ООО МКК «Деньги для всех» обратилось в судебный участок № <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

19 октября 2012 года мировой судья судебного участка № <данные изъяты> выдал судебный приказ № о взыскании долга по договору займа с ФИО в пользу ООО МКК «Деньги для всех» в размере 99 062 рубля 50 копеек.

14 декабря 2018 года по заявлению должника указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>

ноября 2020 года представитель истца направил заявление о выдаче определения об отмене судебного приказа мировому судье судебного участка №<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Истец, получив копию определения об отмене судебного приказа, обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по договору займа.

Решением <данные изъяты> от 22 июля 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 октября 2021 года и определением <данные изъяты> общей юрисдикции от 18 января 2022 года ООО МКК «Деньги для всех» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО, в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая спор, суд установил, что материалы гражданского дела 2-3180/2012 по заявлению ООО МКК «Деньги для всех» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО уничтожены по истечения срока хранения.

В ходе рассмотрения дела представителем Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области был представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого 20 декабря 2018 года (то есть после отмены судебного приказа определением от 14 декабря 2018 года) в адрес ООО МКК «Деньги для всех» были направлены сопроводительное письмо и копия определения об отмене судебного приказа, что следует из журнала учета исходящей корреспонденции за 19 декабря 2018 года, где на странице 2 журнала под исходящим № указано «копия определения об отмене судебного приказа №». Из сведений ФГУП «Почта России» письмо с указанным выше почтовым идентификатором не было получено адресатом и вернулось отправителю. Согласно позиции стороны ответчика, копия определения об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа была направлена своевременно. Соответственно, действия аппарата суда судебного участка № <данные изъяты> не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства соблюдения срока и порядка направления судебной корреспонденции истцу, а именно копии определения от 14 декабря 2018 года об отмене судебного приказа, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных, поскольку журнал исходящей корреспонденции и почтовое отправление с почтовым идентификатором № подтверждают соблюдение аппаратом мирового судьи требования статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод стороны истца о том, что представленные в материалы дела доказательства направления им копии определения об отмене судебного приказа не подтверждают направление именно спорного определения, поскольку в тот период в производстве мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> находилось несколько производств по заявлениям ООО МКК «Деньги для всех», не принимается судом, поскольку доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Довод представителя истца о том, что вес отправления равный 20 грамм не мог соответствовать 2 листам бумаги формата А4 (при этом сопроводительное письмо расположено на половине страницы) является предположительным, не подтвержденным предусмотренным законом способом.

Выдача 26 декабря 2019 года дубликата судебного приказа № по заявлению ООО МКК «Деньги для всех», поступившего в судебный участок 09 декабря 2019 года, не является основанием для иных выводов суда, поскольку не опровергает доказательства своевременного и надлежащего направления истцу копии спорного определения об отмене судебного приказа.

Кроме того, как следует из материалов дела мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по заявлению ООО МКК «Деньги для всех» по выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, данное заявление рассмотрено в отсутствие гражданского дела по заявлению ООО МКК «Деньги для всех» о выдаче судебного приказа, которое было уничтожено за истечением срока хранения.

При таких условиях, суд считает, что требования истца не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, стороной не представлено доказательств наличия в действиях сотрудников аппарата мирового судьи вины в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников аппарата мирового судьи и причинением убытков, выразившихся в невозможности взыскания с должника задолженности в исковом порядке, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» (№) к Управлению судебного департамента в Сахалинской области (№), Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области (№), Министерству финансов Сахалинской области (№), Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области (№), Министерству финансов Российской Федерации (№) о взыскании ущерба, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова