Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «УК Дмитровская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дмитровская» (далее ООО «Управляющая компания «Дмитровская») о взыскании неустойки в размере 858 344, 96 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 429 172, 48 руб., а всего 1 337 517, 44 руб.

В обоснование требований истцом указано, что между » и ООО «Управляющая компания «Дмитровская» 31.01.2019г. был заключен договор № участия в долевом строительстве многофункционального жилого дома и общественно-делового комплекса по объектом которого является квартира стоимостью 6650400 руб. В соответствии с договором срок передачи квартиры определен не позднее 30 июня 2019 г. В случае нарушения срока передачи предусмотрена неустойка 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Соглашением № от 15 февраля 2019 года все права и обязанности участника по договору с согласия застройщика перешли от » к ФИО

Взятые на себя обязательства Застройщик в нарушение положений Договора надлежащим образом не исполнил. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами лишь 17 июня 2020 года.

Сумма неустойки составляет за период с 01.07.2019г. по 17.06.2020г. – 858 344,96 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истец указывает на причинение ему морального вреда и оценивает его в 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО и представитель ответчика ООО «УК Дмитровская» в суд не явились, извещены надлежаще. Ответчик в письменном отзыве на иск просил о снижении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения. Указывает, что нарушение срока передачи квартиры не повлекло для истца существенные негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества. С размером компенсации морального вреда 50 000 руб. ответчик также не согласился, считая его завышенным.

Выслушав представитель истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 указанного федерального закона, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2017 года между » и ответчиком ООО "Управляющая компания "Дмитровская" был заключен договор участия в долевом строительстве 37-ЛС-3А.

Согласно условиям п. 1.1 договора ответчик обязался построить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале междуна земельном участке с кадастровым номером: №, именуемый далее "Объект" и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику по акту приема-передачи расположенную в Объекте квартиру, а участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные настоящим Договором, а также принять Квартиру в частную собственность в установленный Договором срок.

Согласно п. 2.1. Договора цена договора составила 6 500 400 руб. (стоимость Квартиры).

Истец обязательство по оплате стоимости цены договора выполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

В п. 5.1. Договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ срок передачи квартиры (оформление акта приема-передачи) определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней. Начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2019 года.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование условий договора с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ приводит к выводу о том, что срок передачи объекта, согласованный сторонами, должен быть связан с определенной договором долевого участия датой ввода объекта в эксплуатацию, а не с фактическим получением с просрочкой разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Соответственно Застройщик в соответствии с п. 5.1. Договора обязан передать жилое помещение и подписать Акт приема-передачи не позднее 30.06.2019 г.

Соглашением № об уступке прав и переводе обязанностей по договору № все права и обязанности участника по договору с согласия застройщика перешли от » к ФИО

Между сторонами акт приема-передачи квартиры был подписан 17 июня 2020г.

Таким образом, застройщик не исполнил своих обязательств перед участником долевого строительства надлежащим образом - Объект долевого строительства (квартира) не был передан участнику долевого строительства в срок.

В связи с чем, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является основанием для начисления неустойки.

28.05.2020 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 858344,96 руб. с целью досудебного урегулирования спора, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Представленный истцом расчет суммы неустойки в судебном заседании проверен, суд находит его арифметически правильным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, а также сумму заявленных истцом требований, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2019 г. по 17.06.2020 г. будет 150 000 руб..

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца судом установлен, с учетом обстоятельств гражданского дела, длительности неисполнения обязательств, а также с учетом характера причиненных истцу ФИО нравственных страданий и степени вины ответчика, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. По мнению суда, данная сумма соразмерна степени нравственных страданий истца.

В соответствии с ч.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено судом в досудебном порядке истец направлял в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд определяет его от взысканной суммы, что составляет 75 000 рублей, из расчета: 150 000 х 50%.

Судом при расчете суммы штрафа не учитывается взысканная сумма компенсации морального вреда, поскольку в досудебной претензии требование о добровольном возмещении компенсации морального вреда истец не заявлял.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к следующему.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 35 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «УК Дмитровская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Дмитровская» (№) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 35000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «УК Дмитровская» (№) в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 4500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Моталыгина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Моталыгина Е.А.