Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "СахСпецСтрой" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Долинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСахСтрой" (далее ООО "СпецСахСтрой") о взыскании денежных средств, процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СпецСахСтрой" (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию с ООО "Тунайча-Сервис Сахалин" задолженности. В ходе исполнения указанного договора истцом понесены убытки в размере 110 000 руб., в связи с передачей своих личных денежных средств арбитражному управляющему ООО "Тунайча-Сервис Сахалин" ФИО8 на публикацию сведений о банкротстве, почтовые расходы, а также в качестве возмещения вознаграждения арбитражного управляющего. Поскольку арбитражным управляющим ФИО8 в рамках дела о банкротстве не предъявлялось требование о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 110 000 руб., а ответчиком не представлялись бухгалтерские документы подтверждающие передачу указанной суммы денежных средств истцу для передачи их управляющему, ФИО3 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 110 000 руб., а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 269,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 670 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО8

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО7, действующий по ордеру, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить; представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Сахалинской области был назначен арбитражным управляющим ООО "Тунайча-Сервис Сахалин". В качестве представителя кредитора по доверенности выступал ФИО3, которому ФИО8 сообщал о том, что требуются денежные средства для публикации сведений о банкротстве, отправки почтовой корреспонденции, возмещения иных расходов. В августе 2017 года лично получил от ФИО3 денежные средства в размере 20 000 руб. на вышеуказанные нужды, которые были обозначены в бухгалтерских документах как "займ" от ООО "СпецСахСтрой", о чем была выдана квитанция. ДД.ММ.ГГГГФИО8 лично от ФИО3 получил денежные средства в размере 90 000 руб., в качестве возмещения вознаграждения арбитражного управляющего, о чем ФИО3 была выдана квитанция.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СпецСахСтрой" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца оказать юридическое услуги по сопровождению процедуры банкротства ООО "Тунайча-Сервис Сахалин".

Согласно пункту 2.3.6 договора заказчик обязан оплатить при процедуре банкротства должника судебные расходы (госпошлина, обеспечение иска, оплата услуг арбитражного управляющего, публикация сведений при банкротстве, проведение оценки имущества должника, проведение экспертиз и т.д.).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в целях исполнения договора об оказании юридических услуг он передал свои личные денежные средства арбитражному управляющему ООО "Тунайча-Сервис Сахалин" ФИО8, в подтверждение чего представил квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам арбитражный управляющий ООО "Тунайча-Сервис Сахалин" ФИО8 принял от ООО "СпецСахСтрой" ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве займа; ДД.ММ.ГГГГ в качестве возмещения вознаграждения арбитражного управляющего – 90 000 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные денежные средства были собственными денежными средствами ФИО3, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя истца на то, что если бы ФИО3 не передал свои личные денежные средства на оплату расходов по публикации сведений о банкротстве, почтовые расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, то не исполнил бы обязательства по договору, судом признается не состоятельной, поскольку пунктом 2.2.1 договора установлено, что при не предоставлении заказчиком необходимых для рассмотрения дела документов или сведений, в том числе не оплаты судебных расходов, предусмотренных пунктом 2.3.6, риск негативных последствий по делу возлагается на заказчика.

Довод стороны истца о том, что принадлежность денежных средств истцу подтверждается отсутствием у ответчика первичных бухгалтерских документов, а также денежных средств, поскольку счета ООО "СпецСахСтрой" в период передачи денежных средств арбитражному управляющему ООО "Тунайча-Сервис Сахалин" ФИО8 находились под арестом, судом не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает факта получения третьим лицом денежных средств от ООО "СпецСахСтрой", а свидетельствует только о нарушении юридическим лицом финансовой дисциплины.

Кроме того, в представленном письменном отзыве ФИО8 указал, что в августе 2017 года и феврале 2018 года получил денежные средства на общую сумму 110 000 руб. от представителя ООО "СпецСахСтрой" ФИО3

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказан факт причинения истцу убытков, в связи с чем у суда не имеется правовых основания для удовлетворения искового заявления.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, у суда также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "СахСпецСтрой" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Портнягина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.