Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Долинского городского прокурора, обратившегося в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Долинский городской прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее ООО «Дельта», Общество) о взыскании ущерба в размере 1 388 401,06 рублей. В обоснование иска указано, что во исполнение задания прокуратуры Сахалинской области проведена проверка деятельности ответчика на предмет исполнения законодательства об охране и добыче водных биологических ресурсов, в ходе которой установлено, что ООО «Дельта» в 2019 году на основании договора на искусственное воспроизводство тихоокеанских лососей от ДД.ММ.ГГГГ№, а также договора о предоставлении рыболовного (рыбопромыслового) участка от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществляло деятельность, связанную с искусственным воспроизводством тихоокеанских лососевых пород (горбуша/кета) и по добыче водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке №<адрес>. 5 сентября 2019 года работники ответчика по распоряжению директора ФИО16 в нарушение подпункта «а» пункта 22.1 и пункта 22.14 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 мая 2019 года № 267, установили щиты ниже рыбоводной забойки в районе <адрес>», полностью перекрыв русло реки. При этом разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешения на установку рыбоучетных заграждений на рыбопромысловом участке №<адрес> по состоянию на 5 сентября 2019 года в установленном законом порядке получено не было. Разрешение на добычу (вылов) кеты в объеме 150 тонн получено ответчиком – 6 сентября 2019 года. Разрешение на установку рыбоучетных заграждений с правом изъятия кеты Обществом получено 19 сентября 2019 года, то есть после их фактической установки. Разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов – горбуши в объеме 35,842 тонны и кеты в объеме 12,012 тонн в целях аквакультуры (рыбоводства) ответчиком получено 20 сентября 2019 года. Вследствие незаконной установки Обществом рыбоучетных заграждений и полного перекрытия русла реки, в период с 5 сентября 2019 года по 19 сентября 2019 года произошла массовая гибель рыбы лососевых пород (горбуша, кета) скопившейся ниже рыбоучетных заграждений на путях естественной миграции. 19 сентября 2019 года по факту массовой гибели рыбы сотрудниками Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству и Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО») проведено обследование на участке <адрес> в месте массовой гибели рыбы, по результатам которого установлена массовая донерестовая гибель производителей кеты и горбуши, вызванная асфиксией, которая произошла в рыбоводной забойке и рыбоводном канале, которые являются элементами <адрес> принадлежащего ответчику. Количество мертвой горбуши составило 6 160 экз., кеты – 300 экз. Согласно расчету, произведенному сотрудниками Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО»), причиненный ущерб водным биологическим ресурсам составил 1 388 401,06 рублей. Поскольку ООО «Дельта» до настоящего времени ущерб государству не возместило, прокурор просит взыскать с ответчика причиненный в результате незаконных действий ущерб водным биологическим ресурсам.

До рассмотрения дела по существу, ООО «Дельта» представило возражения по иску, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку прокурором не представлено доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим ущербом. Гибель рыбы лососевых пород от асфиксии возможна и без установки преград и ограждений на русле реки. Так как погибшая рыба является собственностью Общества, наступивший ущерб можно отнести к его (ответчика) убыткам и предпринимательскому риску, но не к ущербу Российской Федерации. При аквакультуре (рыбоводстве) устанавливается процент отбраковки производителей, как кеты, так и горбуши. Согласно программе на 2019 год Обществу подлежало выловить 26 550 особей горбуши, из которых под допустимый объем обработки попадают 5 310 экземпляров. Соответственно, к взысканию могут быть предъявлены лишь 850 особей горбуши. 300 экземпляров кеты полностью покрываются показателем допустимой отбраковки.

Определением суда от 20 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФГБУ «Главрыбвод» и ФГБНУ «ВНИРО».

Определением суда от 7 декабря 2020 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной рыбоводно-биологической экспертизы.

Определением судьи от 21 января 2021 года производство по делу возобновлено, так как отпали основания, вызвавшие его приостановление.

В судебное заседание представители ФГБУ «Главрыбвод», Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФГБУ «Главрыбвод» просит рассмотреть дело без участия своего представителя, о чем имеется заявление.

Ответчик, представители ответчика ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО2 просит рассмотрение дела отложить, в связи с занятостью в другом судебном процессе, о чем имеется ходатайство.

Определением суда от 28 января 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано по следующим основаниям.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Занятость представителя стороны в ином судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Суд полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик является юридическим лицом и им могли быть приняты надлежащие меры к направлению в суд другого представителя, чего ответчиком сделано не было, при этом сам ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном

заседании, в суд не прибыл, причин своей неявки суду не сообщил, при том, что ранее законный представитель юридического лица ФИО3 участвовал в судебном заседании, помимо представителя ответчика ФИО2, участвовал и представитель ФИО4, что судом расценивается как злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

Учитывая, что ранее представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, давал подробные пояснения о несогласии с иском прокурора, принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде первой инстанции, установленный положениями статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и расценивая неявку стороны ответчика в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, которое в силу положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Дубок Я.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Представители ответчика ФИО3 в судебном заседании 23 ноября 2020 года, ФИО2 и ФИО4 в судебных заседаниях 12 октября, 10 ноября, 23 ноября и 7 декабря 2020 года против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, указанным в ранее поданных возражениях на исковое заявление. Дополнительно представитель ответчика ФИО3 пояснил, что замор рыбы произошел не в результате установления ООО «Дельта» рыбозаградительных щитов, а в результате превышения в <адрес> фенолов.

Представитель ФГБНУ «ВНИРО» ФИО1 исковое требование прокурора поддержал и просил его удовлетворить. В письменных пояснениях к иску указал, что 19 сентября 2019 года сотрудниками «СахНИРО» осуществлен отбор проб воды и донных отложений в реке <адрес> с учетом данных внешнего осмотра, выявившего признаки асфиксии у мертвой и живой рыбы. В местах отбора проб измерена температура воды и величина водородного показателя. В результате проведенных химико-аналитических исследований установлен значительный дефицит кислорода в месте замора рыб, обусловленный его расходованием, как на дыхание рыб, так и на трансформацию органических и минеральных веществ. Концентрация растворенного в воде кислорода находилась на уровне почти в два раза ниже по сравнению с кислородным нормативом качества для вод рыбохозяйственных водоемов, величина БПК5 превышала данный норматив в 3,6 раза. Значения pH, величина перманганатной окисляемости и концентрации взвешенных веществ в месте массовой гибели рыб были выше по сравнению с результатами исследования проб, отобранных выше и ниже места массового замора, тогда как, при благоприятных для жизнедеятельности рыб условиях, не должны отличаться. Основная масса горбуши и кеты погибла в забойке и в водоотводном канале, которые являются элементами конструкции <адрес>, естественных нерестилищ нет. Низкое содержание кислорода в воде 2,69 мг/дм3 сохранялось только на лососёвой забойке, где фактически вся рыба и погибла. Гибель горбуши и кеты произошла в период, когда её запустили на забойку, где при высокой плотности рыб и низком уровне воды в забойке начался замор. Замор не возникает внезапно, сначала гибнут отдельные особи, которых необходимо было во время убирать с забойки, а затем численность погибших рыб резко возрастает. Часть горбуши и кеты погибла на искусственных забойках: на верхнем, среднем и нижнем перекрытии. Была создана искусственно высокая плотность горбуши и кеты, которая привела к замору на указанном участке. В случае перекрытия водоводного канала и открытия щитов и дополнительных двух перекрытий, замор горбуши и кеты не произошел бы.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями статей 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица обязаны возместить вред окружающей среде, причиненный вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды в полном объеме.

Под объектом животного мира, согласно статье 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее Федеральный закон от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ), понимается организм животного происхождения (дикое животное); использование объектов животного мира – изучение объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового; пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

Из толкования норм специального закона следует, что соответствующие разрешения (ограничения природопользования), являющиеся необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов, обязательны для лиц, получивших право на вылов, и лиц, причастных к поставкам, транспортировке и переработке выловленных ресурсов, если такие лица, с учетом конкретных фактических обстоятельств, знали или должны были знать о наличии ограничений.

Согласно статье 55 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 56 настоящего Закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают понесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба, нанесенного животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

На основании подпункта 22.14 пункта 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается устанавливать орудия добычи (вылова) с перекрытием более 2/3 ширины русла реки, ручья или пролива, протока, прохода, соединяющих залив лагунного типа или озеро с морем, причем наиболее глубокая часть русла должна оставаться свободной (кроме установки рыбоводных забоек и рыбоучетных заграждений, устанавливаемых в реках, ручьях и указанных проливах, протоках, проходах для рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), а также промышленного рыболовства тихоокеанских лососей для предотвращения заморных явлений в водных объектах, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами. При установке рыбоводных забоек и рыбоучетных заграждений может использоваться сплошное перекрытие водотоков от берега до берега. Решение об установке и снятии рыбоучетных заграждений на конкретных водотоках принимается комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб). Запрещается одновременный или поочередный замет неводов с противоположных берегов «в замок».

Как следует из материалов дела, допроса свидетелей: ФИО17, ФИО18 в судебном заседании 10 ноября 2020 года, и установлено судом, в 2019 году ООО «Дельта», на основании договора на искусственное воспроизводство тихоокеанских лососей в водном объекте Сахалинской области <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, а также договора о предоставлении рыболовного (рыбопромыслового) участка от ДД.ММ.ГГГГ№, осуществляло деятельность, связанную с искусственным воспроизводством тихоокеанских лососевых пород (горбуша/кета) <адрес> и по добыче водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке №<адрес>. 5 сентября 2019 года работники ответчика по распоряжению директора ФИО19 установили щиты ниже рыбоводной забойки в районе <адрес>, полностью перекрыв русло реки. Разрешение № на добычу (вылов) кеты на рыбопромысловом участке №<адрес> подзоны в объеме 150 тонн получено обществом 6 сентября 2019 года. 19 сентября 2019 года в вышеуказанное разрешение внесено дополнение, согласно которому, ООО «Дельта» в связи с отсутствием естественных нерестилищ разрешено установить рыбоучетное заграждение на водном объекте <адрес> с правом изъятия кеты в счет объемов добычи (вылова), установленных решением комиссии. Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта», в целях аквакультуры (рыболовства) на рыбопромысловом участке №<адрес> разрешена добыча (вылов) горбуши в объеме 35,842 тонн по 5 октября 2019 года, кеты в объеме 12,012 тонн по 15 октября 2019 года.

В результате незаконной установки ответчиком рыбозаградительных щитов и полного перекрытия русла реки в период с 5 сентября 2019 года по 18 сентября 2019 года произошла массовая гибель рыбы лососевых пород (горбуша, кета), скопившейся ниже рыбозаградительных щитов на путях естественной миграции.

19 сентября 2019 года в месте массовой гибели рыбы сотрудниками Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО») и главного госинспектора ОГКНиОВБРСО по Долинскому району проведено обследование <адрес>, по результатам которого, установлена массовая донерестовая гибель производителей кеты и горбуши, вызванная асфиксией, которая произошла в рыбоводной забойке и рыбоводном канале, которые являются элементами <адрес>, принадлежащего ООО «Дельта». Количество мертвой рыбы горбуши составило 6 160 экземпляров, кеты – 300 экземпляров.

Согласно расчету Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО»), выполненного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 25 ноября 2011 года № 1166, ущерб от гибели 6 160 экземпляров производителей горбуши составил 1 215 121,6 рублей, 300 экземпляров рыбы кеты – 173 280 рублей, общий размер ущерба составляет – 1 388 401,06 рублей.

Суд соглашается с расчетом ущерба, поскольку он верный, правильный, ответчиком не оспорен, так же как и не представлен иной расчет ущерба.

Довод представителей ответчика о том, что Общество имело право устанавливать рыбозаградительные щиты без разрешения, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

На основании пунктов 79, 80 Правил рыболовства для Дальневосточного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267 (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в целях аквакультуры (рыбоводства) обязанности пользователей, а также перечень документов, необходимых пользователю для осуществления рыболовства, устанавливаются в соответствии с главой II Правил рыболовства; в дополнение к перечню документов, предусмотренных главой II Правил рыболовства, пользователю необходимо иметь оригинал или заверенную в копию программы выполнения работ в области аквакультуры (рыбоводства); при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в целях аквакультуры (рыбоводства) пользователи не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также без выделенных квот (объемов) на добычу (вылов) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3,7 Порядка осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), утвержденного приказом Минсельхоза России от 10 ноября 2014 года № 437, рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства) осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании решений о предоставлении водных биоресурсов в пользование, которые принимаются в соответствии со статьей 33.2 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства) осуществляется на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, выдаваемых в соответствии с Правилами оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2008 года № 775.

Подпунктом «з» пункта 10, подпунктом «з» пункта 15 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2008 года № 775 предусмотрено, что в заявлении, которое подается по установленной форме в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) в том числе указываются орудия, способы и срок добычи (вылова) водных биологических ресурсов; в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов указывается орудия, способы и срок добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Из разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Дельта» в целях аквакультуры разрешено использовать следующие орудия, способы добычи (вылова) водных биологических ресурсов: рыбоводная забойка – 1 штука, реечная ловушка – 1 штука, размер ловушки в метрах – 2,65х1,85х1,50 (ловушечный); реечные садки – 9 штук, размер одного садка, в метрах - 2,65х1,85х1,50 (ловушечный); сачок – 4 штуки, размер ячеи сетчатого полотна - 35х35 мм, диаметр сачка – 0,6 м (ручной); каплер -1 штука, размер ячеи сетчатого полотна – 35х35, диаметр каплера – 0,8 м (ручной), закидной невод -1 штука, размер ячеи сетчатого полотна – 35х35 мм (неводной).

Таким образом, рыбоводная забойка, садки, где погибла рыба, не могли использоваться Обществом в период с 5 сентября 2019 года по 18 сентября 2019 года. Разрешение на установку рыбоучетного заграждения на водном объекте <адрес> с правом изъятия кеты в счет объемов добычи (вылова) получено ответчиком 19 сентября 2019 года, тогда как разрешение на установку рыбоучетного заграждения с правом изъятия горбуши в счет объемов добычи (вылова) ответчику не выдавалось.

Из разрешения также не следует, что ответчику в целях аквакультуры разрешено использовать рыбозаградительные щиты.

О том, что ООО «Дельта» не могло без разрешения устанавливать рыбозаградительные щиты, подтвердили допрошенные в судебных заседаниях 10 ноября 2020 года и 23 ноября 2020 года свидетели: ФИО20, ФИО21. и ФИО22

Указание в программе выполнения работ при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) ООО «Дельта» в 2019 году, что <адрес> располагает вспомогательным рыбоводным оборудованием – щитами заградительными, не свидетельствует о том, что щиты могли использоваться Обществом для полного перекрытия русла реки без соответствующего разрешения.

С доводом представителя ответчика ФИО2, что погибшая рыба является собственностью ответчика, поэтому наступивший ущерб можно отнести к убыткам и предпринимательскому риску Общества, но не к ущербу Российской Федерации, суд не соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2013 года № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рыбоводные хозяйства являются собственниками объектов аквакультуры, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Однако в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ООО «Дельта» является собственником погибшей рыбы.

Из показаний свидетеля ФИО23 в судебном заседании 10 ноября 2020 года следует, что в <адрес> существует смешанное стадо рыбы-горбуши, состоящее из особей, как диких популяций, так и искусственного разведения. По <адрес> побережью процент возврата природной молоди составляет порядка 6-8 процентов, какой процент возврата заводской молоди, сказать не может. Работы, проведенные по мечению, показали, что рыба, которая воспроизводится на всех рыбоводных заводах, имеет очень большой разброс поимки, порядка 600 км от завода. То есть, рыба <адрес> побережья, не только завода ООО «Дельта», но и других, была обнаружена в районе реки <адрес> и определить процент вылова по всему побережью вернувшейся рыбы, невозможно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, его личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Таким образом, утверждения представителя ответчика ФИО2 голословны и ничем не подтверждены.

Довод представителя ФИО3 в судебном заседании 23 ноября 2020 года, что замор рыбы произошел не в результате установления ООО «Дельта» рыбозаградительных щитов, а в результате превышения в <адрес> фенолов, суд считает несостоятельным, так как он опровергается: актом отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ№, реестром проб поверхностной воды от ДД.ММ.ГГГГ№, реестром проб донных отложений от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколом лабораторных испытаний Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО») № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что в результате проведенных химико-аналитических исследований установлен значительный дефицит кислорода в месте замора рыб, обусловленный его расходованием, как на дыхание рыб, так и на трансформацию органических и минеральных веществ. Концентрация растворенного в воде кислорода находилась на уровне почти в два раза ниже по сравнению с кислородным нормативом качества для вод рыбохозяйственных водоемов, величина ПБК5 превышала данный норматив в 3,6 раза. Значения рН, величина перманганатной окисляемости и концентрация взвешенных веществ в месте массовой гибели рыб были выше по сравнению с результатами исследований проб, отобранных выше и ниже места массового замора, тогда как при благоприятных для жизнедеятельности рыб условиях, не должны отличаться. Загрязнения воды и донных отложений нефтепродуктами и фенолами в ходе исследований не обнаружено.

Таким образом, результаты химико-аналитических исследований свидетельствуют о чрезвычайно низком уровне растворенного в воде кислорода, что и послужило основной причиной гибели рыб лососевых пород в рыбоводной забойке и садках, соединенных с отводным каналом на реке <адрес>.

Пояснениями представителя Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО») ФИО5 в судебном заседании 7 декабря 2020 года, которая непосредственно проводила исследования отобранных на <адрес> проб воды, подтверждается, что фенолы вообще не причем. Низкая концентрация растворенного кислорода в воде послужила причиной массового замора рыбы.

Согласно пояснениям представителя Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО») ФИО6 в этом же судебном заседании, садки, в которых произошел мор рыбы, не связаны с <адрес>, они связаны через отводной канал. В день отбора проб, отводной канал не был заполнен водой, то есть влияние каких-то параметров от <адрес> на садки, не было. В садках количество погибшей рыбы было 95 процентов. В тот момент, когда брались пробы воды, с рекой <данные изъяты> никакой связи не было.

Суд принимает во внимание документы, представленные Сахалинским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО»), поскольку материалами дела подтверждается аккредитация лаборатории «СахНИРО», образование специалистов, проводивших исследование, а также имеется лицензия на проведение такого рода исследований.

По ходатайству стороны ответчика в целях выяснения причины массового замора рыбы, судом была назначена судебная рыбоводно-биологическая экспертиза.

Из экспертного заключения <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время уже не представляется возможным точно определить, привели ли к гибели рыб стресс, полученный ими от переуплотнения, дефицит кислорода в воде, либо протекающие процессы разложения органических веществ, либо совокупность факторов, включая факт браконьерства и сброса поротой рыбы в водоподающий колодец с её последующим разложением. При этом на странице 12 заключения указано, что у экспертов нет оснований не доверять результатам анализов лаборатории СахНИРО.

В заключении эксперты указывают и на бездействие работников рыбоводного завода, которые ждали получения разрешения на отлов и не предприняли адекватных усилий по сохранению производителей после начала их гибели – не перекрыли рыбообходной канал щитами, чтобы прекратить заполнение канала, не предприняли попыток сгона производителей вниз по каналу и возврата их обратно в <адрес>, где уровень донерестовой смертности был ниже.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано в письменной форме уполномоченными лицами, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение имеет печать и подпись экспертов.

Суд, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, признает заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством.

Выводы заключения экспертизы ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, а также о вызове и опросе экспертов, ответчик не заявлял.

О том, что в произошедшем заморе рыб имеется вина работников ООО «Дельта», подтвердил в судебном заседании 10 ноября 2020 года представитель ответчика ФИО4, который пояснил, что если бы заградительных щитов не было, рыба пошла бы вверх по реке. Причина замора рыбы – халатность людей, которые в то время находились на заводе.

При таких обстоятельствах, вина ООО «Дельта» в причинении ущерба государству объективно подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика государству причинен материальный ущерб. Эти действия, исходя из материалов дела, совершены именно ООО «Дельта», не являлись правомерными, поскольку права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях аквакультуры и установление рыбозаградительных щитов в период с 5 сентября 2019 года по 18 сентября 2019 года, Общество не имело.

Так как причинение ущерба государству действиями ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных судом, который до настоящего времени не возмещен, ООО «Дельта» не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба, суд находит требование Долинского городского прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод представителя ответчика ФИО2, что при исчислении ущерба необходимо учитывать допустимый объем отбраковки, не может быть принят во внимание, так как до 19 сентября 2020 года Общество не имело право устанавливать рыбозаградительные щиты, которые и послужили причиной заполнения реки рыбой, и как следствие её гибели в результате асфиксии.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Так как Долинский городской прокурор в силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в размере и порядке, установленном частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход государства ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в сумме 1 388 401 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч четыреста один) рублей 06 копеек.

Сумму ущерба перечислить на расчетный счет получателя: <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в размере 15 142 (пятнадцать тысяч сто сорок два) рублей 01 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2021 года.