Гражданский кодекс часть 1

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием представителя истца ФИО2ФИО7, представителя ответчика - администрации муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО4, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ «Охинский», финансовому управлению муниципального образования городской округ «Охинский» о взыскании выкупной стоимости нежилого помещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в суд с иском, в редакции последнего заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать с финансового управления муниципального образования городской округ «Охинский» стоимость нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>, расположенного на 1 этаже <адрес>, в размере 3 060 000 рублей, взыскать с администрации муниципального образования городской округ «Охинский» стоимость нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, в размере 3 060 000 рублей.

В обоснование исковых требований в заявлении и в ходе судебного разбирательства указано, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) истец является собственником двух жилых помещений - <адрес>, которые в установленном законом порядке в результате перепланировки и переустройства переведены в одно нежилое помещение № с общей площадью <данные изъяты>, которое используется под магазин «<данные изъяты>», однако сведения об изменении статуса жилых помещений в ЕГРН не внесены. Жилой дом, в котором данное помещение находится, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную программу по переселению граждан из аварийного жилья, фактически расселен, однако выкуп принадлежащего истцу нежилого помещения до настоящего времени ответчиками не произведен, при этом администрация МО ГО «Охинский» ссылается на то, что выплата компенсации собственникам нежилых помещений не предусмотрена и решение об изъятии нежилого помещения у истца органом местного самоуправления не принималось.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, в которой оговорены предусмотренные статьей 54 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия, заявленные требования поддержал, при этом просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 выкупную цену за нежилое помещение <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в размере 2 715 942 рубля согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ об оценке рыночной стоимости принадлежащего ФИО2 указанного объекта недвижимости.

Представитель ответчика администрации МО ГО «Охинский» ФИО4 с исковыми требованиями ФИО2, уточненными в судебном заседании ее представителем ФИО7 в устной форме о взыскании выкупной стоимости нежилого помещения истца в размере 2 715 942 рубля, установленной указанным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласился и полагал подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО8, ответчик финансовое управление муниципального образования городской округ «Охинский», третьи лица комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский», управление Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание, о котором уведомлены, не явились, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам не просили; указанные ответчик и третьи лица отзыв на иск не представили.

На основании положений статей 113,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2) отнесено к основаниям прекращения права собственности.

Отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 239.2 ГК РФ).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статей 15 и 32 ЖК РФ постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 стать 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 стать 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд РФ в определении от 28 марта 2017 года № 624-О высказался о том, что положения статьи 32 ЖК РФ, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции РФ о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Как указано в пункте 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, поскольку Гражданский кодекс РФ, Жилищный кодекс РФ не содержат норм, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, суд руководствуется по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями части 10 статьи 32 ЖК РФ, статей 239.2, 279 ГК РФ, статьи 56.3 ЗК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела и признается сторонами спора, согласно сведениям ЕГРН истец ФИО2 является собственником жилых помещений - <адрес> (государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ№) и <адрес> (государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ№) на <адрес>. Вместе с этим, данные жилые помещения в результате их перепланировки и переустройства на основании проектной документации переведены в единое нежилое помещение № с общей площадью <данные изъяты>, с отдельным входом, не предназначенное для проживания, которое используется под магазин «<данные изъяты>», что в соответствии с нормами статьи 23 ЖК РФ подтверждается актом межведомственной комиссии МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением главы МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ№, уведомлением о переводе жилых помещений в нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемочной комиссии о готовности помещения к эксплуатации после перепланировки и переустройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (часть 9 статьи 23 ЖК РФ).

С учетом положений статей 22, 23 главы 3 ЖК РФ, регламентирующих порядок перевода жилого помещения в нежилое, отсутствие сведений об изменении статуса жилых помещений в ЕГРН само по себе не опровергает факт перевода помещений, который соответствует требованиям жилищного законодательства и признается сторонами, а также не свидетельствует о незавершенности процедуры перевода либо его незаконности.

Многоквартирный жилой дом, в котором находится нежилое помещение истца (прежний адрес - <адрес>), в 2007 году в установленном законом порядке признан непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу в 2010 году (акт и заключение межведомственной комиссии МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение главы МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении списка жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу), а впоследствии включен в перечень домов, подлежащих расселению и сносу в порядке исполнения муниципальной целевой программы «Обеспечение населении муниципального образования городской округ «Охинский» качественным жильем», утвержденной постановлением администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ№, в редакции постановления администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой планируемый срок переселения граждан из многоквартирного дома - 2017 год; фактически жилой дом расселен, до настоящего времени он не снесен.

Земельный участок площадью 770 м2 с кадастровым номером №, расположенный под указанным аварийным домом, изъят для муниципальных нужд распоряжением главы МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ№, которым, в частности, комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО «Охинский» поручено направить собственникам изымаемых жилых помещений, за исключением собственника помещения № (истца), уведомления об изъятии земельного участка и жилых помещений (квартир №№) их собственникам, провести с ними работу по определению условий изъятия помещений и направить им проекты соглашений об изъятии для подписания.

Обстоятельство того, что принадлежащее истцу нежилое помещение № в аварийном доме указанным выше распоряжением главы администрации МО ГО «Охинский» не изымалось, значения не имеет. Согласно приведенным положениям статей 239.2 ГК РФ, 37 ЖК РФ, 35 ЗК РФ изъятие для муниципальных нужд земельного участка под домом, доля в праве общей собственности на который принадлежит истцу, означает одновременное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в этом доме, расположенном на данном земельном участке. Невозможно изъять неделимый земельный участок и при этом изъять только часть помещений в многоквартирном доме, поскольку все помещения в нем являются его неотделимыми частями и соответственно неразрывны с земельным участком.

Руководствуясь приведенными положениями статьи 35 Конституции РФ, статей 15, 32 ЖК РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», принимая во внимание, что указанный многоквартирный дом включен в муниципальную целевую программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, учитывая, что органом местного самоуправления принято решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд, выплата истцу компенсации за изымаемое помещение не произведена, суд приходит к выводу о правомерности требований истца.

Приобретение истцом помещения (в 2014 году) после признания многоквартирного дома аварийным (в 2007 году) не является основанием для отказа в иске, поскольку данное обстоятельство не освобождает орган местного самоуправления от выплаты выкупной цены собственнику помещения, расположенного в доме, подлежащем сносу.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, по общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ); при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с этим, согласно части 8.2 статьи 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Стоимость приобретения истцом помещений № по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 370 000 рублей за каждое.

Указанные положения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» и в соответствии со статьей 3 названного Закона вступили в силу 28 декабря 2019 года.

В силу статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (часть1); действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 2); в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (часть 3); акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (часть 4).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то ЖК РФ может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Приведенные разъяснения применимы и к иным актам жилищного законодательства, в данном случае к части 8.2 статьи 32 ЖК РФ и определяют ее действие во времени.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ не предусмотрено применение его положений к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие.

Спорные правоотношения сторон - право истца на получение выкупной цены за изъятое у него помещение для муниципальных нужд и соответствующая этому праву обязанность ответчика возместить истцу утраченное им имущество - возникли до введения в статью 32 ЖК РФ части 8.2 и вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ, а именно - с изъятием земельного участка под аварийным домом на основании распоряжения главы МО ГО «Охинский» от 29 декабря 2017 года № 840, что прямо следует из положений частей 1-4 статьи 32 ЖК РФ, пункта 2 статьи 239.2 ГК РФ.

Длящееся бездействие ответчика по исполнению обязанностей, установленных статьей 32 ЖК РФ, является непосредственной и единственной причиной продолжения спорных отношений с истцом и после 28 декабря 2019 года, при этом никакие иные взаимные права и обязанности, кроме уже имевшихся до указанной даты, после нее у сторон не возникли.

В этой связи суд считает, что на отношения сторон положения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ распространяться не могут, постольку применению к ним подлежат общие положения частей 6 и 7 указанной статьи.

С учетом изложенного, а также заявленных в настоящем судебном сторонами позиций по вопросу выкупной цены за изымаемое помещение истца, суд определяет ее размер на основании заключения эксперта ООО «ДВОК» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому рыночная стоимость помещения (магазина), включающая стоимость долей в праве совместной собственности на земельный участок под домом и общедомовое имущество, составляет 2 715 942 рубля. Вместе с этим, в заключении экспертом указано, что убытки (расходы) собственника помещения, которые он может понести в связи с изъятием помещения на перевозку находящегося в нем имущества и его последующее хранение, отсутствуют, поскольку в помещении нет имущества, принадлежащего непосредственно собственнику помещения, хозяйственная деятельность в нем собственником не ведется (осуществляется третьим лицом).

Достоверные и допустимые доказательства получения дохода от предоставления помещения в пользование третьему лицу, которого лишается в связи с изъятием помещения, истцом в дело не представлены.

Оценка рыночной стоимости помещения истца произведена в рамках настоящего судебного разбирательства, полномочным и компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», заключение подробно мотивировано экспертом, его выводы соответствуют поставленным судом вопросам и фактическим обстоятельствам дела, оно не имеет неясностей и противоречий, основано на непосредственном исследовании экспертом объекта недвижимости (его осмотре, в присутствии сторон), которое действительно является единым нежилым помещением, используемым под магазин, постольку данное заключение принимается судом как доказательство, отвечающее требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Стороны данное заключение эксперта полностью признают, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной оценки помещения ими не заявлены.

Как следует из части 1 статьи 32 ЖК РФ, обязанность по выплате выкупной цены за изымаемое помещение возлагается на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка. В данном случае многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее истцу нежилое помещение, включен в перечень домов, подлежащих расселению и сносу, постановлением администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок под домом изъят для муниципальных нужд распоряжением главы МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ№.

В этой связи, разрешение требований истца к одному ответчику и взыскание с администрации МО ГО «Охинский» в пользу истца возмещения за изъятое имущество за счет средств бюджета МО ГО «Охинский» является допустимым и достаточным способом восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца, соответствующим целям гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (пункт 53), в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина оплачена истцом в размере 16 400 рублей от первоначально заявленной цены исковых требований к финансовому управлению МО ГО «Охинский и администрации МО ГО «Охинский» в размере 1 640 000 рублей, факт оплаты подтвержден представленным платежным документом. Необходимость понесенных истцом расходов следует из требований процессуального закона об оплате госпошлины при подаче иска (статьи 131,132 ГПК РФ).

Цена иска указывается истцом (часть 2 статьи 91 ГПК РФ).

Основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1 статьи 91 ГПК РФ).

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 92 ГПК РФ).

При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ).

При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

В заявлении об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил цену требований к указанным ответчикам до 6 120 000 рублей (по 3 060 000 рублей с каждого), вместе с этим доплату государственной пошлины в размере 22 400 рублей (38 800 рублей - 16 400 рублей) в порядке части 1 статьи 91 ГПК РФ, подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ не произвел.

Поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству с оплаченной истцом государственной пошлиной в указанном размере, заявление об уточнении иска подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании доплаты государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению - на 44 процента от заявленных (2 715 942 рубля / 6 120 000 рублей х 100).

Размер возмещения расходов истца при уплате государственной пошлины в необходимом размере 38 800 рублей составил бы 17 072 рубля (38 800 рублей х 44 процента).

Согласно разъяснениям, данным пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

На основании изложенного, исходя из того, что фактические расходы истца на уплату государственной пошлины, подлежащие возмещению за счет ответчика и средств бюджета МО ГО «Охинский», составили 16 400 рублей, а размер недоплаченной им государственной пошлины в связи с увеличением цены иска - 21 728 рублей (38 800 рублей - 17 072 рубля), с истца подлежит взысканию в бюджет МО ГО «Охинский» доплата государственной пошлины в размере 5 328 рублей (21 728 рублей -16 400 рублей).

О возмещении других расходов, понесенных по настоящему делу, истец в ходе судебного разбирательства не заявил и доказательства их несения не представил, вместе с этим не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в порядке статьи 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к финансовому управлению муниципального образования городской округ «Охинский» о взыскании стоимости нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес>, в размере 3 060 000 рублей, к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» о взыскании стоимости нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес>, в размере 3 060 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ «Охинский» за счет средств бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, выкупную цену за нежилое помещение <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в части в размере 2 715 942 (два миллиона семьсот пятнадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля, после полной выплаты которой прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение - <адрес>, кадастровый № (государственная регистрация в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) и на жилое помещение - <адрес>, кадастровый номер № (государственная регистрация в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» доплату государственной пошлины в размере 5 328 (пять тысяч триста двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к финансовому управлению муниципального образования городской округ «Охинский» о взыскании стоимости нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес>, в размере 3 060 000 рублей, - полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано подачей через Охинский городской суд апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

Копия верна: судья Разяпова Е.М.