Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы в размере 120 400 рублей – рыночная стоимость права требования материального ущерба нежилых помещений в здании административно-бытового корпуса по адресу: <адрес>, стоимости работ по независимой оценке имущества в размере 7000 рублей, стоимости юридических услуг о возмещении вреда в связи с затоплением помещений в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов, по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилых помещений, находящихся на 1-м, 2-м и 5-м этажах по адресу: <адрес>.В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ порывом трубопровода отопления, находящегося на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажом произошло затопление горячей водой, расположенных ниже нежилых помещений. В 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 был проведён осмотр места аварии и составлен соответствующий акт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предположительно представителями ответчика место порыва трубопровода было отремонтировано. Поскольку сложившаяся ситуация требовала оперативных мер реагирования, непосредственно после происшествия представителем истца в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении совместного осмотра помещений, с целью определения возможной причины аварии и причинённого, в результате неё, вреда имуществу. Уведомление было направлено почтой по двум известным адресам. Кроме этого, указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ было доставлено нарочно представителем истца в офис ответчика по адресу: <адрес>, о чем на уведомлении была отобрана подпись сотрудницы (секретаря) ответчика - ФИО9 Однако, для участия в осмотре ответчик не явился, своего представителя не направил. В результате залива пострадали, принадлежащие истцу, нежилые помещение находящиеся на l-м и 2-м этаже здания. На потолке и стенах образовались разводы от воды, в некоторых местах на потолке, стенах и полу произошло отслоение шпатлёвки и краски. Кроме этого, в результате обильного попадания влаги (пара) в помещения, расположенные на 5-м этаже здания, оказались повреждёнными входная дверь, потолок, стены и пол (разводы от воды, вспучивание шпатлёвки и краски). В целях определения рыночной стоимости размера причинённого истцу ущерба и стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ был сделан отчёт об оценке ущерба, согласно которому общая стоимость материального ущерба составила 120 400 рублей. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по объекту: <адрес> трубопровод от ЭУ № 3 до 6 и 7 этажа здания; внутренние системы теплопотребления 6, 7 этажа (* ЭУ № 3 находится на 3 этаже здания) обслуживаются ФИО5ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возмещении вреда в связи с затоплением помещений. Претензия была направлена почтой по двум известным адресам. Однако, на сегодняшний день требования истца о возмещении вреда добровольно ответчиком не удовлетворены. Действия ответчика привели к тому, что истец испытывала эмоциональные переживания по поводу того, что ей придётся восстанавливать повреждённый интерьер в своих помещениях за собственный счёт.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентр».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Акционерное общество «Сахалинская Коммунальная Компания».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью вины его доверителя. В случае если суд придёт к выводу о виновности ответчика, просит принять во внимание экспертное заключение ООО «Анфилада».

Представитель третьего лица ООО «Теплоцентр» полагал иск, подлежащим удовлетворению.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения- административно-бытового корпуса, площадью 532,4 кв.м. расположенного на 1,2 и 5 этажах в <адрес>.

Согласно выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№ и № собственником нежилых зданий, расположенных на 6 и 7 этажах, площадью 200,6 кв.м. и 213,9 кв.м., соответственно, в <адрес> является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов составлен комиссионный акт, согласно которому было произведено обследование помещений, расположенных в <адрес> и установлено следующее:

- на первом этаже в ходе осмотра выявлена обильная протечка воды с потолка помещения в районе электрощитовой. На полу помещения образовалась лужа диаметром около 1,5 м.. Выявлено протекание воды по поверхности стен помещения в районе элеваторного узла, на полу помещения образовалась лужа диаметром около 1 м.. Выявлена обильная протечка воды с потолка помещения, протекание воды по верностям стен помещения. Протекание воды по поверхностям труб горячего и холодного водоснабжения, по всему периметру туалета на полу образовалась лужа глубиной 5-7 см.. В подъезде первого этажа выявлена обильная протечка воды с потолка помещения, протекание воды по поверхности стен помещения, протекание воды по лестничным маршам, в лифтовой шахте выявлено большое количество воды около 50-60 см., по всему периметру на полу образовалась лужа глубиной около 3 см. Лестничный марш и лестничная клетка с первого до второго этажа- протекание вода по поверхностям стен помещения, протекание воды по лестничным маршам, уровень воды примерно 1,5-2 см.

- Подъезд второго этажа- обильная протечка воды с потолка и стен. Протекание воды по лестничным маршам, по всему периметру по полу помещения образовалась лужа глубиной примерно 1,5-2 см. Лестничный марш и лестничная площадка со второго до третьего этажа-протекание воды по поверхностям стен помещения, по лестничным маршам, уровень воды примерно 1,5-2 см.

-подъезд третьего этажа-обильная протечка воды с потолка помещения, протекание воды по поверхностям стен помещения, по лестничным маршам, по всему периметру на полу образовалась лужа примерно 1,5-2 см.. Лестничный марш и лестничная площадка с третьего до четвёртого этажа- обильная протечка воды с потолка, по поверхностям стен помещения, по лестничным маршам, уровень воды примерно 1,5-2 см, выявлен порыв трубопровода на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажом, поступление воды из повреждённого трубопровода.

- подъезды 4,5,6,7 этажах, включая лестничные марши и лестничные площадки- наличие влаги на потолке помещений, на стенах и полу, в связи с большим наличием пара. Видимость на момент осмотра примерно 40-50 см.. Повреждений трубопровода водоснабжения, поступление воды в указанных помещениях не выявлено.

Данным актом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут произошло затопление 1, 2,3, этажей в здании, лифта и шахты лифта, а также наполнение здания паром. Указанное затопление произошло в результате порыва трубопровода отопления: нарушение герметичности соединения запорной арматуры с распределительной «гребёнкой», предназначенной для теплоснабжения 6,7 этажа, находящейся на лестничной площадке между 3 и 4 этажом, выполненной из материала полипропиленовая труба. В связи с чем произошло поступление горячей воды в помещения, расположенные под данным помещением. В-ны следующие повреждения: видимые разводы на потолке и стенах 1 этажа; отслоение шпатлёвки, краски в туалете на 1 этаже. Не работает лифт. Требуется обследование лифтового оборудования. В подъезде с 1 по 7 этаж наблюдается отслоение и вспучивание шпатлёвки и краски от стен, пола и потолка. На 3 этаже здания не работает механизм пластикового окна; на входных дверях 3 и 5 этажах отслоилась краска от дверного полотна.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сахалинская коммунальная компания» (Энергоснабжающая организация-ЭСО, ОАО «СКК»») и ФИО5 заключён договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, предметом которого является подача ЭСО через присоединённую сеть абоненту тепловой энергии. Согласно п. 1,2- граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается актом балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности), являющимися неотъемлемой частью договора. Пунктом 4 договора предусмотрена ответственность сторон, которая касается потребления тепловой энергии в горячей воды сверхустановленной договором максимальной часовой нагрузки, ответственности потребителя за сохранность установленных на вводе приборов учёта и автоматики, нарушения Абонентом сроков оплаты и неоплате, а также возобновления подачи теплоэнергии после прекращения или ограничения.

Согласно приложению № к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей» по <адрес> производственное здание в г. Южно-Сахалинске: элеваторный узел и внутренние системы теплопотребления 2 и 3 этажей принадлежат и обслуживаются ИП ФИО10 «Винни Пух»; внутренняя система теплопотребления 6,7 этажей- ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сахалинская коммунальная компания» (Теплоснабжающая организация- далее по тексту ТСО) и ФИО4 (Потребитель), действующей на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 65-АБ № (в собственности нежилое помещение административно-бытового корпуса, площадью 532,4 кв.м. по адресу- <адрес>) заключён договор теплоснабжения №. Предметом указанного договора является поставка ТСО через присоединённую сеть Потребителя тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель в количестве и с качеством в соответствии с условиями настоящего договора. Как следует из п. 1.2. договора точкой поставки ресурса является граница раздела балансовой принадлежности тепловых сетей сторон в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей. По условиям указанного договора ТСО: обеспечивает надёжность теплоснабжения; поддерживает среднесуточную температуру теплоносителя; поддерживает гидравлический режим на границе раздела; осуществляет контроль по соблюдению Потребителем режимов теплопотребления, проверяет полноту и достоверность данных, осуществляет контроль по испытанию оборудования; требует беспрепятственный допуск представителей ТСО к системам теплопотребления, приборам учёта; производит перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи ресурсов по соглашению сторон. Потребитель обязуется: представлять заявки на потребление ресурсов в отопительный сезон с месячной разбивкой; соблюдать среднесуточную температуру обратной сетевой воды; осуществлять пуск новых и реконструированных энергоустановок; производить замену сопел элеваторов и регулировочных шайб; обеспечивать учёт используемых ресурсов; ежемесячно производить оплату за поставленные ресурсы; оформлять акт сверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых тепловых сетей, контрольно-измерительных приборов и оборудования; беспрепятственно допускать представителей ТСО к тепловым установкам и приборам учёта для контроля за соблюдением режимов теплопотребления. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ- при обнаружении утечки теплоносителя (авария, поломка) на тепловых сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Потребителя немедленно сообщить об этом оперативному персоналу ТСО и принять меры к исправлению повреждения, согласовав свои действия с ТСО. Ответственность сторон предусмотрена п. 7 договора и касается лишь качества, количества поставки теплового ресурса, прекращения его поставки, а также нарушения сроков оплаты Потребителем.

К данному договору составлено приложение № 1 именуемое «акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по объекту: <адрес>», согласно которому граница балансовой принадлежности между АО «СКК» и потребителями проходит по линии раздела (обозначенной на схеме зелёной пунктирной линией), проходящей по выходным фланцам задвижек на ответвления в сторону объекта (п.1). Балансовая принадлежность установлена п. 2:

- АО «СКК» принадлежит и обслуживается: трубопровод тепловой сети 2Ду 400мм, трубопровод 2Ду80 мм (направлен на восток) с первыми задвижками D80 от точки врезки в 2Ду400 мм;

- АО «Технологии развития» принадлежит и обслуживается: трубопровод от точки врезки трубопровода 2Ду 500 мм до элеваторного узла ЭУ №1 на 1 этаже в здании (южная часть); внутренняя система теплопотребления 1 этажа в здании (южная часть); трубопровод 2Ду 80мм от выходных фланцев первых задвижек до точки врезки в него трубопровода 2Дм 50мм ФЛ ФИО4 в здании объекта; дублирующая запорная арматура 2ДУ 80 мм (после дублирующей арматуры трубопровод 2Ду 80 мм переходит в 2ДУ 50 мм);

-ФИО4 принадлежит и обслуживается: трубопровод 2ДУ50мм от точки врезки Вр.1 до элеваторного узла ЭУ№2 на 1 этаже здания (северная часть), ЭУ№ 2 внутренние системы теплопотребления 1,2 этажа в здании объекта (северная часть); внутренние системы теплопотребления 5 этажа в здании; трубопровод от ЭУ №2 на 1 этаже до внутренних систем теплопотребления 5 этажа;

- ФИО1 принадлежит и обслуживается: трубопровод от точки врезки перед элеваторным узлом ЭУ №2 на 1 этаже до элеваторного узла № 3 на 3 этаже здания; ЭУ №3 и внутренние системы теплопотребления 3 этажа;

- ИП ФИО5 принадлежит и обслуживается: трубопровод от ЭУ №3 до 7 этажа здания; внутренние системы теплопотребления 6,7 этажа. Согласно п. 3 данного акта границы эксплуатационной ответственности сторон установлены по границам балансовой принадлежности сетей. Сварной шов в месте врезки Вр.1 трубопровод 2ДУ50мм в трубопровод 2ДУ 100ммнаходится в зоне ответственности ФИО4 Сварной шов в месте врезки Вр.2 находится в зоне ответственности Лю Д.Ч.. Сварной шов в месте врезки трубопровода после ЭУ №3 (трубопровод на 7 этаже) находится в зоне ответственности ФИО5.

По сообщению Департамента архитектуры градостроительства администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ№, объекты недвижимого имущества с адресом: <адрес> не выявлены. По адресу: <адрес> значатся более 40 объектов недвижимости (в том числе земельные участки, здания, помещения).

В материалы дела представлен акт об исправлении описки в акте обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанном акте обследования ошибочно указан адрес места обследования вместо «<адрес>Б/2» следует считать «Бумажная,24».

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац четвёртый пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Поскольку материалами дела установлено, что затопление нежилого здания произошло в результате порыва трубопровода отопления в связи с нарушением герметичности соединения запорной арматуры с распределительной «гребёнкой», предназначенной для теплоснабжения 5,7 этажей, находящиеся на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, выполненной из материала «полипропиленовая труба», а как следует из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ФИО5, как собственник обслуживает трубопровод от ЭУ№ 3 с 3 до 7 этажа здания и внутреннюю систему теплопотребления 6,7 этажей, соответственно данный участок является зоной ответственности потребителя, а именно ФИО5 Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, им не представлено.

Кроме того, в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля был опрошен ФИО6, работающий генеральным директором в ООО «Теплоцент», который составлял и подписывал акт залива нежилого помещения и указал, что прибыв утром ДД.ММ.ГГГГ ближе к 8 часам утра на <адрес> локализовал данную утечку. Отметил, что в документах указан адрес нежилого здания, <адрес>, поскольку именно такой адрес указан в приложении 2ГИС. В тот день, войдя в здание, почувствовал очень высокую температуру, парило. Открыл запорное устройство на 3,4,6 и 7 этажах, а также отдельные краны на 1,2 и 5 этажах. Перекрыв доступ воды, позвонил ответственному за тепловое хозяйство 6 и 7 этажа, поскольку именно там им было установлено, что произошло нарушение герметичности кранового резьбового соединения, и он был просто «вырван» в месте соединения. Утечка была на 3-4 этажах. Также отметил, что ФИО5 был поставлен в известность о протечке, акт отказался подписывать, сказал, что если есть желание «подавайте в суд». В материалы дела представлено удостоверение №, выданное на имя ФИО6, согласно которому он допущен к работам к тепловым энергоустановкам в качестве управляющего персоналом и специалиста с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о проверке знаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нежилом здании, расположенном в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошёл порыв трубопровода отопления, находящегося на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, который относится к зоне ответственности ФИО5, в результате чего собственнику помещений, расположенных на 1,2 этажах указанного здания- ФИО4 был причинен ущерб.

В данном случае ответчик, безусловно, нарушил свою обязанность соблюдать законные интересы иных собственников, не проявив должного внимания при обслуживании трубопровода. Обязанность по содержанию, в том числе внутренних систем жизнеобеспечения объекта недвижимого имущества, возложена на собственника данного имущества в силу прямого указания закона.

Размер причинённого истцу ущерба, подтверждается отчётом об оценке №, составленного ИП ФИО, являющейся членом СРО ООО «РОО», согласно которому рыночная стоимость (с НДС) прав требования материального ущерба нежилых помещений, в здании (1,2,5 этажи- п.8.2 оценки) административно-бытового корпуса по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 400 рублей (округлённо).

Данный отчёт отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, составлен специалистом, имеющим специальное образование, содержит мотивированные и обоснованные выводы. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов оценки, по его ходатайству была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО « Анфилада».

Однако данное экспертное заключение суд не принимает во внимание в силу следующего.

Так, из положений части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", следует, что отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте.

В отчёте, кроме прочего, должен быть указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения (часть 4 статьи 11).

Пунктом 11 Приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)" установлено, что в тексте отчёта об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчёте, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчёту об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. Таким образом, стандарты оценки допускают применение в целях определения стоимости использование информации из сети "Интернет".

Проанализировав экспертное заключение оценочной экспертизы ООО «Анфимлада» от 20 февраля 2021 года, утврежденное генеральным директором 15 апреля 2021 года суд приходит к выводу, что оценщиком не представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого ущерба нежилому помещению, отсутствует анализ, по результатам которого определены ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта. В отчёте отсутствуют используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте. Кроме того не указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения. Выводы данного заключения содержат в себе лишь перечень дефектов помещения и объёмы, однако цена восстановительных работ не указана, сумма в 53 581 рубль, 95 копеек содержится лишь в локально-сметном расчёте без номера и даты. Таким образом, данное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости и не может быть положено в основу решения.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит с взысканию сумма материального ущерба в размере 120 400 рублей.

ФИО4 заявлено требование о взыскании с ФИО5 в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей, которые обосновывает тем, что поведение ответчика, выразившееся в отказе от добровольного возмещении вреда и нежелании вести конструктивный диалог, тем самым заставив истицу испытывать эмоциональные переживания по поводу того, что ей придётся восстанавливать повреждённый интерьер в своих помещениях за собственный счёт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вред причинён в результате нарушения имущественных прав истца, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости проведённой экспертизы в размере 7 000 рублей. Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку данное доказательство положено в основу решения суда, и оплата за проведение оценки подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере по 35 000 рублей, что подтверждается договором оказания адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении от ФИО4- ФИО2 оплаты по договору оказания юридических услуг в сумме 35 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности и категории гражданского дела, которое требовало собирания дополнительных доказательств, количества судебных заседаний состоявшихся- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых принимал участие в качестве представителя истца ФИО2, суд полагает заявленную ко взысканию сумму в размере 35 000 рублей, разумной, соразмерной и обоснованной.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 308 рублей, что подтверждается мягким чеком от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом частичного удовлетворения исковых требований подлежит возмещению сумма 3 608 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 120 400 рублей, стоимость работ по независимой оценке 7 000 рублей, на оплату услуг представителя- 35 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 608 рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 700 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Э. Хабисламова