Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табакова Вениамина Рудольфовича к Акционерному обществу «Интер РАО - Электрогенерация» о признании приказа незаконным, взыскании морального вреда,

установил:

Табаков В.Р. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к АО «Интер РАО - Электрогенерация» о признании приказа незаконным, взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на должность <данные изъяты>. Позднее был переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на ПС «Головная» произошло отключение трансформатора 1Т. Комиссией, назначенной по расследованию причин отключения трансформатора, в ходе расследования установлено, что отключение произошло по причине несрабатывания устройств РЗА фидера [суммы изъяты] при наличии короткого замыкания на защищаемой ВЛ-6 кВ ТП-12 <адрес>, что данную аварию можно было бы предотвратить при проведении планового ТО, которое, в нарушение должностных обязанностей, не было проведено <данные изъяты> РЗА Табаковым В.Р. и ФИО7. Приказом [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. ему была установлена ИСН в размере 50% от фактического значения сроком на 3 месяца с даты подписания приказа, рекомендовано привлечь е его к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей. С выводами расследования и с Приказом [суммы изъяты] истец не согласен, считает его незаконным, так как подавать заявки на вывод оборудования он не имеет права. Просит признать приказ [суммы изъяты] незаконным.

В судебном заседании истец Табаков В.Р. пояснил, что просит признать оспариваемый приказ незаконным полностью. Суду пояснил, что к дисциплинарной ответственности его не привлекли, но выводы комиссии о причинах выключения трансформатора он считает неверными. Своей вины в отключении трансформатора он не признает, т.к. трансформатор отключился из-за нарушения работы электрической цепи вследствие окисления контактов кернов. Заявку за своей подписью отправляет начальник электроцеха, который распорядился не проводить плановых ТО до окончания режима самоизоляции. Несмотря на то, что его не привлекли к дисциплинарной ответственности, он настаивает на отмене данного приказа, поскольку снижением стимулирующей надбавки у него ухудшилось материальное положение.

Представители ответчика по доверенности Разживин А.Г., Емельяненко В.О. и Фрузоров К.А. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение трансформатора 1Т на принадлежащей Уренгойской ГРЭС электроподстанции «Головная», в результате чего, было нарушено электроснабжение жилого поселка. Комиссия по расследованию причин отключения пришла к выводу о том, что причиной отключения послужило не срабатывание защиты фидера [суммы изъяты], которая не сработала из-за повреждения вторичной обмотки трансформатора тока ТЛК-10. Данное повреждение не было обнаружено заблаговременно в связи с тем, что не было проведено техническое обслуживание данного оборудования, хотя оно и было включено в план работы электроцеха на ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что плановое ТО 18 ячейки проведено не было, инженером ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ. представлены фиктивные протоколы проведения данного ТО. К дисциплинарной ответственности ФИО11 не привлекался, приказом ему была снижена индивидуальная стимулирующая надбавка (ИСН). Установление и снижение ИСН является правом руководителя. Поскольку Истец является лицом, непосредственно ответственным за обслуживание устройств релейной защиты и автоматики (РЗА) электроподстанции «Головная», комиссия пришла к выводу о том, что он, наряду с другими является лицом, ответственным за отключение трансформатора 1-Т. С учетом данных обстоятельств оспариваемым приказом истцу был снижен размер ИСН.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит с Обществом в трудовых отношениях и работает в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение трансформатора 1Т на принадлежащей Уренгойской ГРЭС электроподстанции «Головная», в результате чего было нарушено электроснабжение жилого поселка. Комиссия по расследованию причин отключения пришла к выводу о том, что причиной отключения послужило не срабатывание защит фидера [суммы изъяты]. Указанные защиты не сработали из-за повреждения вторичной обмотки трансформатора тока ТЛК-10. Данное повреждение не было обнаружено заблаговременно в связи с тем, что не было проведено техническое обслуживание данного оборудования, хотя оно и было включено в план работы электроцеха на ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ « О результатах расследования технологического нарушения ДД.ММ.ГГГГ.» предписано:

руководителям структурных подразделений обеспечить выполнение противоаварийных мероприятий Акта расследования;

Врио НЭЦ ФИО6 обеспечить прохождение внеочередной проверки знаний <данные изъяты> Табаковым В.Р. и инженером ЭЦ ФИО7;

<данные изъяты> Табакову В.Р. и инженеру ФИО7 за нарушение требований раздела 2, п. 1, 3, 9 ДИ [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая повторное нарушение производственной дисциплины (АРТН от ДД.ММ.ГГГГ), установить ИСН в размере 50% от фактического значения сроком на 3 месяца с даты подписания приказа;

на Врио начальника ОУП ФИО8 была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности инженера ЭЦ ФИО7 за нарушения должностных обязанностей, приведшие к технологическому нарушению с отключением трансформатора 1Т ПС «Головная» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30-33)

Судом установлено, что истец Табаков В.Р. не был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, приказ об этом не издавался, что сторонами не оспаривается.

Истец Табаков В.Р. не согласен с Приказом [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах расследования технологического нарушения ДД.ММ.ГГГГ», считает его незаконным в вынесенной в отношении него части снижения ИСН.

В соответствии с Должностной инструкцией <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты], предусмотрены должностные обязанности по: организации обслуживания, участии в обслуживании устройств релейной защиты, автоматики, противоаварийной автоматики, блокировки, преобразовательной техники и систем возбуждения, их вторичных цепей, в том числе, подстанции «Головная» ( п.1); по организации проведения персоналом группы технического обслуживания устройств РЗА в соответствии с РД 153-34.0-35.617-2001 «Правила технического обслуживания устройств релейной защиты, электроавтоматики, дистанционного управления и сигнализации электростанций и подстанций 110-750 кВ», РД 34.35.302-90 «Типовая инструкция по организации и производству работ в устройствах релейной защиты и электроавтоматики электростанций и подстанций», «Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок», графиком технического обслуживания, другими директивными материалами, действующими инструкциями, методическими указаниями, рекомендациями, заводскими инструкциями, нормами (п.3); составлению, выполнению, контролю выполнения графиков технического обслуживания устройств РЗА ( п.9); по подготовке проектов писем, ведение переписки с организациями- потенциальными исполнителями работ, поставщиками оборудования, подрядчиками по вопросам эксплуатации устройств РЗА, выполнения договорных работ, планирования мероприятий в части эксплуатации, модернизации устройств РЗА.

Разделом 6 Должностной инструкции предусмотрена обязанность ведущего инженера группы РЗА знания нормативно-технической документации, в том числе, Инструкции по организации и производству работ в устройствах релейной защиты и электроавтоматики электростанций и подстанций [суммы изъяты]

С указанной инструкцией Табаков В.Р. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. при приеме на работу, что подтверждается его подписью. (л.д.26)

Из представленных документов следует, что планом работы электростанции на апрель 2020г. был предусмотрен текущий ремонт и техническое обслуживание ячейки [суммы изъяты] ЗРУ -6 кВ. на подстанции «Головная».

В ходе проведенного расследования установлено, что техническое обслуживание данной ячейки не проводилось. Данное обстоятельство Табаковым В.Р. в судебном заседании не оспаривается.

По мнению суда, являются не состоятельными доводы истца о том, что он не мог и не должен был писать заявку в потребительскую организацию на отключение ячейки [суммы изъяты] для вывода ее ремонтное положение.

В соответствии с п.п. 2.2; 2.9 Инструкции по организации и производству работ в устройствах релейной защиты и электроавтоматики электростанций и подстанций № СО [суммы изъяты] к организационным мероприятиям при проведении работ в устройствах РЗА относится, в том числе, оформление оперативных заявок. Оперативная заявка на работы в устройствах РЗА и во вспомогательных цепях подготавливаются персоналом СРЗА.

Указанные выше нормативные документы возлагают на истца, как ведущего инженера группы РЗА, обязанность по подготовке оперативной заявки на работы в устройствах РЗА.

Не состоятельны доводы истца и о причинах отключения трансформатора. Его предположение о том, что отключение трансформатора произошло от окисления контактов кернов, не освобождает его от ответственности за непроведение планового технического обслуживания устройств РЗА. Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО4 – начальника электроцеха, процесс окисления длительный и своевременное техническое обслуживание обнаружило бы повреждение контактов и могло предотвратить аварийное отключение трансформатора.

Кроме того, из представленных стороной ответчика документов следует, что при проведении расследования причин технологического нарушения сотрудники электрического цеха филиала «Уренгойская ГРЭС» предоставили комиссии материалы (фотографии) и объяснения, по результатам рассмотрения которых комиссия пришла к выводу о том, что отключение потребителей жилого поселка произошло по причине повреждения вторичной обмотки трансформатора тока ТЛК-10.

ДД.ММ.ГГГГ. был выявлен факт фальсификации указанных материалов, а именно; фотографий неисправного трансформатора, а также акта его дефектации.

После обнаружения этих обстоятельств комиссия филиала провела повторное расследование причин аварии, по результатам которого было выявлено, что причиной несрабатывания устройств релейных защит ячейки [суммы изъяты] ПС «Головная» являлось не повреждение вторичной обмотки трансформатора ТЛК-10, а окисление и, как следствие, плохой контакт на кернах И2 данного трансформатора. При этом комиссия пришла к выводу о том, что данный дефект также мог быть обнаружен в случае проведения в ДД.ММ.ГГГГ г. планового технического обслуживания оборудования ячейки, в связи с чем первоначальный вывод комиссии о том, что причиной технологического нарушения является непроведение инженерами службы РЗА технического обслуживания этой ячейки является верным.

Приказом [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в приказ [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в соответствующей части, при этом в части причин аварии и лиц, чьи действия/бездействие привели к технологическому нарушению, приказ оставлен без изменения.

То есть, независимо от того, какой дефект оборудования привел к несрабатыванию защит и отключению потребителей - повреждение вторичной обмотки трансформатора или окисление контактов на его кернах - причиной данной аварии является ненадлежащее исполнение Табаковым В.Р. трудовых обязанностей, заключающееся в непроведении технического обслуживания устройств РЗА.

В соответствии с утвержденным планом работы электрического цеха и графиком технического обслуживания устройств РЗА в апреле 2020 г. должны были быть выполнены работы по техническому обслуживанию ячейки [суммы изъяты] ПС «Головная» в объеме «В», который в силу действовавших в спорный период Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики (утв. Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1013) включал в себя, в том числе, проверку состояния контактных поверхностей и их очистку.

Следовательно, в случае, если бы в апреле 2020 г. техническое обслуживание было проведено истцом в соответствии с утвержденным графиком, им был бы обнаружен факт окисления контактов на кернах трансформатора. Устранение этого дефекта позволило бы не допустить возникновения аварии в июле 2020 г.

Кроме того, согласно решения Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО7 к Акционерному обществу «Интер РАО - Электрогенерация» о признании приказа незаконным, в удовлетворении иска было отказано. Предметом рассмотрения спора являлись обстоятельства, аналогичные изложенным в иске Табакова В.Р. ФИО7 оспаривался тот же Приказ [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах расследования технологического нарушения от ДД.ММ.ГГГГ». Судом не было установлено нарушений со стороны работодателя. Решение вступило в законную силу.

Проанализировав представленные суду доказательства суд приходит к выводу о том, что имеет место ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, предусмотренных его должностной инструкции, и утвержденного плана работ на ДД.ММ.ГГГГ а именно непроведение планового технического обслуживания оборудования РЗА, не подача заявки на вывод оборудования в ремонт; неисполнение плана и графика технического обслуживания оборудования РЗА.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, премия ( индивидуальная стимулирующая надбавка-ИСН) как один из видов поощрений работников является факультативной, а не обязательной частью заработной платы. Её выплата может быть обусловлена как качеством работы, так и финансово-экономическими показателями предприятия.

В соответствии с Методикой оплаты и стимулирования труда работников филиала «Уренгойская ГРЭС» (приложение [суммы изъяты] к Коллективному договору) индивидуальная стимулирующая надбавка (ИСН) - это выплата стимулирующего характера, которая устанавливается работникам на определенный период для усиления их заинтересованности и ответственности за результаты своего труда, дифференциации заработной платы в зависимости от результатов выполняемой работы и уровня индивидуальной профессиональной подготовки.

Выплата ИСН является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Как стимулирующая и поощрительная выплата, ИСН в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ является составной частью заработной платы.

Структура заработной платы работников филиала «Уренгойская ГРЭС» определена п. 4.1 Методики оплаты и стимулирования труда работников филиала «Уренгойская ГРЭС» (приложение [суммы изъяты] к Коллективному договору). Согласно этой структуре заработная плата состоит из фиксируемой (гарантируемой) части, включающей должностной оклад, а также районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, а также переменной части, в которую входят ИСН, годовая премия, единовременные премии и пр.

В соответствии с п. 6.7.2 Методики уровень ИСН работника может быть изменен по инициативе руководителей филиала или руководителей ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» при нарушениях, указанных в приложении [суммы изъяты] к Методике, или других существенных причинах.

Согласно приложению [суммы изъяты] к Методике, основаниями для снижения ИСН являются, в частности, нарушение трудовой дисциплины, халатное отношение к производственному процессу, а также иные существенные причины. При этом перечень оснований (причин) является открытым, а их существенность определяется усмотрением работодателя.

В рамках рассмотрения гражданского спора каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств того, что во исполнение спорного приказа ИСН действительно начислялся и выплачивался истцу в размере 50 % от установленного значения, а следовательно, доказательств ухудшения материального положения истца оспариваемым приказом, суду не представлено.

Выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушают прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ. Стимулирующие выплаты являются не обязательной выплатой работнику, поскольку в отличие от компенсационных выплат, зависят от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, при этом ни одним локальным актом безусловная обязанность работодателя по выплате истцу стимулирующих надбавок не установлена.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным приказа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах расследования технологического нарушения ДД.ММ.ГГГГ» в части снижения ИСН Табакову В.Р. у суда не имеется.

решил:

исковые требования Табакова Вениамина Рудольфовича к Акционерному обществу «Интер РАО - Электрогенерация» о признании приказа незаконным, взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2021 года.

Судья С.А. Ломов