Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Центральная дирекция инфраструктуры к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков: ФИО1, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба. Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции Абакан при производстве маневровой работы по подаче 6 вагонов на путь общего пользования на стрелочном переводе № на 385 км. пикет 9 допущен сход первого по ходу движения вагона первой по ходу движения тележкой всеми колесными парами. В результате допущенного нарушения безопасности движения пострадавших нет, нарушений условий экологии, жизнедеятельности людей не допущено, движение по станции не прерывалось. В результате схода повреждено 33 деревянных бруса, 1 деревянная шпала, вторая межостряковая тяга, правый остряк стрелочного перевода №. Повреждена длинная контрольная тяга и линейка электропривода стрелочного перевода №. Для организации аварийно-восстановительных работ по установке вагона № на рельсы задействованы 10 работников восстановительного поезда № станции Абакан, гидравлическое оборудование. В ходе проведенного служебного расследования установлено, что непосредственной причиной схода железнодорожного подвижного состава явилось проваливание 1-й колесной пары в межрельсовое пространство (в районе второй межостряковой тяги) стрелочного перевода №, в следствии проследования левого колеса первой (по ходу движения) тележки вагона № по левому рамному рельсу в направлении пути №, а правого колеса по правому рамному рельсу в направлении пути №. Основной причиной явилось перевод оператором поста централизации железнодорожной станции Абакан ФИО1 стрелочного перевода № в непосредственной близости перед маневровым составом. Оператор поста централизации № станции Абакан ФИО1 в нарушение требований п. 1 приложения № к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации приложению 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, организовала маневровую работу, не обеспечив безопасность движения и сохранность подвижного состава. ФИО1 в нарушение требований п. 6.1. Инструкции о порядке пользования устройствами СЦБ поста местного управления МП – 6 станции Абакан, во время производства маневровой работы не следила за правильной работой стрелок, не сличала контрольные показания на пульт-табло с фактическим состоянием стрелок. ФИО1 в нарушение требований п. 4 Приложения № к Инструкции по движению поездов и маневровой работе после передачи сообщения о приготовлении маршрута для маневрового состава по направлению пути №, не убедилась в правильности восприятия информации составителем поездов ФИО5, не подтвердила фразой «верно». Составитель поездов железнодорожной станции Абакан ФИО5 в нарушение требований п. 13 Приложения № к Инструкции по движению поездов и маневровой работе, не произвел передачу команды машинисту локомотива №ФИО6 на следование. В связи с произведенными затратами на восстановление поврежденного в результате схода имущества ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 55 272 руб. 49 коп., подлежащий взысканию с виновных работников в равных долях. Согласно справкам, выданным Абаканским центром организации работы станции, средний месячный заработок ФИО1 составил 38 662 руб. 82 коп., ФИО3 – 53 181 руб. 2 коп.. Просили взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 27 636 руб. 25 коп., с Бабушкина. Л. материальный ущерб в размере 27 636 руб. 25 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 858 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ привлечен Абаканский транспортный прокурор для дачи заключения по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности на заявленных требованиях настаивала, дополнительно суду пояснила, что материальный ущерб, причиненный ОАО «РЖД» подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку несогласованность в их действиях привела к сходу вагона. Так же полагала, что государственная пошлина подлежи взысканию с ответчиков в равных долях. Настаивала, что причиной случившегося стали именно действия оператора ФИО7, которая во время производства маневровой работы не следила за правильной работой стрелок, не сличала контрольные показания на пульт-табло с фактическим состоянием стрелок, потому что в тот момент звонила по телефону. ФИО1 после передачи сообщения о приготовлении маршрута для маневрового состава по направлению пути №, не убедилась в правильности восприятия информации составителем поездов ФИО3, не подтвердила фразой «верно». Обратила внимание, что за нарушение п. 2 должностной инструкции ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который не оспорен. ФИО3 в нарушении требований п. 13 Приложения 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе не произвел передачу команды машинисту локомотива №ФИО6 на следование. В соответствии с требованиями законодательства после случившегося с работников были взяты объяснения, работодателем была создана комиссия, с участием соответствующих специалистов, для установления причин схода вагонов и возникновения материального ущерба, что подтверждается Техническим заключением. В данном заключении установлена причина схода вагона, виновные лица, причинно-следственная связь между действиями виновных работников и произошедшим событием, а так же установлены последствия схода, вид и состав поврежденного имущества. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром маневровый диспетчер довела до нее план маневровой работы по телефону, согласно которого через несколько минут будут подавать вагоны сначала хвостовой вагон в склад на 32 пути, потом оставшиеся вагоны на 30 путь. Приняв информацию, она заблаговременно на пульт управления приготовила маршрут: перевела стрелочные рукоятки в нужное направление от стрелки № на 32 путь и проверила по индикации лампочек. Через несколько минут по радиосвязи ее вызвал составитель ФИО3 и запросился на 32 путь. Она, убедившись в правильности приготовления маршрута по показаниям приборов управления, каждая лампочка горела в нужном направлении (т.е. давала контроль) согласно регламенту, машинисту и составителю по радиосвязи доложила маршрут. Составитель повторил и сразу же спросил, есть ли вагоны в складе, на что она ответила про наличие вагонов в складе, и поэтому не подтвердила принявшую составителем информацию о маршруте фразой «верно». Это нарушение согласно требований п.4 приложения № к ИДП она признает, но оно никак не могло повлечь за собой сход вагона. Маневровый состав осаживался вперед вагонами, составитель находился на подножке хвостового вагона, следил за положением стрелок, докладывал машинисту. Она по кругу своих обязанностей (которые сложились в процессе работы) позвонила работнику склада по рабочему телефону, поставить его в известность о том, что подают в склад один вагон. В этот момент услышала от составителя резко «остановка», посмотрев в окно, (вагоны с тепловозом видно, стрелки - нет) увидела, что вагон на полпути остановился, посмотрела на пульт: стрелки № потеряла контроль (была погасшая), ничего не трогая, доложила маневровому диспетчеру. Ее обвиняют в том, что основной причиной явились некорректные действия, так как она в момент разговора по телефону в непосредственной близости перед железнодорожным составом перевела стрелку №. Во-первых, она маршрут заранее приготовила. Во-вторых, составитель следил по ходу за положением стрелок и каждую докладывал согласно регламенту машинисту. В-третьих, составитель подтверждает, что стрелка № была по направлению 32 пути. Она физически не могла сличать контрольные показания на пульт-табло с фактическим состоянием стрелок. Стрелки на поле не видно с поста централизации и, как следует из акта в разделе 3 «Производство маневров» Инструкции, не описан порядок приготовления маршрутов, отсутствует требование визуального контроля свободности стрелочного перевода от подвижного состава (при приготовлении маршрутов), тем самым существует высокая степень риска перевода стрелки под составом. Поясняла, что работала согласно своих должностных обязанностей. Полагала, что работодателем не установлены противоправность ее поведения, ее вина в причинении данного ущерба и причинная связь между ее действиями и наступившим ущербом не доказана. В нарушение ст. 248 ТК РФ работодателем ей не предъявлялись требования о возмещении ущерба, в том числе в добровольном порядке. Она не была ознакомлена с размером ущерба и его расчетом, не давала объяснений по поводу причинения материального ущерба. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что его действия никаким образом не могли повлиять на сход подвижного состава. Признал нарушение, которое заключается в том, что, проехав опасное место перед воротами, не совершил остановку, а последовал дальше. Неостановка перед воротами никак не повлияла на сход подвижного состава. Подъезжая к стрелке, он видел, что она была в правильном направлении, в связи с чем давал команды, что подтверждается регламентом служебных переговоров. Он, как составитель поездов станции Абакан, никаких инструкций и нормативных документов не нарушил, обвинения в нарушении пункта 13 приложения № ИДП необоснованные. Ответственности за положения стрелочных переводов, приготовление маршрута следования и содержания пути, техническое состояние вагонов он не несет. Так же указывал, что он не был ознакомлен с расчетом ущерба, размером, не давал пояснений по поводу причиненного ущерба. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Абаканский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в ранее представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Абаканского транспортного прокурора.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор№, она была принята на должность оператора поста централизации на железнодорожную станцию Абакан – структурного подразделения Красноярской дирекции управления движением, дата начала работы 06.06.20211, договор заключен на неопределенный срок.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ в должности составителя поездов железнодорожной станции Абакан Абаканского центра организации работы железнодорожных станций, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Заявляя требования о возмещении ущерба, истец указывает, что ответчиками допущены нарушения должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 19 минут московского времени (11 часов 19 минут местного времени) на железнодорожной станции Абакан направления Междуреченск – Тайшет Абаканского территориального управления Красноярской железной дороги, при производстве маневровой работы по подаче 6 вагонов (вагонами вперед) на путь общего пользования №, локомотивом ТЭМ 18ДМ № под управлением машиниста ФИО6 на стрелочном переводе № на 385 км. пикет 9 при скорости движения 14км/ч допущен сход первого по ходу движения вагона №, первой по ходу движения тележкой, всеми колесными парами. Маневровый состав остановлен служебным торможением.

По данному факту было проведено служебное расследование.

Согласно техническому заключению о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» схода железнодорожного подвижного состава при маневровой работе не имеющего последствий крушений и аварий на железнодорожной станции Абакан от ДД.ММ.ГГГГ, в результате схода повреждено 33 деревянных бруса, 1 деревянная шпала, вторая межостряковая тяга, правый остряк стрелочного перевода №. Повреждена длинная контрольная тяга и линейка электропривода стрелочного перевода №. Вагон № поврежден в объем ТП-2. Составлена справка о повреждении вагона формы ВУ-25.

По результатам проведенных экспериментов и исследований выявлено несоответствие в инструкции «О порядке пользования устройствами СЦБ поста местного управления МП-6 станция Абакан», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. В разделе 3 «Производства маневров» не описан порядок приготовления маршрутов, отсутствует требование визуального контроля свободности стрелочного перевода от подвижного состава (при приготовлении маршрутов), тем самым существует высокая степень риска перевода стрелки под составом.

Установлено, что составителю поездов станции Абакан ФИО3 и машинисту локомотива ТЭМ 18ДМ №ФИО6 в 7 часов 11 минут доведен план маневровой работы, согласно которого предусматривалась перестановка шести вагонов с пути №Б за маневровый светофор М22 по направлению свободно пути №В и далее за маневровый светофор М 44 на «грузовой двор». В 7 часов 12 минут составитель поездов ФИО3, закрепившись на подножке хвостового вагона №, дал команду на следование маневрового состава на путь №В за маневровый сигнал М22. В 7 часов 17 минут маневровый состав по команде составителя поездов ФИО3, начал движение от маневрового светофора М22 за М44. Далее, получив доклад от ОПЦ ФИО1 о готовности маршрута от стрелочного перевода № на путь №, ФИО3 продолжил осаживать маневровый состав по направлению пути №. В 7 часов 19 минут при следовании первого вагона № на стрелочном переводе № допущен сход первой тележки всеми колесными парами.В результате выявлены следующие нарушения нормативных документов: оператор поста централизации № станции Абакан ФИО1 в нарушение требований п.1 приложение № ИДП, организовала маневровую работу, не обеспечив безопасность движения и сохранность подвижного состава; в нарушение требований п. 6.1. Инструкции о порядке пользования устройствами СЦБ поста местного управления МП-6 станции Абакан, во время производства маневровой работы не следила за правильной работой стрелок, не сличала контрольные показания на пульт-табло с фактическим состоянием стрелок.; в нарушение требований п. 4 Приложения № к ИДП, после передачи сообщения о приготовлении маршрута для маневрового става по направлению пути №, не убедилась в правильности восприятия информации составителем поездов ФИО5, не подтвердила фразой «верно». Составитель поездов железнодорожной станции Абакан ФИО5 в нарушение требований п. 13 Приложения № к ИДП, не произвел передачу команды машинисту локомотива № Юрьеву на следование маневрового состава на путь №.

В результате расследования установлены причины транспортного нарушения: непосредственной причиной схода железнодорожного подвижного состава явилось проваливание 1-й колесной пары в межрельсовое пространство (в районе второй межостряковой тяги) стрелочного перевода №, в следствии проследования левого колеса первой (по ходу движения) тележки вагона № по левому рамному рельсу в направлении пути №, а правого колеса по правому рамному рельсу в направлении пути №. Основной причиной явилось перевод оператором поста централизации железнодорожной станции Абакан ФИО1 стрелочного перевода № в непосредственной близости перед маневровым составом.

Комиссией сделаны следующий выводы, что в соответствии с требованиями п. 5 «Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта», утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, данное событие классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава при маневровой работе и отнесен по ответственности и учету за станцией Абакан Абаканского центра организации работ железнодорожных станций Красноярской дирекции управления движением. Применены следующие меры ревизорского реагирования: И.о. начальника Абаканского центра организации работы железнодорожных станций ФИО8 дано ревизорское указание с требованием переработки технологического процесса работы железнодорожной станции Абакан в границах МП-6; начальнику Абаканской дистанции сигнализации централизации и блокировки ФИО9 выдано ревизорское указание с требованием переработки местной инструкции «О порядке пользования устройствами СЦБ поста местного управления МП-6 станция Абакан»; начальнику Абаканской дистанции пути ФИО10 выдано ревизорское указание с требованием организации работ ликвидации травяной растительности в «грузовом районе» парка «Б» железнодорожной станции Абакан, препятствующей видимости положения остряков стрелочных переводов. Начальнику Красноярской дирекции управления движением рекомендовано внедрить систему видео контроля за работой операторов ОПЦ, выполняющих свои должностные обязанности на объектах, имеющих электрический привод стрелочных переводов при отсутствии централизации, рельсовых цепей и увязки зависимостей устройств СЦБ.

Протоколом совещания у и.о. начальника станции Абакан Абаканского центра организации работы железнодорожных станций ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено за допущенное по вине ОПЦ МП-6 ФИО1 транспортное событие, связанное с нарушением требований п. 1 приложения № ИДП, п. 6.1. Инструкции о порядке пользования устройствами СЦБ поста местного управления МП-6 станции Абакан, п. 4 Приложения № к ИДП, на основании п. 4.3.3 Положения о применении талонов предупреждения по безопасности движения, выданных подразделениями Центральной дирекции управления движением, утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ у ОПЦ МП-6 ФИО1 изъять талон предупреждения № красного цвета, ходатайствовать перед ДЦС-1 ФИО12 о снижении премиальной оплаты труда по итогам работы за июль месяц 2020 в размере 100%.

За нарушение п. 13 приложения № к ИДП, на основании п. 4.1.2 Положения о применении талонов предупреждения по безопасности движения, выданных подразделениями Центральной дирекции управления движением, утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№/р, у составителя поездов станции Абакан ФИО3 изъять талон предупреждения № желтого цвета, ходатайствовать перед и.о. ДЦС-1 ФИО8 о снижении премиальной оплаты труда по итогам работы за июль месяц 2020 в размере 100%. За нарушение требований п. 9 Инструкции по охране руда для составителя поездов железнодорожной станции Абакан ИОТ-ДЦС-1-216-2015, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ у составителя поездов станции Абакан ФИО3 изъять зеленый талон по охране труда.

Из протокола совещания у начальника Абаканского центра организации работы железнодорожных станций, на котором проводился дополнительный разбор с ревизором движения ФИО13, начальником станции Абакан ФИО14 по случаю схода вагона № на стрелочном переводе №, допущенной на станции Абакан ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за нарушение требований п. 2.1. раздела 2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№ ревизора движения отдела безопасности движения и охраны труда, выразившиеся в отсутствии проведения системной профилактической работы в вопросах обеспечения безопасности движения, не осуществлении контроля за выполнением руководителями станции Абакан нормативов участия в обеспечении безопасности движения поездов в соответствии с п. 1 ст. 192 ТК РФ ревизору движения ФИО13 объявлено замечание. За нарушение требований п. 2.15 раздела II должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника железнодорожной станции Абакан, в части разработки и контроля выполнения планов и мероприятий по обеспечению безопасности движения поездов, проведения технической учебы с работниками станции в соответствии с п. 1 ст. 192 ТК РФ начальнику станции Абакан ФИО14 объявлено замечание.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 2 «Функции и должностные обязанности» должностной инструкции оператора поста централизации станции Абакан от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в не обеспечении безопасности движения в обслуживаемом маневровом районе в соответствии с техническо-распорядительным актом станции и технологическим процессом работы станции Абакан, оператору поста централизации станции Абакан ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 192 ТК РФ объявить выговор. При ознакомлении с приказом ФИО1 не согласилась с примененным дисциплинарным взысканием, что подтверждается подписью на приказе.

Относительно причин произошедшего схода вагона были отобраны объяснительные: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что работа в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ, осаживал вагоны от сигнала М22 на грузовой двор на путь № в ТЭК, согласно регламенту оператора 6 поста от стрелки № на 32 путь в ТЭК маршрут готов. Я, составитель поездов станции Абакан ФИО3 осаживал вагоны на первой тележке по ходу движения с правой стороны стрелки были по маршруту на 32 путь в ТЭК, на 505 стрелке почувствовал, что вагоны не понятно как едут, дал машинисту остановку, сам спрыгнул с подножки на обочину.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения, из которых следует, что она, работая в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ, приготовила маршрут от 500 стр. на 32 занятый путь, путем проверки индикации лампочек. Составитель ФИО2 осаживал вагоны, она позвонила работнику ДМ доложить, что подставляем вагон в склад, в этот момент услышала от составителя остановку, посмотрела в окно, маневровый тепловоз с вагонами остановился на полпути, посмотрела на пульт, лампочки 505 стрелки обе были погасшие, ничего не трогая, доложила маневровому диспетчеру.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были даны дополнительные пояснения, из которых следует, что работая в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ, она приготовила маршрут от 500 по направлению 32 занятого пути. По плану маневровой работы нужно было один вагон поставить в склад на 32 пути, она позвонила работнику ДМ об этом сообщить, после чего услышала от составителя остановку, посмотрела в окно, увидела маневровый состав остановился, не доехав на 32 путь. Посмотрела на пульт, стрелка № потеряла контроль.

Согласно п. 2 «Функций и должностных обязанностей» должностной инструкции оператора поста централизации станции, оператор поста централизации станции Абакан при работе на местном управлении обеспечивает безопасность движения в обслуживаемом маневровом районе в соответствии с техническо-распорядительным актом станции и технологическим процессом работы станции.

Пунктом 1 «Функции и должностные обязанности» должностной инструкции составителя поездов железнодорожной станции Абакан предусмотрено, что составитель руководит движением локомотива, выполняющего маневровую работу, четко и ясно дает задание на маневровую работу, доводит задание и план маневровой работы до каждого работника.

Обеспечивает правильность расстановки и согласованность действий всех работников, участвующих в маневрах, на основе ознакомления их с планом предстоящих маневров и порядком его выполнения.

Из пояснений специалиста ФИО15 следует, что определение понятия «Непосредственная близость» в нормативных документах не дается. Указал, что при исправно действующих устройствах СЦБ невозможен самопроизвольный перевод стрелки. В случае неисправности СЦБ информация об этом поступает маневровому диспетчеру, который вносит сведения в журнал осмотра, поскольку таких записей в журнале нет, значит СЦБ сработало исправно. Особенностью поста централизации № является отсутствие маневровых светофоров и отсутствие контроля подвижного состава рельсовой цепи. Согласно действующей в настоящее время Инструкции о прядке использования СЦБ поста местного управления, оператор обязан следить за правильной работой стрелок, сличать контрольные показания на пульте оператора поста централизации с фактическим состоянием стрелок визуальным осмотром или по средствам радиосвязи с работниками движения. В предыдущей редакции, которая действовала до указанного транспортного происшествия, инструкция не предполагала визуальное наблюдение.

Также пояснил, что после того, как оператор дает команду составителю на движение, а составитель поездов повторяет данную команду, оператор обязан подтвердить фразой «верно». Не выполнение данной команды не явилось причиной схода подвижного состава, это является лишь нарушением регламента переговоров. Составитель ФИО3 должен был продублировать информацию машинисту о следовании на маршрут №. Не передача данной команды машинисту также не явилось причиной схода подвижного состава. Машинист не должен был двигаться, пока составитель не даст на это команду, в данном случае машинист продолжил движение. На вопрос ФИО3 о том, если бы он совершил остановку, и поехал бы по регламенту - это бы предотвратило сход подвижного состава, пояснил, что возможно, выиграли бы время и стрелка, может быть, перевелась, но это всего лишь предположения. Показания специалиста подтверждаются представленными в материалы дела Инструкциями о порядке пользования устройствами СЦБ поста местного управления МП-6 Абакан.

Так, согласно Инструкции о прядке пользования устройствами СЦБ поста местного управления МП-6 Абакан во время работы оператор поста централизации обязан: следить за правильной работой стрелок, сличать контрольные показания на пульт-табло с фактическим состоянием стрелок;

В редакции с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ следить за правильной работой стрелок, сличать контрольные показания на пульте оператора поста централизации с фактическим состоянием стрелок визуальным осмотром или по средствам радиосвязи с работником движения.

Таким образом, Инструкция о прядке пользования устройствами СЦБ поста местного управления МП-6 Абакан на момент происшествия требований о визуальном осмотре или по средствам радиосвязи с работником движения для сличения контрольных показаний на пульте оператора поста централизации с фактическим состоянием стрелок не содержала.

Доводы о том, что за нарушение п. 2 должностной инструкции (при работе на местном управлении оператор поста централизации станции Абакан обеспечивает безопасность движения в обслуживаемом маневровом районе в соответствии с техническо-распорядительным актом станции и технологическим процессом работы станции) ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который не оспорен, не подтверждают безусловно виновные действия, которые состоят в причинно-следственной связи со сходом вагона и причинением работодателю имущественного вреда.

Также не добыто доказательств, безусловно подтверждающих, что нарушение ФИО3 требований п. 13 Приложения 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе - не произвел передачу команды машинисту локомотива №ФИО6 на следование – явилось причиной схода вагона и причинения работодателю имущественного вреда.

Из технического заключения следует, что комиссией выявлены несоответствия в инструкции «О порядке пользования устройствами СЦБ поста местного управления МП-6 станция Абакан», утв. ДД.ММ.ГГГГ. В частности в разделе 3 «Производство маневров» Инструкции не описан порядок приготовления маршрутов, отсутствует требование визуального контроля свободности стрелочного перевода от подвижного состава (при приготовлении маршрутов), тем самым существует высокая степень риска перевода стрелки под составом (раздел 6 Технического заключения). Также указано, что способствующей причиной транспортного происшествия явилось отсутствие централизации, рельсовых цепей и увязки зависимостей устройств СЦБ на «грузовом дворе» парка «Б» железнодорожной станции Абакан (раздел 9 Технического заключения).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В результате оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работников может быть возложена материальная ответственность, а именно наличие вины работников в причинении ущерба; причинной связи между их действиями и бездействием и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Центральная дирекция инфраструктуры к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Центральная дирекция инфраструктуры к ФИО1, ФИО16 А.Л, о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Я. Наумова