Гражданский кодекс часть 1

В обоснование искового заявления указано, что истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи от ***, согласно которому стороны обязались в срок до *** заключить договор купли-продажи 15/100 долей в общей долевой собственности отдельно-стоящего здания с пристроем литер 3, общей площадью 219,9 кв.м., назначение - нежилое, расположенное по адресу: ***.

Пунктом 3 предварительного договора сторонами была определена стоимость объекта в размере 2 673 914 руб. 63 коп., в т.ч. НДС 18 %.

Во исполнение предварительного договора между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от ***, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области ***, о чем в ЕГРН внесена запись под регистрационным номером 66-66-01/011/2008-193, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно условиям данного договора порядок оплаты сохранялся согласно предварительному договору от ***.

В связи с отсутствием полной оплаты на момент государственной регистрации права, была зарегистрирована ипотека в силу закона под регистрационным номером *** от ***.

Расчет по договору полностью завершен в 2013 году, однако, до настоящего времени ФИО1 не подает заявление о снятии ипотеки в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит признать ипотеку в силу закона в пользу ФИО1, зарегистрированную за регистрационным номером *** от ***, обременяющую права собственности ООО «Компания НЭРТИС» на выделенные помещения №***, общей площадью 109,8 кв.м. в здании литер З, З1 по адресу: ***, отсутствующей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания НЭРТИС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивала на его удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что в досудебном порядке урегулировать вопрос не получается, поскольку ответчик уклонятся от подачи заявления о снятии ипотеки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок по месту регистрации в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в его отсутствие.

Третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, ООО «РИЭЛ-ЭКС», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 167 ч. 5, ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу положения ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

Согласно положению п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерациизалог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу положения ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1, в лице представители ФИО4, и ООО «Компания «НЭРТИС» *** был заключен договор купли-продажи предметом которого является 15/100 долей в праве на недвижимое имущество – отдельно стоящее здание с пристроем (литер З), расположенный по адресу: ***,общая площадь здания – 221,7 кв.м., площадь по документам – 219,9 кв.м.

Согласно п. 4 договора стоимость объекта определена сторонами в размере 2673914 руб. 63 коп. Порядок оплаты стоимость объекта установлен следующим образом:

-100000 руб. оплачено покупателем ***;

-600000 руб. – не позднее ***;

-100000 руб. – не позднее ***;

-1173914 руб. 63 коп. – не позднее ***.

Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области 19.02.2008, о чем в ЕГРН внесена запись под регистрационным номером 66-66-01/011/2008-193, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с отсутствием полной оплаты на момент государственной регистрации права, была зарегистрирована ипотека в силу закона под регистрационным номером 66-66-01/011/2008-193 от 19.02.2008.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что оплата по договору купли-продажи от *** осуществлена в полном объеме, что подтверждается следующим.

Сумма задолженности в размере 2400 00 руб. была выплачена путем передачи (перевода) денежных средств, что подтверждается:

-распиской от *** в размере 100000 руб.,

-платежным поручением *** от *** в размере 600000 руб.,

-платежным поручением *** от *** в размере 100 000 руб.,

-платежным поручением *** от *** в размере 500 000 руб.,

-платежным поручением *** от *** в размере 100 000 руб.,

-платежным поручением *** от *** в размере 100 000 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате в полном объеме ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Компания НЭРТИС» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств. Решением суда от *** по гражданскому делу *** исковые требования были удовлетворены, судом постановлено взыскать с ООО «Компания НЭРТИС» задолженность по договору купли-продажи в размере 273914 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35272 руб. 65 коп., судебные расходы 4613 руб. 82 коп. Всего: 313801 руб. 10 коп.

В целях исполнения указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство от ******, что подтверждается соответствующим постановлением.

В рамках исполнительного производства, должником были выплачены следующие суммы:

-2000 руб., что подтверждается квитанцией от *** № ***;

-5000 руб., что подтверждается квитанцией от *** № ***;

-4000 руб., что подтверждается квитанцией от *** № ***.

После чего номер исполнительного производства изменился на ***. Остаток долга составил: 302768 руб. 62 коп.

Указанный размер задолженности был погашен путем взаимозачетов встречных обязательств.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2010 по делу № 2-701/2010 с ФИО1 в пользу ООО и Компания НЭРТИС» было взыскано 105638 руб. 26 коп.. (оплата коммунальных услуг и госпошлина), с ООО «РИЭЛ-ЭКС» в пользу ООО «Компания НЭРТИС» было взыскано 54944 руб. 65 коп. (оплата коммунальных услуг и госпошлина), с ФИО3 в пользу ООО «Компания НЭРТИС» было взыскано 18918 руб. 60 коп. (оплата коммунальных услуг и госпошлина).

Телеграммой от *** ФИО1 подтвердил, что получил денежные средства от ООО «РИЭЛ-ЭКС» и ФИО3 по решению суда от *** в качестве зачета дебиторской задолженности ООО «Компания НЭРТИС» по решению суда от 07.05.2009 по делу № 2-1206/2009. Аналогично была зачтена задолженность ФИО1 перед ООО «Компания НЭРТИС» по решению суда от 13.09.2010, которое исполнено в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «РИЭЛ-ЭКС» в размере 54944 руб. 65 коп., ФИО3 в размере 18918 руб. 62 коп. Платёжными поручениями от ******, от ****** указные суммы перечислены в счет погашения задолженности истца перед ответчиком.

Остаток долга ООО «Компания НЭРТИС» после зачета составил 123267 руб. 09 коп. (302768, 62 – 105638, 26 – 54944,65 – 18918,60). Исполнительный лист был отозван ответчиком.

Однако постановления о зачете у истца и в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга отсутствует, так как материалы исполнительного производства уничтожены за давностью хранения, однако, наличие данного зачета подтверждается последующими документами, выносимыми в рамках исполнительного производства, которые никогда не оспаривались сторонами, расчетом ответчика к иску о довзыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующим судебным решением.

Далее ответчик вновь предъявил исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство от ****** о взыскании задолженности в размере 132267 руб. 09 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга от 01.03.2011 с истца в пользу ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33539 руб. 79 коп. и госпошлина – 1206 руб. 19 коп. Всего: 34745 руб. 98 коп.

В целях исполнения указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство от 08.02.2012 № 2104/12/01/66.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 06.07.2012 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11258 руб. 39 коп. и госпошлина – 442 руб. 78 коп.

В целях исполнения указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство от 07.09.2012 № 27013/12/01/66.

В это время повторно были установлены встречные долги ФИО1 и ООО «РИЭЛ-ЭКС» перед ООО «Компания НЭРТИС».

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2012 по делу № 2-4347/2012 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 имеет задолженность в размере 50662 руб. 74 коп., ООО «РИЭЛ-ЭКС» - 27829 руб. 31 коп., которые относятся в зачет за ФИО1 по делу № 2-1206/2009 (п.9 мирового соглашения).

Дополнительно, Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2012 по делу № 2-4347/2012, Апелляционным определением от 18.12.2012 с ФИО1 в пользу ООО «Компания НЭРТИС» было взыскано 42463 руб. 41 коп. и 4 249,08 руб., всего - 46 712 руб. 49 коп., с ООО «РИЭЛ-ЭКС» - 55072 руб. 87 коп. и 2197 руб. 76 коп., всего - 37270 руб. 63 коп.

Истец произвел ответчику оплату по исполнительным производствам от 16.04.2012 № 8397/12/01/66 и от 07.09.2012 № 27013/12/01/66 путем зачетов, обращения взыскания на дебиторскую задолженность, списаний по инкассовым поручениям.

Задолженность ФИО1 по мировому соглашению была зачтена по телеграмме от ***, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 11.09.2012 по исполнительному производству от 16.04.2012 № 8397/12/01/66. После чего сумма долга составила 72604 руб. 35 коп. (123267, 09 – 50662,74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 12.03.2012 по исполнительному производству от 16.04.2012 № 8397/12/01/66 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 46 712 руб. 49 коп. Остаток задолженности составил 25891 руб. 86 коп. (72604,35-46712,49).

После этого, по инкассовому поручению от ****** платежным ордером от ****** была списана сумма 15812 руб. 18 коп.

Также согласно Постановлению от 31.07.2013 был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 12 500 руб., подтвержденную исполнительным производством от 31.07.2013 № 18610/13/01/66 (взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Компания НЭРТИС»). В Постановлении указано, что после зачета требований задолженность по исполнительному листу по делу № 2-1206/2009 погашена в полном объеме.

Инкассовым поручением от ****** была погашена задолженность перед ФИО1 по заочному решению суда по делу № 2-86/2011 на сумму 34745 руб. 98 коп.

Остаток долга по процентам погашался следующим образом:

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2012 было утверждено мировое соглашение, согласно п. 9 которого, предусмотрено, что задолженность ООО «РИЭЛ-ЭКС» перед ООО «Компания НЭРТИС» составляет 27828 руб. 31 коп., которая перечисляется ООО «РИЭЛ-ЭКС» ФИО1 в уплату задолженности ООО «Компания НЭРТИС» перед ФИО1

Соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя отсутствует и восстановить его невозможно, т.к. материалы исполнительного производства уничтожены за давностью хранения, однако дальнейшие постановления об окончании исполнительных производств и связи с исполнением подтверждают, что данная сумма дебиторской задолженности была учтена ФИО1, который не предъявлял никаких претензий ни ООО «Компания НЭРТИС», ни ООО «РИЭЛ-ЭКС», ни ФССП в течение 7 лет.

25.02.2013 было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «РИЭЛ-ЭКС» в размере 37 270руб. 63 коп.

По результатам зачета данной дебиторской задолженности долги ООО «Компания НЭРТИС» по договору купли-продажи помещений по основному долгу и всем процентам погашены в полном объеме.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, задолженность истца перед ответчиком по договору купли-продажи от *** отсутствует, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований и прекращения залога.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чек-ордера от *** истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размер 6000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Компания НЭРТИС» к ФИО1 о признании ипотеки отсутствующей – удовлетворить.

Признать ипотеку в силу закона в пользу ФИО1, зарегистрированную за регистрационным номером 66-66-01/011/2008-193 от 19.02.2008, обременяющую права собственности ООО «Компания НЭРТИС» на выделенные помещения №***, общей площадью 109,8 кв.м. в здании литер З, З1 по адресу: ***, отсутствующей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания НЭРТИС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> В. С. Игуменщева

<***>