Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Усика А.Я. на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора, земельного надзора и надзора в области обращения с отходами по Свердловской области, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского МРУ Росприроднадзора Шершнева Г.А. от 09.12.2021 №03-01-18/404-2021, которым

Усик Андрей Яковлевич, являющийся начальником отдела капитального строительства зданий и сооружений ПАО «Корпорация ВСПМО-АВИСМА», <...> ранее не привлекавшееся к административной ответственности по статьям главы 8 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа,

установил:

в соответствии с обжалуемым постановлением Усик А.Я., являющийся начальником отдела капитального строительства зданий и сооружений ПАО «Корпорация ВСПМО-АВИСМА», по месту осуществления своей деятельности: г.В.Салда Свердловской области, ул.В.Салда, д.1, признан виновным в нарушении статей 1, частей 1 и 3 статьи 4.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, выразившемся в осуществлении организацией эксплуатации объекта НВОС I категории в отсутствие заключения Росприроднадзора, что выявлено по результатам проверки, завершившейся составлением акта от 14.10.2021.

В своей жалобе Усик А.Я. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что отмеченные в обжалуемом постановлении объекты не относятся к объектам НВОС I категории и доказательств этого не имеется; в резолютивной части постановления наказание не определено, а именно указано «2000 (десять тысяч) рублей, а само постановление относительно выводов о наличии правонарушения и виновности противоречиво.

В судебном заседании защитники Иванова А.А. и Печенкина Т.Г. доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнительно указав, что в обжалуемом постановлении пояснения Усика А.Я. не рассмотрены и не мотивированы; наказание является неопределенным; решением судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2022 в отношении юридического лица производство по делу по этим же основаниям прекращено; в постановлении о назначении наказания событие правонарушения не описано, а указанные нарушения больше, чем в протоколе об административном правонарушении; по части инкриминированных нарушений на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности истёк.

Должностное лицо Уральского МРУ Росприроднадзора, составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Явившийся представитель Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Милков И.Г. не оспаривал истечение срока давности по нарушениям 2018 года, в остальном отмечал законность оспариваемого постановления о назначении наказания.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении обязательному отражению подлежит мотивированное решение по делу, следующее из других норм КоАП РФ. В частности, согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и выражается в рублях, т.е. содержание наказания состоит в его выражении, а именно сумме в рублях. По смыслу закона, определяющего публичную ответственность, назначенное наказание должно быть конкретным как по виду, так и по его размеру (сумме, сроку).

В то же время, вопреки положениям указанных норм закона, при определении в обжалуемом постановлении вида наказания указан его размер цифрами «2000», а текстом «десять тысяч» рублей, что создает неопределенность назначенного наказания, которую судья при рассмотрении жалобы устранить не вправе, в связи с чем данное существенное нарушение влечёт отмену обжалуемого постановления.

По смыслу закона, а также в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ объём и содержание обвинения формулируется протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела объём сформулированного протоколом обвинения не может быть изменен в сторону ухудшения положения лица.

Протоколом об административном правонарушении Усику А.Я. вменено нарушение пункта 8 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, в то же время анализ обжалуемого постановления показывает, что как содержание обвинения, так и число нарушенных норм законодательства существенно увеличены.

Заслуживают внимание доводы защитников относительно отсутствия в постановлении надлежащего описания события административного правонарушения.

По данным основаниям обжалуемое постановление не может быть признано законным.

Помимо этого, в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении обязательному отражению подлежит мотивированное решение по делу, следующее из установления указанных в статье 26.1 КоАП РФ обстоятельств, подлежащих выяснению, в т.ч. наличие события административного правонарушения, данные о личности, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом контролирующего органа лишь указаны имеющиеся, по мнению автора постановления, нарушения, на основании которых сделан вывод о нарушении законодательства и вывод о виновности Усика А.Я. как начальника отдела капитального строительства зданий и сооружений ПАО «Корпорация ВСПМО-АВИСМА». Однако причинно-следственная связь между деятельностью организации и соответствующим превышением указанных значений, повлекших порчу почв, и иные указанные нарушения, в обжалуемом постановлении отсутствует, равно как и время предположительного нарушения, повлекшего данную порчу.

Кроме того, с учётом положений статьи 2.4 КоАП РФ в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие занятие Усиком А.Я. должности начальника отдела капитального строительства зданий и сооружений ПАО «Корпорация ВСПМО-АВИСМА», возложение руководителем организации на него обязанностей, за неисполнение которых он привлечён к ответственности, соответствие его полномочий согласно локальным актам организации, в т.ч. приказу о назначении на должность и должностной инструкции, понятию должностного лица, применяемого КоАП РФ, что в совокупности указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении мотивов привлечения к ответственности именно Усика А.Я.

Помимо этого, в постановлении отсутствуют имеющие юридическое значение при рассмотрении дела данные о личности лица, привлеченного к ответственности, в т.ч. дата и место рождения, гражданское состояние и наличие детей, уровень дохода и т.п.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не вправе самостоятельно формулировать объём и существо обвинения, собирать дополнительные доказательства и устранять иные ошибки, допущенные в ходе досудебного производства по делу.

Вышеуказанные нарушения судья признает существенными, поскольку они препятствовали объективному и всестороннему рассмотрению дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, а предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений срок давности привлечения к ответственности не истёк, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором должностному лицу Уральского МРУ Росприроднадзора следует обратить внимание на иные доводы жалобы, которые подлежат подробному исследованию при новом рассмотрении дела.

В ходе нового рассмотрения должностному лицу следует обратить внимание на иные доводы жалобы, которые не могут быть рассмотрены судьей в силу принятия решения об отмене постановления на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Усика А.Я. удовлетворить частично.

Постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора, земельного надзора и надзора в области обращения с отходами по Свердловской области, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского МРУ Росприроднадзора Шершнева Г.А. от 09.12.2021 №03-01-18/404-2021, которым Усик А.Я. как должностное лицо – начальник отдела капитального строительства зданий и сооружений ПАО «Корпорация ВСПМО-АВИСМА», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, отменить, а дело об административном правонарушении возвратить в Уральское МРУ Росприроднадзора на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

<...>

Судья А.В. Сахарных