Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «РЖД» Юсупова Н.В. на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 №66/12-36429-22-И/12-51437-И/57-292 от 14.12.2022, которым юридическое лицо:

Открытое акционерно общество «Российские железные дороги», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 №66/12-36429-22-И/12-51437-И/57-292 от 14.12.2022 ОАО «РЖД» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В качестве основания к тому в постановлении указано на установление в ходе дополнительного расследования тяжелого несчастного случая проведенного в соответствии со ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, произошедшего 02.09.2022 с ремонтником искусственных сооружений Дистанции инженерных сооружений Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 31.12.2021 нарушений государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно:

-нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса <...> Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, п.п.9,10,12 Правил по охране труда при выполнении окрасочных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 02.12.2020 № 849н – допущение работника ФИО2 к выполнению работ на высоте, на производство которых в соответствии с нормативно-правовыми актами требуется оформление наряда-допуска без выдачи наряда – допуска, работодатель не ведет журнал учета работ по наряд-допуску,

- нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 4,68 Правил по охране труда при выполнении окрасочных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 02.12.2020 № 849н, п. 6 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н – не предоставление работнику ФИО2, выполняющим работы с высоким риском падения с высоты средств подмащивания.

В жалобе защитник ОАО «РЖД» Юсупов Н.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО2 не поручалось выполнение работ на высоте, так как организация работ по окраске сливных трубок бетонного пролетного строенияФИО2 предусматривала выполнение покраски с земли с помощью длинной палки с привязанной к ней кистью или валиком, что подтверждается материалами расследования несчастного случая, а также протоколами опроса пострадавшегоФИО2 и мостового мастераБыкова В.Э., а решение провести окраску сливной трубы с подферменной площадки работником принято самостоятельно, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность в выдаче соответствующего наряда-допуска. Кроме того, ФИО2 являясь лицом, прошедшим обучение по курсу «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте», прошедшим проверку знаний по Инструкции по охране труда при выполнении работ на высоте №ИОТ-ПЧИССО-001-2020 обладал практическим навыками работы на высоте и знал о безопасных методах и приемах выполнения такой работы, между тем пренебрег мерами безопасности и требованиям данной Инструкции, залез на высоту без средств подмащивания, страховочного пояса в результате чего получил тяжелую травму. Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления неправомерно не приняты во внимание положения частей 2,6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания по трем постановлениям.

В судебном заседании защитник ОАО «РЖД» Прошунина С.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Будучи надлежащим образом извещенным законный представитель ОАО «РЖД», защитник Юсупов Н.В. в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 5.27.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель должен соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьями 214 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно п.п. 3,7 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения площадок менее 1,1 м. Работы с высоким риском падения работника с высоты

выполняются по заданию работодателя на производство работ с выдачей оформленного на специальном бланке наряда-допуска на производство работ.

В соответствии с п.п. 9,10,12 Правил по охране труда при выполнении окрасочных работ, утвержденных приказом Минтруда России, от 02 декабря 2020 г. N 849н работы с повышенной опасностью должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском на производство работ с повышенной опасностью (далее - наряд-допуск), оформляемым уполномоченными работодателем должностными лицами. Порядок производства работ с повышенной опасностью, оформления наряда-допуска и обязанности уполномоченных работодателем должностных лиц, ответственных за организацию и безопасное производство работ, устанавливаются локальным нормативным актом работодателя.

К работам с повышенной опасностью, выполняемым с оформлением наряда-допуска, относятся окрасочные работы на высоте, выполняемые на рабочих местах рабочих местах с территориально меняющимися рабочими зонами.

Оформленные и выданные наряды-допуски учитываются в журнале.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая проведенного в соответствии со ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации произошедшего 02.09.2022 с ремонтником искусственных сооружений Дистанции инженерных сооружений Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО2 установлено, что тяжелый несчастный случай произошел при выполнении работ по текущему содержанию железнодорожного моста, расположенного по адресу Свердловская область, Нижнесергинский район, ж/д станция Дружинино 1575 км 5 ПК.

Согласно заключению государственного инспектора труда №66/12-36429-22-И/12-39268-и/57-292 тяжелый несчастный случай произошел в рабочее время, на территории работодателя, при исполнении им своих трудовых обязанностей, а именно при выполнении работ по текущему содержанию железнодорожного моста, расположенного на 1575 км 5 ПК ж/д станции Дружинино, вследствие его падения при разности уровней высот с элементов конструкции железнодорожного моста при выполнении работ по окрашиванию сливных трубок бетонного пролетного строения. В ходе осмотра места несчастного случая было установлено, что высота от края подферменной площадки и прилегающего к ней уголка до места падения составляет около 1,5 м, до проезжей части около 2,5 м. Согласно протоколу опроса мостового мастераБыкова В.Э.от 13.09.2022 г.ФИО2 было дано задание по окраске сливных трубок бетонного пролетного строения. При этом было устно сообщено, что выполнение работ необходимо производить с земли при помощи кисти или валика, привязанных к шесту или палке. В свою очередь, инструмент, необходимый для выполнения вышеуказанной работы с земли работодателем обеспечен не был.

Между тем, выполнение данного вида работодателем четко регламентировано локальными актами. Так, согласно п.п. 3.5, 3.6, 3.14, 5.5, 5.6 технико-нормировочной карты № 10.5 «Окраска смотровых устройств и перил», утвержденной главным инженером Дистанции инженерных сооружений 15.01.2021 г. и определяющей технологию выполнения вышеуказанных работ, предполагают выполнение данного вида работ на высоте с учетом требований, предъявляемым к допуску работников к работам повышенной опасности, в том числе, работам на высоте.

Для обеспечения безопасности работников при выполнении работ повышенной опасности работодателем разработан и утвержден Перечень работ, которые требуется выполнять на высоте по наряду-допуску Дистанции инженерных сооружений, утверждённого Приказом от 30.04.2022 г. № СВДИПЧИССО - 333 «Об организации безопасного производства работ повышенной опасности, работ на высоте в Дистанции инженерных сооружений», окраска элементов пролетного строения вручную включена в вышеуказанный Перечень и требует оформления наряда-допуска.

Материалами дела установлено, что ФИО2 был допущен к выполнению работ на высоте, на производство которых в соответствии нормативными правовыми актами требуется оформление наряда-допуска без его оформления, кроме того, журнал выдачи нарядов-допусков работодателем не велся, что является нарушением указанных выше положений нормативных актов.

Каких-либо локальных нормативных актов предусматривающих выполнение порученной ФИО2 работы с земли материалы дела не содержат и Обществом не представлено.

Кроме того, в соответствии п.п.4, 68 Правил по охране труда при выполнении окрасочных работ, утвержденных приказом Минтруда России, от 02 декабря 2020 г. N 849н работодатель обязан обеспечить безопасность окрасочных работ, а также контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.

Окрашивать металлоконструкции необходимо со специальных подмостей, площадок, навесных люлек и других средств подмащивания.

Пунктом 6 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н предусмотрено, что при невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить реализацию мер СУОТ по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путем применения инвентарных конструкций лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применением подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов.

В соответствии с п.2.5 Инструкции по охране труда при выполнении работ на высоте №ИОТ-ПЧИССО-001-2020 утв. 31.12.2020 при строительных, монтажных, ремонтно-эксплуатационных и других работах на высоте применяются леса, подмости, лестницы, стремянки.

Материалами расследования несчастного случая установлено, что выполнение работ ФИО2 на высоте выполнялось с подферменной площадки железнодорожного моста без использования средств подмащивания, которые в месте выполнения работ отсутствовали и работодателем предоставлены не были.

Отсутствие в месте выполнения ФИО2 работ и неприменение средств подмащивания свидетельствует о неустойчивой позе пострадавшего при выполнении работ, что привело к потере им равновесия и явилось одной из причин несчастного случая.

Факт совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.12.2022, соответствующем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; трудовым договором от 13.09.2019 №130; Инструкцией по охране труда при выполнении работ на высоте № ИОТ-ПЧИССО-ОО1-2020; приказом от 30.04.2022 г. № СВДИПЧИССО - 333 «Об организации безопасного производства работ повышенной опасности, работ на высоте в Дистанции инженерных сооружений»; технико-нормировочной картой № 10.5 «Окраска смотровых устройств и перил», утвержденной главным инженером Дистанции инженерных сооружений 15.01.2021; решением о проведении дополнительного расследования несчастного случая, заключением государственного инспектора труда №66/12-36429-22-И/12-39268-И/57-292.

Кроме того, решением Белоярского районного Свердловской области от 25.04.2023 по делу №2а-656/2023 по административному иску ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда Свердловской области, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 о признании незаконным заключения государственного инспектора труда №66/12-36429-22-И/12-39268-И/57-292, отказано.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в целях защиты конституционных ценностей, предусмотренных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, должностное лицо назначило административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Такая мера ответственности соразмерна целям административного наказания - целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст.3.4., п. 3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, анализ положений ч. 2 ст. 3.4, п. 3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ОАО «РЖД» административного штрафа на предупреждение, поскольку поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило расследование тяжкого несчастного случая.

Оснований для применения положений ч.3.2 ст. 4.1, ст.4.1.1, ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Вынося обжалуемое постановление, должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Разрешая вопрос о возможности применения в отношении юридического лица положений частей 5 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает, что положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не относит расследование несчастных случаев на производстве к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, в связи с чем, оснований для назначения наказания согласно правилам указанной нормы не имеется.

Оснований для применения положений ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не имеется. Так, одним из обязательных условий применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является факт совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы двух и более административных правонарушений.

В рамках проведенного дополнительного расследования тяжкого несчастного случая в отношении ОАО «РЖД» выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, образующие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена различными частями 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействий), в связи с чем положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 №66/12-36429-22-И/12-51437-И/57-292 от 14.12.2022, которым юридическое лицо Открытое акционерно общество «Российские железные дороги» признано виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в сумме 50 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Т.А. Евдокимова

<...>