Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрация города Екатеринбурга обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением главы г. Екатеринбурга от 17.05.2006 № 421 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» определен уполномоченный орган по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга.

На основании заявлений ФИО1 от ******, ***, ***, Уполномоченным органом были приняты решения о предоставлении заявителю субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г. ***

ФИО1 в подтверждение доходов ФИО2 и ФИО3 к заявлениям от ***, от ***, от ***, *** были представлены следующие документы:

1) справка б/н от *** от ООО «Гео-Абсолют» о заработной плате. Данная справка содержит сведения о доходах ФИО2 за период с ***

2) справка о доходах формы 2НДФЛ № *** от *** от ООО «Транс Бег». Данная справка содержит сведения о доходах Ч.. за период с ***

3) справка б/н от *** от ООО «Гео-Абсолют» о заработной плате. Данная справка содержит сведения о доходах ФИО2 за период с ***

4) справка о доходах формы 2НДФЛ № *** от *** от ООО «Транс Бег». Данная справка содержит сведения о доходах Ч.. за период с ***

5) справка б/н от *** от ООО «Гео-Абсолют» о заработной плате. Данная справка содержит сведения о доходах ФИО2 за период с ***;

6) справка о доходах формы 2НДФЛ № *** от *** от ООО «Транс Бег». Данная справка содержит сведения о доходах Ч.. за период ***

***;

7) справка о доходах формы 2НДФЛ № *** от *** от ООО «Транс Бег». Данная справка содержит сведения о доходах Ч.. за период с ***

***;

8) справка б/н от *** от ООО «Гео-Абсолют» о заработной плате. Данная справка содержит сведения о доходах ФИО2 за период с ***

9) справка о доходах формы 2НДФЛ № *** от *** от ООО «Транс Бег». Данная справка содержит сведения о доходах Ч.. за период с ***

10) справка б/н от *** от ООО «Гео-Абсолют» о заработной плате. Данная справка содержит сведения о доходах ФИО2 за период с ***

***;

11) справка о доходах б/н от *** от ООО «Транс Бег». Данная справка содержит сведения о доходах Ч.. за период с ****** года;

12) справка б/н от *** от ООО «Гео-Абсолют» о заработной плате. Данная справка содержит сведения о доходах ФИО2 за период с ***

13) справка о доходах б/н от *** от ООО «Транс Бег». Данная справка содержит сведения о доходах Ч.. за период с ***

***) справка б/н от *** от ООО «АвтоТехРесурс» о заработной плате. Данная справка содержит сведения о доходах ФИО2 за период с ***;

15) справка о доходах б/н от *** от ООО «Транс Бег». Данная справка содержит сведения о доходах Ч.. за период с ***;

В том числе с учетом сведений о доходах, имеющихся в указанных справках, Уполномоченным органом был проведен расчет размера субсидии.

С целью проверки представленных заявителем ФИО1 данных о доходах членов своей семьи, Уполномоченным органом были направлены запросы в налоговые органы.

В соответствии с поступившими ответами:

- от ***, сведения о доходах Ч.. за *** года от налогового агента ООО «Транс Бег» в базе данных налоговой инспекции отсутствуют. Юридическое лицо ООО «Транс Бег» *** прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

- от *** в базе данных инспекции отсутствуют данные о получении ФИО2 дохода от налоговых агентов ООО «АвтоТехРесурс» и ООО «Гео- Абсолют» за *** года. Согласно сведениям 2НДФЛ получен доход за *** год от следующих налоговых агентов: У. в сумме 35217,39 руб.; Н. в сумме 13249,92 руб. Согласно сведениям 2НДФЛ получен доход за *** год от У. в сумме 9361,86 руб.

Таким образом, проверка показала, что заявитель ФИО1 предоставляла Уполномоченному органу недостоверную информацию о доходах ФИО3 и ФИО2, на основании которых был определен размер субсидии заявителя.

На основании полученных сведений, руководствуясь п. 60 Правил, Уполномоченный орган на основании решений №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** предоставление субсидии ФИО4 по её заявлениям от ***, от ***, от ***, от *** было прекращено по причине: предоставление получателем субсидии и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации.

Итого начислено субсидий ФИО1 по её заявлениям от *** на сумму 124 662,88 рублей.

Фактически выплачено ФИО1 субсидий на сумму 301 228,83 рублей. Сумма переплаты составила 176 565,95 рублей.

*** ФИО1 было направлено уведомление о необходимости возврата излишне полученной суммы субсидии в размере 221 010,98 руб.

До настоящего времени денежные средства ответчиком в добровольном порядке в бюджет не возвращены, каких-либо обращений в Уполномоченный орган, связанных с данными обстоятельствами, со стороны ФИО1 не было.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга денежные средства в размере 176565 рублей 95 копеек.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 27.10.2020, в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Указала, что материалами дела подтвержден факт предоставления ФИО1 и членами ее семьи заведомо недостоверных сведений для предоставления субсидии, в связи с чем, выплаченная ранее сумма субсидии подлежит возврату в бюджет.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, в обоснование своей позиции указала, что при оформлении субсидии ей были представлены достоверные сведения, подтверждающие размер доходов ее семьи. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее суду был представлен отзыв, в соответствии с которым указала, что что в период с *** официально в кафе «<***>» трудоустроена не была, справка о размере заработной платы была подготовлена работодателем, которую она передала матери для получения субсидии.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что постановлением главы г. Екатеринбурга от 17.05.2006 № 421 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» определен уполномоченный орган по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга.

Согласно ч. 1 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется гражданам в случае, если расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются в соответствии с Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее по тексту - Правила).

В соответствии с подп. Д п. 8 Правил, граждане для получения субсидии предоставляют документы, подтверждающие доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии.

На основании заявлений ФИО1 от ***, Уполномоченным органом были приняты решения о предоставлении заявителю субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г. ***

ФИО1 в подтверждение доходов ФИО2 и Ч.. к заявлениям от ***, от *** были представлены следующие документы:

***;

*** года;

10) справка б/н от *** от ООО «Гео-Абсолют» о заработной плате. Данная справка содержит сведения о доходах ФИО2 за период с ****** года;

13) справка о доходах б/н от *** от ООО «Транс Бег». Данная справка содержит сведения о доходах Ч.. за период с ***

15) справка о доходах б/н от *** от ООО «Транс Бег». Данная справка содержит сведения о доходах Ч.. за период с ***;

Согласно п. 32 Правил, совокупный доход семьи или одиноко проживающего гражданина для предоставления субсидии определяется за 6 последних календарных месяцев, предшествующих месяцу подачи заявления о предоставлении субсидии.

Согласно пункта 11 Правил, уполномоченные органы вправе проверять подлинность представленных заявителем документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений путем направления официальных запросов в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды органы, осуществляющие государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, налоговые и таможенные органы, органы и учреждения федеральной государственной службы занятости населения, организации связи, другие органы и организации.

В соответствии с поступившими ответами:

Из ответа налоговой инспекции следует, что при обращении за субсидией и в период получения из бюджета субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ФИО1 и члены ее семьи предоставили Уполномоченному органу недостоверную информацию о своих доходах, на основании которой был определен размер субсидии заявителя.

На основании полученных сведений, руководствуясь п. 60 Правил, Уполномоченный орган на основании решений №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** предоставление субсидии ФИО4 по её заявлениям от ***, от *** было прекращено по причине: предоставление получателем субсидии и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации.

Итого начислено субсидий ФИО1 по её заявлениям от *** от ***, от *** на сумму 124 662,88 рублей.

Фактически выплачено ФИО1 субсидий на сумму 301 228,83 рублей. Сумма переплаты составила 176 565,95 рублей.

До настоящего времени денежные средства в размере 176565 рублей 95 копеек ответчиком в добровольном порядке в бюджет не возвращены, каких-либо обращений в Уполномоченный орган, связанных с данными обстоятельствами, со стороны ФИО1 не было.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обоснованных возражений от ответчика, а также доказательств относительно добросовестности своих действий по представлению недостоверных сведений истцу с целью начисления субсидий, по мнению суда, не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Соответственно, представляя справки истцу о размере полученной заработной платы членом ее семьи для начисления и выплаты субсидии, ФИО1 знала о том, что представляемые ею сведения о доходах члена семьи являются заведомо недостоверными, ввела истца в заблуждение, получив впоследствии указанную истцом сумму субсидии, неосновательно при этом обогатившись.

В то же время суд соглашается с доводами стороны ответчика в части пропуска срока истцом срока исковой давности для взыскания денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 32 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, и что должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Учитывая, что документы о доходах членов семьи были представлены ответчиком при обращении за субсидией, именно с этого момента у истца имелась возможность проверки достоверности представленных сведений, однако, таким правом истец воспользовался впервые лишь в *** году, ответы от налогового органа получены *** и ***. Данную дату суд не может признать датой, с которой для истца начал течь срок исковой давности.

Таким образом, по требованиям о взыскании выплаченной субсидии за период до *** (*** – дата подачи иска в суд) истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, требования подлежат удовлетворению о взыскании денежных средств, выплаченных с ***.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 31623 рубля 78 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его требования, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1148 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга неосновательное обогащение в сумме 31623 рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1148 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>