Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладкина Михаила Михайловича к МУП «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Ладкин М. М. обратился в суд к МУП «Водоканал» с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование иска указал, что являлся собственником сооружений – водопроводных и канализационных сетей:

-водопроводная сеть, литер 3, протяженностью: 40,4 п.м., диаметр - 150 мм, назначение: нежилое, по адресу: ***;

-водопроводная сеть, литер 1, протяженностью: 81 п.м., диаметр - 150 мм, назначение: нежилое, по адресу: ******;

-водопроводная сеть, литер 4, протяженностью: 13 п.м., диаметр - 150 мм, назначение: нежилое, по адресу: ******;

-водопроводная сеть, литер 2, протяженностью: 28,4 п.м., диаметр - 100 мм, ::- назначение: нежилое, по адресу: ***, ***, ***;

-водопроводная сеть, литер 5, протяженностью: 28,4 п.м., диаметр - 100 мм, - назначение: нежилое, по адресу: ***, ******;

-водопроводная сеть, литер 3, протяжен: 28,4 п.м., диаметр - 100 мм, назначение: нежилое, по адресу: ***;

-водопроводная сеть, литер 2, протяжен: 40 п.м., диаметр - 100 мм, назначение: нежилое, по адресу: ***;

-водопроводная сеть, литер 1, протяжен: 12,6 п.м., диаметр - 100-160 мм, назначение: нежилое, по адресу: ***;

водопроводная сеть, литер 4, протяженностью: 16,7 п.м., назначение: нежилое, по адресу. ***;

-водопроводная сеть, литер 3, протяженностью: 16,7 п.м., назначение: нежилое, по адресу ***;

-канализационная сеть, литер 2, протяженностью: 51,3 п.м., назначение: нежилое, по адресу. ***;

-канализационная сеть, литер 1, протяженностью: 80,95 п.м., назначение: нежилое, по адресу: ***.

При этом, согласно иску с *** по *** Мусабаев А. С. являлся собственником указанных сооружений - водопроводных и канализационных сетей.

На основании договора уступки прав требования Мусабаев А. С. уступил права и обязанности по взысканию суммы неосновательного обогащения в отношении данных сетей истцу.

*** зарегистрирован переход права собственности на данные сети за Ладкиным М. М.

Ответчик МУП «Водоканал» пользуется указанными сооружениями - канализационными и водопроводными сетями, не заключая при этом какого-либо договора и не уплачивая денежных средств за пользование сетями при том, что это подтверждается решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу ***, от ******.

Собственником сетей *** и *** направлены сообщения о пользовании сетями без соответствующей оплаты и предложение о заключении договора, которые оставлены без внимания ответчиком, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения с его стороны.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с *** по *** в сумме 397628 рублей, расходы на уплату услуг эксперта в сумме 36000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7536 рублей.

В судебном заседании истец Ладкин М. М., также выступающий в качестве представителя третьего лица Мусабаева А. С., представитель истцаЛадкина А. А., Поленова Е. С. на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске с учетом уточнения исковых требований, полагая, что доводы, приведенные ответчиком в возражениях, уже были предметом оценки в рамках рассмотрения предыдущего дела и были отвергнуты Свердловским областным судом.

В судебном заседании представитель ответчика Исаев Р. С., Голованова О. В., Лишанский Н. Ю. иск не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск и дополнениях к возражению на иск. Из возражений следует, что факт неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований) МУП «Водоканал» отсутствует. Обязанность по заключению договора, направленного на приобретение, владение, пользование имуществом истца на ответчика не возложена. Деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения является регулируемой государством в силу Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Перемещение ресурсов по сетям по своей правовой природе является оказанием услуг по транспортировке ресурсов. Пользование инженерными сетями без транспортировки ресурсов невозможно и не производится, то есть аренда не может иметь место в силу специфичного правового регулирования данной сферы государством. Оплата услуг по транспортировке воды/стоков осуществляется по тарифам на транспортировку воды/стоков. Тарифы на транспортировку ресурса истцом не были установлены в соответствии с действующим законодательством. Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания расходов на эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения, по которым осуществляется транспортировка коммунального ресурса, до установления тарифов на транспортировку. МУП «Водоканал» получает плату за поставляемый ресурс только по тем объектам, которые находятся во владении МУП и включены в соответствующий тариф. Тарифы на транспортировку ресурсов через сети истца в тариф МУП «Водоканал» не включены, так как истцом они не были установлены. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что сеть водопровода длиной 40 и 19 м по *** не действует. На данном участке действуют сети муниципального водопровода. Остальные сети выведены из эксплуатации на основании заявления самого истца, в связи с чем, транспортировка ресурсов осуществляется по сетям, принадлежащим ответчику. Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, учитывая требования ФЗ -416 об установлении тарифа на транспортировку, является неверным и не может учитываться судом при вынесении решения. Расчет взыскиваемой истцом суммы не соответствует принципам регулирования тарифов и надбавок, установленных Федеральным законом о водоснабжении и водоотведении от 07.12.2011 № 416-ФЗ. Кроме того, истец ненадлежащим образом несет расходы по содержанию принадлежащих ему сетей, не несет затраты на их содержание, а намерен исключительно получать выгоду от их использования, что противоречит принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга Щеплыгина Н. Л. в судебном заседании, поддержав позицию ответчика в части тарифного ценообразования, суду пояснила, что в ответ на уведомление Ладкина М. М. о выводе из эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ему на праве собственности (спорные объекты) Администрацией города Екатеринбурга письмом от ****** направлено решение о согласовании вывода из эксплуатации объектов с требованием о приостановлении вывода из эксплуатации сроком на три года в связи с наличием угрозы возникновения дефицита воды и сверхнормативного сброса сточных вод. Таким образом, вывод из эксплуатации был приостановлен до ***. При этом, с *** спорные объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения, принадлежащие истцу, выведены истцом из эксплуатации (как указано в его уведомлении - по причине отсутствия материальной базы и технических возможностей по содержанию и обслуживанию данного объекта централизованной системы водоснабжения), что подразумевает под собой прекращение его использования по назначению, а назначение - транспортировка (переток) воды и сточных вод, при этом, иной способ использования данных объектов невозможен в силу их специфики. Таким образом, с *** являются незаконными любые требования истца в отношении выведенных из эксплуатации спорных объектов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно материалам дела, истец с *** является собственником сооружений - водопроводных и канализационных сетей:

- водопроводная сеть, литер 3, протяженностью: 40,4 п.м., диаметр - 150 мм, назначение: нежилое, по адресу: *** (свидетельство ***

- водопроводная сеть, литер 1, протяженностью: 81 п.м., диаметр - 150 мм, назначение: нежилое, по адресу: *** (свидетельство ***

- водопроводная сеть, литер 4, протяженностью: 13 п.м., диаметр - 150 мм, назначение: нежилое, по адресу: *** (свидетельство ***);

- водопроводная сеть, литер 2, протяженностью: 28,4 п.м., диаметр - 100 мм, ::- назначение: нежилое, по адресу: *** (свидетельство ***);

- водопроводная сеть, литер 5, протяженностью: 30 п.м., диаметр - 100 мм, - назначение: нежилое, по адресу: *** (свидетельство ***);

-водопроводная сеть, литер 3, протяжен: 19 п.м., диаметр - 100 мм, назначение: нежилое, по адресу: *** (свидетельство ***);

-водопроводная сеть, литер 2, протяжен: 40 п.м., диаметр - 100 мм, назначение: нежилое, по адресу: *** (свидетельство ***);

-водопроводная сеть, литер 1, протяжен: 12,6 п.м., диаметр - 100-160 мм, назначение: нежилое, по адресу: *** (свидетельство ***);

- водопроводная сеть, литер 4, протяженностью: 16,7 п.м., назначение: нежилое, по адресу. *** (свидетельство ***);

-водопроводная сеть, литер 3, протяженностью: 10 п.м., назначение: нежилое, по адресу *** (свидетельство ***);

-канализационная сеть, литер 2, протяженностью: 51,3 п.м., назначение: нежилое, по адресу. *** (свидетельство ***

-канализационная сеть, литер 1, протяженностью: 80,95 п.м., назначение: нежилое, по адресу: *** (свидетельство ***).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** по *** собственником данных сетей являлся Мусабаев А. С., который руководствуясь ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с истцом договор уступки прав (цессии). На основании данного договора к истцу перешли в полном объеме права и обязанности по взысканию суммы неосновательного обогащения цедентом (Мусабаевым А. С.) с МУП «Водоканал».

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно взыскания неосновательного обогащения с ЕМУП «Водоканал» не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии никем надлежащим образом не оспорен и фактически исполнен, что подтверждается самим договором, его буквальным толкованием с учетом определения в п. 1.2. цены договора как неосновательного обогащения в виде суммы арендной платы за пользование сетями, суд приходит к выводу, что Ладкин М. М. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно Уставу ЕМУП «Водоканал» - предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, одним из основных видов деятельности является эксплуатация гидротехнических сооружений, эксплуатация внешних систем водоснабжения и водоотведения.

Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляет питьевую воду и принимает сточные воды в систему канализации.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» физическое лицо, являющееся собственником централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязано заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с предложениями заключить договор аренды водопроводных и канализационных сетей, однако, данное МУП «Водоканал» в заключении договора истцу было отказано.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на то, что ответчик фактически пользуется водопроводными и канализационными сетями, принадлежащими ему, без установленного на это права, и неосновательно сберегает его денежные средства, в связи с чем и обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, судом установлено, что МУП «Водоканал» пользуясь сооружениями - канализационными и водопроводными сетями принадлежащими Мусабаеву А. С., а затем с *** Ладкину М. М., не заключая при этом какого-либо договора и не уплачивая денежных средств за пользование сетями.

Факт пользования ответчиком сооружениями - канализационными и водопроводными сетями истца установлен решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** и *** по иску Ладкина М. М. к МУП «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование сетями и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку данные решения суда вступили в законную силу, они имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего дела в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно обстоятельства, установленные данным решением и апелляционными определениями не могут быть оспорены истцом и ответчиком в рамках настоящего дела.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование сетями заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В тоже время, при определении периода неосновательного пользования сетями, суд учитывает, что в ответ на уведомление Ладкина М. М. о выводе из эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ему на праве собственности Администрацией г. Екатеринбурга письмом от ****** направлено решение о согласовании вывода из эксплуатации объектов с требованием о приостановлении вывода из эксплуатации сроком на три года в связи с наличием угрозы возникновения дефицита воды и сверхнормативного сброса сточных вод. Таким образом, как правильно отмечено представителями ответчика и третьего лица, вывод из эксплуатации был приостановлен до ***.

При этом, как пояснил представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга, установление данного срока необходимо для подготовки альтернативных сетей.

Исследуя представленную суду переписку между МУП «Водоканал» и Администрацией г. Екатеринбурга (письма от ***, от ***, от ***, от ***, от ***) о раскопках по ***; распоряжение Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от ****** о сносе зеленых насаждений на земельном участке по ***; согласование ПАО «Ростелеком» от ****** на производство работ в охранной зоне и вблизи кабельных линий связи, а также письменные пояснения исполнителей коммунальных услуг, относительно факта переустройства сетей к многоквартирным жилым домам в августе-сентябре 2017 года, а именно: письмо ТСЖ «Большакова 107» от ****** в отношении сетей водоснабжения по адресу ***; письмо ООО «УЖКХ» от ****** в отношении в отношении сетей водоснабжения и водоотведения по адресу ***, *** письмо ТСЖ «Суриковское» от *** в отношении сетей водоотведения по адресу ***, письмо АО «УК «Стандарт» от ****** в отношении сетей водоснабжения по адресу ***, ***; акт *** о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям по адресу ***, составленный между АО «УК «Стандарт» и МУП «Водоканал»; акт *** о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям по адресу *** составленный между ООО «УЖКХ» и МУП «Водоканал»; акт *** о разграничении эксплуатационной ответственности по канализационным сетям по адресу ***, составленный между ООО «УЖКХ» и МУП «Водоканал», акты осмотра от *** и от ***, составленные комиссией в составе представителей УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга, МУП «Водоканал», АО «УК Стандарт», ООО «УЖКХ», АО «Орджоникидзевская УЖК» и Администрации Орджоникидзевского района (со схемами осмотренных сетей), суд приходит к выводу, что переток (транзит) стоков посредством сетей, принадлежащих на праве собственности Ладкину М. М., не происходит в настоящее время.

При этом, определяя дату окончания срока пользования ответчиком сетями, принадлежащими истцу, суд учитывает акты ***/ о технической готовности водопровода, ***/ о технической готовности на вынос канализации, утвержденных ***, и приходит к выводу, что с этого дня водоснабжение и водоотведение осуществляется посредством сетей, построенных силами МУП «Водоканал». Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Тот факт, что отсутствует документальное доказательство в виде разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет, поскольку ст. 2 Закона Свердловской области от 15.07.2013 N 75-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство» прямо указано, что необходимость в них отсутствует, что в свою очередь не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также не может быть принята во внимание ссылка истца, его представителей на отсутствие свидетельства о регистрации права собственности на выстроенные сети, поскольку указанное не свидетельствует о фактическом их отсутствии.

Таким образом, судом установлено, что в период с *** по *** ответчик в целях поставки коммунального ресурса – воды, и приема сточных вод использовал участки водопроводных и канализационных сетей, принадлежащие Мусабаеву А. С., а с *** Ладкину М. М., и, при этом, доказательства, свидетельствующие о наличии у МУП «Водоканал» законных оснований для использования данных объектов, ответчиком не представлены.

Суд отмечает, что все доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с отсутствием у МУП «Водоканал» обязательств по заключению договора аренды или иного соглашения с собственником сетей по компенсации последнему затрат на их использование, а также необходимостью возложения на собственника сетей обязанности по установлению тарифа на транспортировку были предметом оценки суда и были неоднократно отклонены.

В частности, в соответствии с пунктом 3 ст. 11 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Учитывая круг лиц, участвующий в настоящем дела, а также, круг лиц, с которыми может быть заключен договор на транспортировку, на отношения, возникшие после ***, данный закон применению не подлежит.

В силу положений ст. 31 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к числу регулируемых видов деятельности в сфере холодного водоснабжения относится, в том числе, транспортировка воды, включая распределение воды.

Из положений ст. 16 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что сторонами договора по транспортировке горячей или холодной воды являются организация, эксплуатирующая водопроводные сети и гарантирующая организация.

Согласно п. 1 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, разработанные в соответствии с Федеральным законом «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», определяют принципы и методы регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса (далее - надбавки к тарифам), тарифов на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов) к системе коммунальной инфраструктуры и тарифов организаций коммунального комплекса на подключение (далее - тарифы на подключение), а также предельных индексов максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (далее - предельные индексы).

Как следует из материалов дела, ни Мусабаев А. С., ни Ладкин М. М. не осуществляли эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, а являлись лишь собственникам спорного участка водопроводной сети, по которому ответчик производит поставку коммунального ресурса в рамках заключенных с управляющими компаниями соответствующих договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, следовательно, истец не обладает специальным статусом организации коммунального комплекса и не имеет законных оснований для обращения с требованием об установлении для него соответствующего тарифа.

Таким образом, обязанность поставщика произвести возмещение истцу за использование его имущества (участка сети) возникает вне зависимости от наличия утвержденного в отношении собственника сети тарифа на транспортировку воды, тепловой и электрической энергии.

Требованиями ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом была проведена оценка стоимости арендной платы за пользование сооружений (инженерными сетями) в спорный период.

Не согласившись с данной оценкой, по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза в ООО «Областной центр оценки».

По результатам проведенного исследования, экспертом Петренко К. В. составлен отчет ***, в соответствии с которым рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование сетями согласно списка, составляет 18074 рубля.

Проанализировав содержание отчета, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Таким образом, требования истца Ладкина М. М. о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за пользование подлежат удовлетворению частично за период с *** по *** в размере 246408,93 рублей (13 месяцев (*** по ***) + (18074 /30 х 23 (*** по ***)).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения *** от *** ООО «Главэкспертиза» в размере 30000 рублей, которые по мнению суда должны быть отнесены на счет ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в размере 22320 рублей (30000 х 62%).

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5664,90 рубля.

Также, учитывая, что суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, то суд полагает, что с истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию денежные средств в счет оплаты услуг эксперта ООО «Областной центр оценки», то есть с истца подлежит взысканию 10640 рублей (28000 х 38%), с ответчика – 17360 рублей (28000 х 62%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ладкина Михаила Михайловича к МУП «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Ладкина Михаила Михайловича неосновательное обогащение в размере 246408,93 рублей, расходы на оценку в сумме 22320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5664,90 рубля.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ООО «Областной центр оценки» в счет оплаты услуг эксперта денежные средства в размере 17360 рублей.

Взыскать с Ладкина Михаила Михайловича в пользу ООО «Областной центр оценки» в счет оплаты услуг эксперта денежные средства в размере 10640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья <***> Е. В. Самойлова