Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Свердловской области ФИО2, третьего лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истецуказал, что является стороной исполнительных производств от ******-ИП, от ******.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в ходе исполнительного производства ***-ИП было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ***, *** были вынесены постановления о прекращении исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП в связи с заключением мировых соглашений.

В ходе исполнительного производства ***-ИП с ФИО4 ежемесячно удерживалось 50 % дохода, таким образом, за период с *** было удержано и перечислено на счет приставов 91176 руб., взыскателю приставом перечислено 0 руб.

ФИО4 подал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, выразившееся в несвоевременном возврате ФИО4 излишне удержанных и поступивших на депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга денежных средств.

По результатам рассмотрения жалобы истцу были перечислены денежные средства в размере 17229 руб. 17 коп., получен ответ от *** согласно которому, денежные средства в размере 73946 руб. 83 коп.были удержаны в счет исполнительского сбора по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП, сумма исполнительского сбора 65489, 49 руб. и 9258,98 руб. соответственно.

Однако судебный пристав-исполнитель не выносил постановление о взыскании исполнительского сбора, исполнительных производств по данному факту также не возбуждено.

Таким образом, оснований для удержания суммы в размере 73946, 83 руб. не имеется.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 73946 руб. 83 коп.,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1057 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 5500 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ***, поддержала доводы и требования искового заявления по заявленным доводам и основаниям, настаивала на его удовлетворении в полном объеме. В обоснование своей позиции также суду пояснила, что при окончании исполнительного производства путем заключения мирового соглашения между взыскателем и должником, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительного производства обязан возбуждать новое исполнительное производство по данному вопросу. Указанные действия ответчиком исполнены не были, постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены в рамках имеющихся исполнительных производств, что нарушает права и законные интересы ответчика, в том числе лишает его права на обращение с заявлениями об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Свердловской области -ФИО2,действующаяй на основании доверенностей от ****** соответственно, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование позиции указала следующее. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя возбуждать отдельное исполнительное производство при взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, оконченного по причине заключения мирового соглашения. В данном случае имеет значение только факт наличия неоконченного исполнительного производства на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, являются законными и обоснованными, а значит, исковое заявлениеФИО4 не подлежит удовлетворению.

Третье лицосудебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 также выразила несогласие с доводами и требованиями искового заявления, поддержала позицию представителя ответчиков.

Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,а также мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 80 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что для возложения обязанности возместить убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующего: наличие убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), незаконные действия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями и убытками, а также вину судебного пристава-исполнителя.

Наличие убытков доказывается истцом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае истец связывает возникновение у него права на возврат неосновательного обогащения с незаконными действиями со стороны судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов гражданского дела, истец являлся должником в рамках исполнительных производство от ******-ИП, от ******.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в ходе исполнительного производства ***-ИП было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ***, *** были вынесены постановления о прекращении исполнительных производств ***-ИП, ***-Ип в связи с заключением мировых соглашений.

Судом установлено, что исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем взыскан на основании постановления от *** в рамках исполнительного производства ***-ИП и постановления от *** в рамках исполнительного производства ***-ИП.

Указанные постановления действительно были вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках имеющихся исполнительных производств, оконченных *** и *** соответственно. При этом истец в обоснование своих требований указывает на факт неправомерного взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств, оконченных в связи с заключением мирового соглашения, и указывает на необходимость возбуждения исполнительных производств по вопросу взыскания исполнительного сбора. Указанные действия судебным приставом-исполнителем исполнены не были, а значит, постановления о взыскании исполнительного сбора и, соответственно, удержание денежных средств в счет исполнительного сбора, являются незаконными.

Оценивая позицию истца, суд приходит к следующему.

При взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц органа государственной власти Российской Федерации, в соответствии со ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

1. незаконность действий (бездействия), решения государственных органов или должностных лиц этих органов;

2. наличие материального или морального вреда наступление вреда, обоснованность его расчета;

3. причинно-следственную связь между незаконными действиями, решениями должностных лиц государственных органов и причиненным истцу вредом противоправностью и наступлением;

4. вину причинителя вреда.

В силу положения ч.ч. 1,2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Одновременно согласно ч.ч. 15, 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора имеют статус самостоятельного исполнительного документа и подлежат принудительному исполнению на общих основаниях в порядке, предусмотренном законом.

Однако, суд отмечает тот факт, что в случае, если денежных средств должника достаточно для погашения требований основного исполнительного документа, а также исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем, и расходов по совершению исполнительных действий, то указанные требования погашаются в рамках основного исполнительного производства. При этом возбуждения отдельных исполнительных производств по постановлениям судебного пристава-исполнителя не требуется.

В рассматриваемом случае постановление о взыскании исполнительского сбора от *** (исполнительное производство ***-ИП) и постановление от *** (исполнительное производство ***-ИП) вынесены в рамках неоконченных исполнительных производств, а значит, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям действующего законодательства. Одновременно права истца ничем не нарушены, поскольку у взыскателя имеется право на обращение в суд с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты, при этом окончание исполнительного производства ввиду заключения мирового соглашения данным намерениям не препятствует.

Относительно довода стороны истца о невозможности взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств, оконченных в связи с заключением мирового соглашения, суд отмечает следующее. Так,согласно позиции Верховного суда (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017) реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Действительно, срок заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда превышает максимальный пятидневный срок для исполнения требований исполнительного листа, однако, указанный срок должен быть обоснованным и разумным. В данном случае из представленных суду материалов исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП явно следует, что действия по заключению мирового соглашения были предприняты сторонами исполнительного производства со значительным временным промежутком после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения. Таким образом, истцом не доказан факт осуществления действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, а значит, действия последнего по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП и соответственно его взыскания, являются законными и обоснованными.

Поскольку суду не представлено доказательств не соответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиями действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>