Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н.Е. к ООО «Айсберг» о взыскании двукратной стоимости изделия, уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Фролова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Айсберг» о взыскании двукратной стоимости изделия, уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование своих требований указала, что *** заключила договор на оказание услуг по химической чистке и ремонту шубы норковой № *** с ООО «Айсберг». Согласно договору износ изделия составляет 60%, стоимость услуг - 3600 руб. Шуба была приобретена истцом в магазине «Снежная королева», чек покупки не сохранился. При осмотре шубы работником химчистки было сообщено о том, что в соответствии с маркировкой, химчистка шубы запрещена, уверила, что ремонт шубы будет произведен, технологи посмотрят изделие и в случае не возможности чистки меха, почистят только подклад. *** истец получила вещь обратно и обнаружила, что от шубы исходил запах керосина, шуба полностью потеряла вид, а именно: цвет меха потускнел, стал засаленным, поредел; подшерсток скомковался; мездра стала жесткой; в местах наибольшей жесткости мездры шуба деформировалась (низ правого рукава, подол шубы); шуба уменьшилась в размере; ремонт шубы произведен частично, остались порывы шкурок. В связи с выявленными дефектами истец считает, что сотрудники химчистки, несмотря на маркировку, запрещающую химчистку меха, произвели химчистку меха, что усугубило состояние вещи истца. В таком виде и качестве шубу носить не представляется возможным. *** истец обратилась с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика шубу норковую женскую светлую в темную полоску с карманами без пуговиц (100 см), принятую в химчистку по квитанции-договору № *** от ***, двукратную стоимость изделия в размере 354000 руб., денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 8100 руб., штраф.

В судебном заседании истец Фролова Н.Е. исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что заключение судебной экспертизы является недопустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда. Судом незаконно поставлен вопрос о причинах повреждения вещи после химчистки в рамках товароведческой экспертизы, а выводы эксперта в части поставленных вопросов о причинах повреждения вещи не состоятельны и не могут быть учтены, так как эксперт не выполнило ни одного основного требования по п. 8 ГОСТ 57140-2016. У данного эксперта отсутствует квалификация. Выводы по вопросу № 1 основаны только на органилептическом методе, нарушен принцип достоверности. Вывод эксперта о проценте износа не может быть принят в суде, эксперт не поясняет, на каком законодательстве основан в заключении расчет скидки на износ изделия, сдаваемого в химчистку. Несмотря на это, эксперт подтверждает, что изделие после обработки перхлорэтиленном не пригодно к дальнейшей эксплуатации в данном случае. Текст в описании квитанции-договора № *** от *** носит шаблонный характер. В соответствии с ГОСТ Р60646-2012 наряду с таким видом обработки как химическая чистка существует аквачистка и биочистка. Ответчик не оспаривает тот факт, что маркировочная лента на изделии присутствует, тем не менее, пользуясь отсутствием познаний истца, выбрал способ обработки изделия как химическая чистка, которая запрещена производителем. Ответчик не доказал, что способ обработки изделия им выбран правильно. Руководствуясь в своей работе «руководством для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения», ответчик обязан был отказать истцу в услугах по химической чистке изделия, вернуть деньги за невыполненную услугу и объяснить, почему нельзя производить данную услуг. При приемки изделия в химчистку работник ответчика должен был надлежащим образом предупредить истца о возможности проявления скрытых производственных дефектов. Между тем в квитанции-договоре от *** отсутствует указание о таком предупреждении, поэтому приемка изделия не может считаться надлежащей. Ответчик не предоставил истцу полную информацию.

Представитель ответчика Ваганова Д.Г., действующая на основании ордера от ***, доверенности от *** в судебном заседании поддержала доводы отзыва в полном объеме (л.д. 26-29), а также представленных дополнений к возражениям. Пояснила суду, что в квитанции дано полное описание изделия истца. Конкретно перечислены особенности шубы, все ее повреждения, специфические недостатки, в том числе с указанием расположения данных недостатков непосредственно на изделии. Соответствие описания изделия условиям договора подтверждено заключением специалиста, судебной экспертизой. Истцу предоставлена не только полная информация об изделии, но и прописаны все предопределения, в том числе о том, каким может стать изделие в результате проведения чистки. Истец указывает, что не была предупреждена об особых свойствах изделия. Однако в договоре прямо указано, что возможен эффект раздублирования, также в целом указано, что возможно усиление имеющихся недостатков изделия, а именно: поредение меха, подшерстка, изменение цвета, срыв красителя, деформация, усадка подклада, вытянутость, нарушение целостности, порыв подклада. Следовательно, все предупреждения, в том числе связанные именно с особенностями такого вида изделий, как норковая шуба, были до потребителя донесены, с ним согласованы, потребитель был с ними согласен, о чем поставил свою подпись. Просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что *** истец заключила договор на оказание услуг по химчистке и ремонту норковой шубы № *** с ООО «Айсберг». В договоре прописано описание изделия, а именно: выгор, вытравки, белесость, желтизна, оспины, плешины, проедание меха, проредение подшерстка, сечение остевого волоса, изменение цвета, срыв красителя; изделие с испорченным внешним видом. Разновидность меха: Норка, износ 60%, вытертость, места наибольшего трения: по воротнику, по карманам, вдоль швов на рукавах. Деформация: замины на сгибах, усадка подклада, вытянутость полы, нарушение целостности. Порыв подклада, дыры: у рукавов, истирание волокон, порыв по шву (клиент предупрежден о возможном усугублении). Засаленость общая. Происхождение пятен неопределенного происхождения, дорожная грязь, потожир. Маркировка запрещает обработку (под ответственность заказчика). Дополнения: общее загрязнение, возможна остаточная серость, желтизна, блеск. Вещь сдана по настоянию клиента. Предупреждения: возможно неполное удаление пятен, возможно проявление скрытых дефектов, эффект раздублирования, при наличии на изделии несъемной фурнитуры и деталей из искусственных материалов. Исполнитель снимает с себя ответственность в случае ее повреждения и потери изделием товарного вида.

По данному договору истец уплатила 3600 руб. (л.д. 13-14).

Фроловой Н.Е. при получении вещи у ответчика было обнаружено, что от шубы исходил запах керосина, шуба полностью потеряла вид, а именно: цвет меха потускнел, стал засаленным, поредел; подшерсток скомковался; мездра стала жесткой; в местах наибольшей жесткости мездры шуба деформировалась (низ правого рукава, подол шубы); шуба уменьшилась в размере; ремонт шубы произведен частично, остались порывы шкурок.

Учитывая субъектный состав сторон договора, возмездность договора и цель производства работ для личных нужд истца, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 732 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Аналогичные положения содержатся в ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 18 «Правил бытового обслуживания населения в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. № 1025, исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия.

Пунктом 5.19 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», предусмотрено, что после химической чистки допускаются:

- дефекты, выявленные при приеме изделия в химическую чистку;

- проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

В силу положений ч. 1, ч. 3 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

*** Фролова Н.Е. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб в размере рыночной стоимости вещи в двойном размере, с учетом износа 60%, возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 3600 руб. (л.д. 33, 34).

*** ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что требования претензии необоснованны, будет произведена независимая экспертиза, на которую истец будет приглашена (л.д. 37, 38).

*** ответчик направил истцу уведомление о дате и месте проведения экспертизы (л.д. 39, 40).

Ответчиком ООО «Айсберг» для установления причин выявленных недостатков была проведена независимая экспертиза ООО «Независимая экспертиза». Согласно выводам эксперта Юст М.Э.: изделие меховое - пальто женское с маркировкой «Fellicci», представленное на исследование ООО «Айсберг», имеет многочисленные эксплуатационные дефекты, которые проявились на объекте исследования или стали более выраженными после проведенного процесса чистки в условиях специализированной организации в виде: «цвет меха потускнел, стал засаленным, поредел; подшерсток скомковался», а недостатки «мездра стала жесткой, как картон; в местах наибольшей жесткости мездры шуба деформировалась», кроме того, могут быть следствием производственных дефектов. Заявленный недостаток в виде усадки изделия установить не представляется возможным; возможная усадка мехового пальто допускается после проведенного процесса чистки. Представленное меховое изделие соответствует требованиям, предъявляемым стандартом ГОСТ Р 51108-2016 к изделиям после химической чистки. Недостатки при выполнении работ исполнителем услуги чистки отсутствуют.

30.11.2018 по ходатайству сторон, на основании определения суда от 30.11.2018 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту УМНЭ Центр ООО «Марка» Личман Н.Е. (л.д. 75-76).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 33/19 от 13.03.2019 следует, что при исследовании качества пальто женского из меха норки белого цвета с естественным тонированим по хребтовой линии, 40 размера (по европейской системе), изготовленное под торговой маркой «Felicci» установлено следующее: на пальто установлено наличие многочисленных дефектов, обозначенных в квитанции, а также перечисленных в исследовательской части данного заключения (повышенная жесткость кожевой ткани вплоть до образования переломов, потертости мехового покрова, изменение цвета кожевой ткани на интенсивный желтый с многочисленными разводами, похожими на микротрещины. При осмотре внутренней поверхности мехового скроя установлены наличие значительного количества реставрированных участков. Верхняя треть спинки имеет пожелтение волосного покрова в результате длительного воздействия атмосферных факторов. На верхней частям правого рукава имеется сквозное повреждение. На правой боковой части в области бедер также имеется два сквозных повреждения. Одно из них имеет линейный характер и составляет по длине 6,8 см. Другое повреждение имеет сложный характер, образовано сочетанием нескольких на одном участке. Общая длина данного повреждения составляет более 18 см). Все перечисленные дефекты являются результатом длительной и активной эксплуатации изделия. Величина износа представленного на экспертизу пальто складывается из двух составляющих: процента за срок нахождения изделия на руках потребителя согласно установленных нормативов и процента за фактический износ пальто исходя из вида, количества и характера дефектов. Скидки не суммируются, а лишь исчисляются в определенной последовательности, представленной в исследовательской части. На момент проведения экспертизы установлена потеря товарного вида пальто в результате раздубливания кожевой ткани пушных шкурок под действием влаги. Химчистка ускорила данный процесс. Однако, без чистки повышение жесткости кожевой ткани изделия со временем только бы увеличивалось и достижение состояния, имеющегося на момент проведения экспертизы, было бы делом времени. Стоимость пальто с учетом указанных во втором пункте составляющих, но без учета эффекта изделия после химчистки, составляет 46 020,00 руб.

Тот факт, что выявленные в товаре дефекты не связаны с нарушением технологии химической чистки со стороны ответчика подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которому по результатам осмотра пальто, выполнения лабораторного анализа кожевой ткани меха пальто установлено, что по режимам обработки, применяемым средствам нарушений технологии чистки меховых изделий не установлено, имеющиеся дефекты мехового скроя пальто являются эксплуатационными, чистка, выполненная по установленным правилам, лишь дополнительно проявила их (л. д. 38 - 42).

Более того, наличие значительного износа изделия подтверждается, в том числе и самой Фроловой Н.Е. Так, при обращении в химчистку, она согласилась с описанием изделия (60% износа, выгор, вытравки, желтизна и.т.д., эксплуатационные дефекты) (л. д. 12).

Разрешая настоящий спор, суд полагает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, заключение экспертов отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы и квалификацию. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется.

Несогласие истца с выводами эксперта, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта истец Фролова Н.Е. не представила, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной товароведческой экспертизы не заявляла.

При этом, как следует из квитанции-договора, заказчик Фролова Н.Е. согласна на химическую чистку изделия (пальто), принадлежащее заказчику изделие (пальто) принято исполнителем с полного согласия заказчика, заказчик ознакомлена и согласна с комплексом работ по химической чистке изделия, заказчик настаивает на химчистке, в квитанции указано – под ответственность заказчика.

Таким образом, Фролова Н.Е. при заключении договора на химчистку шубы была уведомлена ответчиком о запрете проведения работ по химчистке и о возможных последствиях, но дала согласие на химчистку, настаивала на ее проведение, что подтверждено подписью истца в квитанции-договоре от ***.

Учитывая изложенное, суд с учетом положений п. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за повреждение принадлежащей истцу шубы в результате химчистки, поскольку истец, несмотря на предупреждение ответчика о запрете проведения работ по химчистке и на предоставление ответчиком всей необходимой информации о возможных негативных последствиях химчистки, тем не менее выразила намерение на проведение химчистки пальто.

Доводы истца о том, что истец не была предупреждена ответчиком о возможных появлениях скрытых дефектов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из содержания квитанции-договора от ***, заказчик предупрежден о возможности проявления скрытых дефектов вещи.

Также суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком был выбран неверный способ чистки изделия.

Согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

В соответствии с п. 5.1 ГОСТа 511108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", утв. Постановлением Госстандарта России от 17.12.1997 N 412, если на изделии отсутствуют символы по уходу, то прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе с потребителем, о чем делают запись в квитанции.

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что маркировка на принадлежащем истцу изделии имела указание «запрещена обработка», но под ответственность заказчика шуба была передана для чистки данного изделия с согласия истца.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку изделие при сдаче истцом в химчистку имело высокий процент изношенности, который проявился и естественно усугубился после произведенной химической чистки, учитывая, что истец была предупреждена о возможных недостатках и с ними была согласна, а вины ответчика в причиненном истцу ущербе не усматривается, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ее пользу шубы норковой, переданной для производства химической чистки, о взыскании двойной стоимости изделия в размере 354000 руб., не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод истца о том, что квитанция, выданная ответчиком истцу, заполнена с грубым нарушением и неразборчиво, носит шаблонный характер, не относятся к конкретному изделию, является несостоятельным, поскольку договор-заказ, подписанный истцом, содержит подробную и полную информацию, которая позволяет оценить состояние изделия.

Таким образом, истец был предупрежден о возможных неблагоприятных последствиях химической чистки, однако дала согласие на химическую чистку изделия, о чем поставила подпись в квитанции-договоре (л.д. 12).

Поскольку нарушений технологии химической чистки со стороны ответчика судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фроловой Н.Е. к ООО «Айсберг» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина