Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Морозовой М.С., истца Никулина В.В., представителей истца Евсеева А.А., Чебурина Р.Е., представителя ответчика Башлыковой Н.В., представителя третьего лица Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина В.В. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о возложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Никулин В.В. обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту МУП «Водоканал») о возложении обязанности внести изменения в п. 8.2 акта о несчастном случае на производстве, указав: «<***>. Указанное повреждение относится к категории тяжких»; о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указал, с 2010 года работает в МУП «Водоканал» на должности машиниста насосных установок. *** при выполнении трудовых обязанностей был травмирован. Факт получения производственной травмы подтверждается актом о несчастном случае № *** от ***, составленным по форме Н-1. В пункте 8.2 указано «повреждение связок левого тазобедренного сустава. Травматический миозит мышц левого бедра. Указанное повреждение относится к категории легких». После получения травмы истец обратился в медицинское учреждение, в котором был поставлен диагноз «<***>» (справка № *** от ***). После установления диагноза истец был направлен на медико-социальную экспертизу, руководитель комиссии указал, что в п. 8.2 акта допущена ошибка в связи с постановкой диагноза позднее составления указанного акта. *** истец обратился к ответчику с просьбой изменить акт о несчастном случае на производстве, передал необходимые документы. Ответа со стороны ответчика не получил. В связи с данным заболеванием истец длительное время находится на больничном, нуждается в использовании средства опоры, так как испытывает сильную боль в поврежденной ноге. Поставлен в очередь на замену сустава.

В судебном заседании истец Никулин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что по рекомендации врача нельзя много ходить и поднимать тяжелое. Прописана ортопедическая подкладка. <***>. В его должные обязанности входило, в том числе проверка насосной станции, которая находится на расстоянии 4 км. Он каждую неделю посещал станцию, проходив пешком около 10 км. Если бы он имел травму ноги, но выполнить эти обязанности не смог. После полученной травмы и ухода на больничный не хватает денежных средств, чтобы снимать жилье, вынужден жить в строительном вагончике. До сих пор нет необходимых лекарств из-за тяжелого материального положения. Пособие по временной нетрудоспособности оплачивается в размере 8000 руб. Не может ездить к детям в ***, так как не сможет проситель 5 часов в дороге. Стоит на очереди по <***>, но очередь двигается медленно, сделать операцию в этом году - мало шансов. До настоящего времени находится на амбулаторном лечении, каждые четырнадцать дней посещает врача. Вынужден передвигаться с помощью трости.

Представители истца Чебурин Р.Е. и Евсеев А.А., действующие на основании доверенности от ***, полностью поддержали доводы и требования иска, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, заявленный размер компенсации морального вреда считали полностью обоснованным с учетом длительности лечения. Дополнительно просили взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23510 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Башлыкова Н.В., действующая по доверенности от ***, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, выразила свое несогласие с суммой морального вреда по причинам несоразмерности. Указала, что отсутствуют правовые основания для внесения изменений в п.8.2 акта № *** о несчастном случае на производстве от ***.

Представитель третьего лица ГУ-СРО ФСС РФ Захарова М.В., действующая по доверенности № *** от ***, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями в части возложении обязанности внести изменения в акт не согласилась, поддержав доводы отзыва. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

В заключении помощник прокурора Кировского районного суда г.Екатеринбурга Морозова М.С. указала, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в результате нечастного случая на производстве, являются обоснованными, при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, степень физических и нравственных страданий.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что работает в МУП «Водоканал», в *** года занимал должность инженера второй категории. Никулин В.В. был в его подчинении, знаком с ним с *** года. В должностные обязанности Никулина В.В. входило осмотр технологического оборудования, регулировка параметров насосной станции. Виделся с Никулиным В.В. не часто, на инструкциях и когда выезжал на насосную станцию. Наблюдал хромоту левой ноги у Никулина В.В., он ходил без трости. Однако свои трудовые обязанности он выполнял в полном объеме. До насосной станции Никулин В.В. ходил пешком, по регламенту 1 раз в неделю.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела с 2010 истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности машиниста насосных установок.

*** в 11:30 с Никулиным В.В. произошел несчастный случай на производстве: падение при разности уровней высот, в результате чего истец получил <***>. Травматический миозит мышц левого бедра. Указанное повреждение относится к категории легких.

Так, *** в 08:00 Никулин В.В. заступил на рабочую смену насосную станцию 2 подъема, в поселке ***. Никулин В.В. надел средства индивидуальной защиты –костюм хлопчатобумажный, ботинки, приступил к выполнению трудовых обязанностей. Взял из машины корзину с емкостями для отбора проб в правую руку и направился в машинное отделение насосной станции. Перед входом в насосную станцию Никулин В.В. поставил левую ногу на нижнюю ступень крыльца, в это время нога соскользнула по металлическим прутьям ступени в правую сторону, и он упал влево назад, задев левой стороной лица выступающие кирпичи здания насосной станции. При падении почувствовал сильную боль в левой ноге и не мог ею пошевелить. Была оказана первая медицинская помощь, Никулин В.В, доставлен в МАУ ГБ № 36 «Травматологическая», где сделали ренген, выявили отсутствие перелома и трещин и направили в городскую больницу № 20, где выдали больничный лист и назначили лечение.

Согласно медицинскому заключению от *** по форме N 315/у Никулин В.В. *** в 12:45 поступил в МАУ Городская больница № 36 «Травматологическая» с диагнозом «<***>». Указанное повреждение здоровья относится к категории «легкая». Назначено лечение и наблюдение в травмпункте по месту жительства, явка к врачу ***.

На основании ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 комиссией МУП «Водоканал» составлен Акт № 5 о несчастном случае на производстве от *** по форме Н-1, в котором характер и степень тяжести полученных истцом повреждений были определены в соответствии с медицинским заключением по форме *** от *** то есть «<***>».

С *** по настоящее время истец проходит амбулаторное лечение в МАУ ЦГБ № 20 с диагнозом: <***>.

*** врачебной комиссией МАУ ЦГБ № 20 выдана справка № ***, в которой комиссия решила: 1) санаторно-курортное лечение (<***>), 2) медикаментозное обеспечение, 3) средства опоры (трость, костыли) (л.д. 18).

ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» выдана программа дополнительного обследования к протоколу заседания бюро № *** от ***, с указанием необходимости коррекции п. 8.2 акта по форме Н-1 (л.д. 20).

В ходе проводимого курса лечения при контрольной <***>*** у Никулина В.В. выявлены изменения - <***>.».

*** после обследования (осмотр травматолога ортопеда, <***> от ***) у Никулина В.В. установлен диагноз - <***> справа и слева.

Истец полагает, что диагноз аваскулярный некроз головки бедренной кости слева 3 степени должен быть добавлен в п. 8.2 акта о несчастном случае на производстве, поскольку установлен позднее и состоит в причинно-следственной связи с производственной травмой и ведет к установлению категории «тяжкая».

По ходатайству истца, с целью установления причинно-следственной связи заболевания Никулина В.В. с наступлением несчастного случая на производстве, определением суда от 11.04.2019 назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 56-58).

Согласно выводам заключения № *** от *** ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате травмы, полученной *** у Никулина В.В. имелись повреждения связок левого тазобедренного сустава, травматический миозит мышц левого бедра. Исходя из изложенных в представленных медицинских документах, сведений об обстоятельствах производственной травмы из материалов дела (акт о несчастном случае №***- л.д. 13-16), комиссия считает, что данные повреждения у Никулина В.В. могли образоваться при его падении ***. при обстоятельствах, изложенных в акте о несчастном случае и состоят в прямой причинной связи с производственной травмой. Повреждения <***> при своем обычном течении не требуют срок лечения 2-3 недели и по признаку временного нарушения функций и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г № 194н) согласно п4в) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г №522) расцениваются как причинившие ЛЕКГИИ вред здоровью. Комиссия отмечает, что определение степени тяжести производственной травмы не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов, данный вопрос разрешается врачебными комиссиями лечебных учреждений, проводивших лечение пострадавших при производственной травме. На основании сравнительного анализа представленных медицинских документов, результатов <***> (***., ***., ***.) комиссия считает, что на момент производственной травм ***. у гр. Никулина В.В. имелось заболевание - <***> у гр. Никулина В.В. были обусловлены данным заболеванием (<***> Комиссия считает необходимым пояснить, что <***>, которое развивается на протяжении длительного периода времени - нескольких лет. Для развития <***> необходим длительный период болезненных изменений <***> - от 9 до 18 месяцев. На основании изложенного выше, исходя из сущности и последовательности изменений <***>, комиссия считает, что <***>) у гр. Никулина В.В. формировался на протяжении длительного (вероятно от 9 до 18 месяцев) периода времени, задолго до производственной травмы ***., которая явилась провоцирующим фактором клинических проявлений заболеваний (<***>). Производственная травма от ***. у Никулина В.В. в причинной связи с <***> не состоит (л.д. 120-132).

Кроме того, в соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 N 73 утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а также утверждены формы первичных документов, связанных с расследованием несчастного случая на производстве.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.04.2005 N 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» (далее по тексту - Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.04.2005 N 275) учетная форма N 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2005 N 160, а выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.

В соответствии с п. п. 36, 37 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" по окончании временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) направляет в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий территориальный орган федерального надзора сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 8, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению. О несчастных случаях на производстве, которые по прошествии времени перешли в категорию тяжелых несчастных случаев или несчастных случаев со смертельным исходом, работодатель (их представитель) в течение суток после получения сведений об этом направляет извещение по установленной форме в соответствующие государственные инспекции труда, профсоюзные органы и территориальные органы федерального надзора (если несчастные случаи произошли в организациях (на объектах), подконтрольных территориальным органам федерального надзора), а о страховых случаях - в исполнительные органы страховщика (по месту регистрации страхователя).

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.04.2005 N 275 предусмотрено составление отдельной справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, последствиях несчастного случая с пострадавшим по окончании лечения (учетная форма N 316/у), с целью выполнения работодателем предусмотренных вышеназванными нормами обязанностей по направлению соответствующих сведений в государственную инспекцию труда, в исполнительные органы страховщика.

Согласно п. 4 ст. 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, по окончании временной нетрудоспособности пострадавшего (по несчастным случаям со смертельным исходом - в течение месяца по завершении расследования) работодатель (его представитель) направляет в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий территориальный орган федерального надзора сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 8.

При таких обстоятельствах, внесение изменений в акт о несчастном случае формы Н-1, равно как повторная выдача медицинского заключения формы N 315/у с указанием степени тяжести повреждения здоровья, установленной после выдачи такового заключения, законодательством не предусмотрено.

Сведения о тяжести травмы в пункт 8.2 акта формы Н-1 от *** внесены на основании медицинского заключения формы N 315/у выданного по запросу комиссии по расследованию несчастного случая, поэтому оснований для изменения степени тяжести травмы не имеется. Доводы истца о том, что акт Н-1 должен отражать характер всех повреждений, полученных в момент несчастного случая, в том числе и диагностированных в дальнейшем, противоречат приведенным нормативным актам.

Заключительный диагноз пострадавшего от несчастного случая на производстве, и последствия несчастного случая с пострадавшим по окончании лечения указываются в справке формы N 316/у, которая, выдается на руки пострадавшему медицинской организацией по окончании лечения (МАУ ЦГБ № 20). Вместе с тем, на дату разрешения спора справка формы N 316/у МАУ ЦГБ №20 не выдавалась, обратного в материалы дела не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по внесению изменений п. 8.2 акта формы Н-1.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и невнесением исправлений в акт о несчастной случае на производстве.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон) несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего (часть 1).

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4).

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Аналогичные требования содержатся в Положении особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года №73.

Ответчиком не оспаривалось, что причиной несчастного случая на производстве явились неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территорий, код-004.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: инженер 2 категории Б допустил нарушение п. 3.3 должностной инструкции инженера участка эксплуатации скважин цеха насосной станций и скважин Предприятия Горводопровод, утвержденной 01.11.2002, выразившееся в эксплуатации лестницы для подъема в машинное отделение насосной станции, не соответствующей требованиям безопасности. (л.д. 13).

Так, в силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии с абзацем 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Таким образом, грубая неосторожность истца при расследовании несчастного случая не была установлена, в силу действующего трудового законодательства вина работодателя при отсутствии грубой неосторожности работника всегда составляет 100%.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом, суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При оценке требования истца о компенсации морального вреда, определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненного истцу вреда, принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу перенесенных травм, характер повреждений, длительность лечения (с *** по настоящее время), обстоятельства происшедшего несчастного случая, также суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец претерпел и в настоящее время претерпевает неудобства, физическую боль, не может вести привычный образ жизни, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, который не предпринял должных мер для досудебного урегулирования спора с истцом, размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, в связи с чем, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 300000 рублей.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МУП «Водоканал» в пользу Никулина В.В., по доводам ответчика, основанным только о его завышенном размере, суд не усматривает.

Доводы истца о том, что моральные страдания причинены ему, в том числе и в результате бездействия ответчика по невнесению изменений в акт о несчастном случае на производстве, подлежат отклонению, так как в данной части положения ст. ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 23 510 руб.

Суд учитывает, что инициируя обращение в суд с настоящим иском Никулин В.В. указывал, не только на обстоятельства несоответствия характера и степени тяжести полученных пострадавшим повреждений здоровья, нашедших свое отражение в п. 8.2 акта о несчастном случае на производстве от ***, но и на нарушения личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность, которые экспертным заключением, оцененным судом при разрешении и удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, наряду с другими доказательствами, нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд, признавая понесенные истцом расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы необходимыми для рассмотрения дела по существу, полагает, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23510 руб.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Никулина В.В. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о возложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу Никулина В.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23510 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина