Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митясовой Т.В. к Мещеряковой В.В. о реализации преимущественного права на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Митясова Т. В. обратилась в суд с иском к Мещеряковой В. В. о реализации преимущественного права на наследственное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что Митясова Т. В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровой ***, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от *** серии ***

Митясов А. В. (сын истца) также является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от *** серии ***.

Еще одним собственником (1/3 доли) являлся В (отец истца), который умер ***. После его смерти открылось наследство, включающее в себя указанную долю. Наследниками первой очереди после его смерти являются его дочери Митясова Т. В. и Мещерякова В. В., которые унаследовали по 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону.

При этом ранее при жизни наследодателя, а также по настоящее время, в квартире по адресу: ***, зарегистрированы, проживают и несут бремя содержания квартиры в виде оплаты коммунальных услуг, оплаты капитального ремонта, а также оплаты за обращение с ТКО Митясова Т. В., Митясов А. В. и М (<***>).

Мещерякова В. В. в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает, коммунальные услуги, плату за капитальный ремонт, плату за обращение с ТКО не оплачивает. Более того, какого - либо участия в жизни Митясова В. Д. (наследодателя) не принимала.

Мещерякова В.В. с *** проживала в ***. В *** последняя приняла решение о переезде в ***. По просьбе Мещеряковой В.В., истец и В оказали ей помощь в приобретении квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой она и проживает по настоящее время.

Спорная квартира является для истца единственным жильем, где она зарегистрирована и проживала с наследодателем на момент его смерти и проживает по настоящее время, следовательно, истец обладает преимущественным правом на получение спорного жилого помещения.

Истец обращалась к ответчику с предложением выкупить у нее принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру по рыночной цене, однако, ответчик не идет на урегулирование спора мирным путем.

*** от ответчика получено уведомление о продаже принадлежащей доли в праве общей совместной собственности на квартиру, указав желаемую стоимость продажи доли, которая, по её мнению, составляет 500 000 руб.

Однако предлагаемая Ответчиком стоимость покупки является существенно завышенной, поскольку согласно заключению ООО «Областной центр оценки» стоимость доли составляет 271000 руб.

Поскольку ответчику принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, это соответствует 10,2 кв. м общей площади или 7,74 кв. м жилой площади. При этом, указанная площадь не может быть выделена в натуре ввиду ее незначительности, а значит, факт невозможности совместного использования квартиры является установленным.

На основании изложенного, истец просит суд признать за Митясовой Т. В. право собственности на 1/6 доли квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Мещеряковой В. В.; прекратить право собственности Мещеряковой В. В. на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру; взыскать с Митясовой Т. В. в пользу Мещеряковой В. В. денежную компенсацию в размере 271 000 руб.

Истец и ее представитель Волохова К. И., действующая на основании доверенности и доверенности в порядке передоверия от ***, в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по заявленному предмету и основаниям. Настаивали на определении стоимости доли, принадлежащей ответчику, определенной в соответствии с представленным ими заключением, с выводами судебной экспертизы не согласились, в том числе, не согласны с доплатой стоимости доли, определенной судебной экспертизой.

Ответчик Мещерякова В. В. с фактическими обстоятельствами, положенными истцом в обоснование исковых требований, согласилась, не возражала против выкупа у нее доли, поскольку жилым помещением не пользуется, намерений в нем проживать не имеет. Однако, также не согласна с выводами судебной экспертизы, полагает стоимость доли очень заниженной, по ее мнению, стоимость должна составлять не менее 500000 рублей. Именно такая стоимость была предложена ею Митясовой Т. В. в досудебном порядке, последняя с такими условиями не согласилась.

В судебном заседании принимал участие Митясов А. В., как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Третье лицо поддержало исковые требования, с позицией ответчика не согласился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии Свердловской облатси в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, при участии сторон и третьего лица Митясова А. В.

В судебном заседании был допрошен эксперт Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» Попов К. И., который ответил на вопросы сторон относительно проведенной им экспертизы по определению суда.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Митясова Т. В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровой *** (свидетельство о государственной регистрации права от *** серии ***).

Третье лицо Митясов А. В. (сын истца) также является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от *** серии ***.

Еще одним собственником (1/3 доли) являлся В (отец истца), который умер ***.

После его смерти открылось наследство, включающее в себя указанную долю. Наследниками первой очереди после его смерти являются его дочери Митясова Т. В. и Мещерякова В. В., которые унаследовали по 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону.

Мещерякова В. В. в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает, коммунальные услуги, плату за капитальный ремонт, плату за обращение с ТКО не оплачивает. Более того, какого - либо участия в жизни В (наследодателя) не принимала.

Мещерякова В.В. с *** проживала в ***. В *** последняя приняла решение о переезде в ***.

Как пояснила истец, по просьбе Мещеряковой В.В., она и В оказали ей помощь в приобретении квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой она и проживает по настоящее время.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, какие – либо доводы в возражения не приведены.

Истец указывает, что спорная квартира является для нее единственным жильем, где она зарегистрирована и проживала с наследодателем на момент его смерти и проживает по настоящее время, следовательно, она обладает преимущественным правом на получение спорного жилого помещения.

Однако предлагаемая ответчиком стоимость покупки, по мнению истца, является существенно завышенной, поскольку согласно заключению ООО «Областной центр оценки» стоимость доли составляет 271000 руб.

Истцом в связи с данными обстоятельствами заявлены требования о признании за ней права собственности на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Мещеряковой В. В., о прекращении права собственности Мещеряковой В. В. на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, взыскании с нее в пользу Мещеряковой В. В. денежную компенсацию в размере 271000 рублей.

Истец основывает свои требования на положениях ст. 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права, возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Данной нормой права предусмотрено преимущество сособственника квартиры, являющегося наследником, перед наследниками, не являвшимися участниками общей собственности. Осуществление преимущественного права при разделе наследства, возможно только после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Наличие у истца преимущественного права, о реализации которого заявлено в иске, подтверждено материалами дела.

Истец наравне с наследодателем являлась собственником спорного имущества, постоянно проживала в спорном жилом помещении, зарегистрирована в нем, иного жилого помещения не имеет. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, имеет иное жилое помещение, в судебном заседании подтвердила отсутствие существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам надлежит также учитывать, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

К исковому заявлению приложен отчет *** от *** «Областного центра оценки» об оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения. Согласно данному отчету рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение составляет 271000 рублей.

Сторона ответчика с данной стоимостью не согласилась, заявила ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Ходатайство судом было удовлетворено, определением от *** назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос :

- какова рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Производство экспертизы поручено эксперту Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» П

*** заключение эксперта получено судом.

В соответствии с заключением эксперта № *** от ***, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, составляет 337701 рубль.

Не согласившись с заключением эксперта, сторона истца заявила ходатайство о вызове и допросе эксперта в судебном заседании.

Эксперт П в судебном заседании пояснил, что при определении стоимости доли был применен единственный возможный метод – сравнительный с применением поправочного коэффициента. Сначала были подобраны аналоги жилых помещений сходных по своим техническим характеристикам, только после этого был применен поправочный коэффициент с учетом жилого помещения, находящегося в долевой собственности. Расчет выполнен именно стоимости корректировки прав на жилое помещение, находящегося в общей собственности. И только после этого определена стоимость доли. При отборе аналогов жилых помещений экспертом использован Интернет-сайт Уральской палаты недвижимости, иные сайты экспертом во внимание не принимались, информация, размещенная на них, не использовалась, так как иные сайты на достоверность информации не проверялись.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения рынка недвижимости и стоимости аналогов, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В судебном заседании эксперт дал подробное описание проведенного им исследования, сделанных выводов, неясности, возникшие у сторон, экспертом были устранены путем ответов на вопросы, возражений относительно которых сторонами высказано не было.

В связи с данными обстоятельствами суд за основу определения стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, берет выводы судебного эксперта, и полагает, что стоимость доли в размере 337701 рубль является единственной и надлежаще й на момент рассмотрения гражданского дела. Тем более, что с момента проведения оценки «Областным центром оценки» прошло более 6 месяцев (отчет от ***), рекомендуемая цена оценки использована быть не может.

В силу п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом в период рассмотрения дела на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области в качестве гарантии выплаты ответчику компенсации за выкупаемую долю внесено 271 000 рублей (платежное поручение от ******).

В настоящем судебном заседании истец подтвердила, что стоимость доли в размере 271000 рублей она считает надлежащей, с выводами судебной экспертизы не согласна, поэтому доплату стоимости доли с учетом выводов судебной экспертизы производить не собирается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Таким образом, удовлетворение требований собственника о прекращении права собственности на долю в праве у второго собственника жилого помещения с выплатой ему денежной компенсации предполагает одновременное взыскание с истца данной денежной компенсации.

Истцу судом было предложено внести на депозитный счет Управления Судебного департамента недостающую сумму, составляющую разницу между уже внесенной суммой и стоимостью доли, определенной в соответствии с выводами судебной экспертизы. Истец такую доплату производить отказалась.

Поскольку истцом не подтверждена материальная возможность уплаты ответчику денежной компенсации за долю в праве собственности в размере 377701 рубль, истец настаивала на иной меньшей стоимости доли, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, учитывая также положения ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что, поскольку рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности определяется не для продажи третьему лицу, а для урегулирования наследственных правоотношений (на применении норм статей 1168 и 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивала истец), применение размеров скидок (поправок) на обеспечение долевой собственности при продаже объектов недвижимости не подлежит, так как приведет к нарушению прав наследника. По данному основанию исковые требования также не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку стороне истца отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы, понесенные данной стороной спора, ей не возмещаются.

Определением суда от *** расходы по оплате судебной экспертизы были возложены в равных долях на истца и ответчика.

Мещерякова В. В. исполнила обязанность по оплате экспертизы, представив доказательства внесения на счет экспертной организации суммы в размере 10000 рублей.

Истец Митясова Т. В. обязанность по оплате экспертизы не исполнила, экспертная организация представила в суд счет о необходимости оплаты Митясовой Т. В. 10000 рублей.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, а также учитывая, что выводы судебной экспертизы положены в основу решения, суд полагает необходимым взыскать с Митясовой Т. В. в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ИНН 6670032961) 10000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Ответчиком ходатайство о распределении судебных расходов не заявлялено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Митясовой Т.В. к Мещеряковой В.В. о реализации преимущественного права на наследственное имущество – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Митясовой Т.В. в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ИНН 6670032961) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>