Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к Поляковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «Уралфинанс» обратилось в суд с иском к Поляковой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 05.08.2013 между сторонами заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 124 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 35% годовых сроком погашения 36 месяцев. Размер пени при нарушении сроков возврата кредита в размере 0,1 % годовых от суммы кредита за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 07.09.2015 № 2-1812/2015 установлено взыскать с Поляковой О. Н. в пользу ООО КБ «Уралфинанс» задолженность по кредитному договору № 77-0040 от 05.08.2013 на общую сумму 101334 руб. 59 коп., из которых 74 32 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 10510 руб. 50 коп. – сумма процентов, 16492 руб. – пени. Указанный судебный приказ вступил в законную силу 26.09.2015.

В связи с тем, что судебный приказ от 07.09.2015 № 2-1812/2015 исполнен Поляковой О. Н. только 08.04.2019, в связи с чем на сумму основного долга ответчику продолжали начисляться проценты за пользование денежными средствами, а также пени за ненадлежащее выполнение условий кредитного договора.

В результате чего за период с 18.08.2015 по 08.04.2019 по кредитному договору *** от 05.08.2013 должнику начислены проценты за пользование кредитом на сумму 53078 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 и 6 ст. 395 ГК РФ должнику начислены пени в сумме 25865 руб. 18 коп., включая пени на просроченную сумму основного долга – 13304 руб. 34 коп. и пени на просроченные проценты – 12560 руб. 84 коп. Общий размер неисполненных Поляковой О. Н. обязательств по кредитному договору по состоянию на 02.09.2019 составил 78943 руб. 29 коп.

Факт отсутствия поступлений денежных средств в целях погашения указанной задолженности подтверждается расчетом суммы задолженности, в котором, в том числе, отражены поступления денежных средств в пользу ООО КБ «Уралфинанс» в счет исполнения судебного приказа от 07.09.2015 № 2-1812/2015.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность, возникшую в связи с неисполнением условий кредитного договора *** от 05.08.2013 в размере 78943 руб. 29 коп., в том числе сумму процентов за пользование кредитом – 53078 руб. 11 коп. и сумму пени – 25965 руб. 18 коп.; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2568 руб. 30 коп. и вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 121 руб. 69 коп.

Представитель истца ООО КБ «Уралфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременного и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Полякова О. Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражений на исковое заявление указала, что с заявленными требованиями не согласна, просила отказать. 23.10.2015 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу истца суммы 102947 руб. 94 коп. По вынесенному судебному приказу взыскана сумма долга в полном объеме, а также начисленные проценты. Указанные требования исполнены, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП об окончании исполнительного производства от 26.09.2019. Также указывает, что к требованиям с августа 2015 г. по сентябрь 2016 г. необходимо применить исковую давность. Кроме того, ответчику предоставили рассрочку в исполнении судебного приказа, и оснований взыскивать пени не имеется.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданского кодекса Российской Федерации относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Как усматривается из материалов дела, между ООО КБ «Уралфинанс» и Поляковой О. И. заключен кредитный договор *** от 05.08.2013, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 124000 рублей до 05.08.2016 под 35% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом (л.д. 13-16).

Согласно п. 3.8 заемщик обязуется погашать задолженность по кредиту путем уплаты обязательных платежей в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последний день включительно срока, указанно в п. 6.3 договора, из расчета количества дней пользования кредитом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 07.09.2015, с Поляковой О. Н. в пользу ООО КБ «Уралфинанс» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 05.08.2013 в размере 101334 руб. 59 коп., в том числе задолженность по основному долгу 74332 руб. 09 коп., проценты 10510 руб. 50 коп., пени 16492 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1613 руб. 35 коп. (л.д. 22).

Как следует из материалов дела, судебный приказ исполнен, 26.09.2019 окончено исполнительное производство № 27769/15/66024-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 35-37).

Согласно представленному истцом расчету, за период с 18.08.2015 по 08.04.2019 ответчику по кредитному договору *** от 05.08.2013 начислены проценты в размере 53 078 руб. 11 коп.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Из п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму основного долга, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы долга, поскольку в связи с вынесение решения о взыскании кредитной задолженности автоматически кредитный договор не расторгается, только изменяется срок и порядок его исполнения.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания процентов не имеется, поскольку ответчику предоставлялась рассрочка исполнения судебного акта, судом отклоняются в силу следующего.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что предпринял меры для исполнения судебного акта и предоставлялась рассрочка исполнения по исполнительному производству. Вместе с тем, соответствующих доказательств не предоставлено.

В свою очередь, проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, налагаемой на ответчика в связи с неисполнением им своих обязательств по договору. Указанные проценты, в силу положений статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование займом, установленной договором, следовательно, наличие либо отсутствие вины должника в неисполнении решения суда о взыскании задолженности по кредиту в данном случае не имеет правового значения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу, до 01.06.2015; при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения. Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, действовавшая на момент заключения договора редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении в договоре неустойки (пени) или иного размера процентов за просрочку денежного обязательства допускала применение только одной из мер - либо договорной неустойки (пени, процентов за просрочку), либо процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования ООО КБ «Уралфинанс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлены обоснованно, поскольку требование о взыскании договорной неустойки за рассматриваемый период Банком не заявлялось.

Кроме того, оценивая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Из исковых требований ООО КБ «Уралфинанс» следует, что с ответчика взыскивается задолженность процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 08.04.2019.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора истец имел право на взыскание с ответчика суммы процентов до 05.08.2016.

25.07.2019 на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 217998 руб. 11 коп. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 16.08.2019 на основании заявления ответчика (л.д25).

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По настоящему делу иск подан в суд 06.09.2019, то есть в пределах шесть месяцев после отмены судебного приказа от 16.08.2019, соответственно, имеются основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления.

Учитывая, что договором определена дата внесения платежей - не позднее 05 числа текущего месяца, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита).

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 25.07.2019 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с августа 2015 г. по июль 2016 г. истек, а требования о взыскании начислений за период с 05.08.2016 по 08.04.2019 предъявлены в пределах общего срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в суд не представлено, поэтому с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом и процентам за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, с определением периода задолженности со 05.08.2016 по 08.04.2019.

Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за указанный период составит 28581 руб. 04 коп.:

1602,03+1567,77+1045,18+556,09+1213,38+293,09+1025,8+235,71+235,71+1037,13+408,93+1045,04+262,39+1005,81+335,38+880,36+361,85+804,12+423,39+846,78+301,06+827,91+330,97+735,49+394,95+718,10+350,35+735,74+341,66+751,65+266,37+665,93+356,70+680,97+315,58+662,71+198,07+481,04+25,90+325,45+500,70+217,73+261,28+155,05+203,63+370,24+145,33+406,93+32,60+260,81+65,93+188,38+79,63+7,97+247,09+223,18+15,27+7,63+6,76+105,82+55,02+130,04+20,62+115,48+8,25+70,93+5,81+2,49.

Задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составит 18518 руб. 20 коп.:

705,50+552,45+505,53+376+83+67,35+364,66+416,56+325,75+24,43+339,60+56,15+255,72+244,81+89,32+291,10+274,98+212,93+69,95+264,49+24,96+234,19+157,40+59,174+230,40+112,11+101,71+145,92+5,57+10,76+161,20+99,50+32,21+119,20+114,71+60,94+35,21+18,21+17,11+102,76+4,92+1,45+11,75+41,09+32,05+15,75+1,84 = 7401 руб. 54 коп. (на сумму основного долга);

217,86+97,40+121,31+234,49+240,05+218,74+42,18+274,24+258,80+201,62+93,61+252,70+36,88+295,60+128,01+162,87+305,77+314,63+125,14+177,28+242,34+68,60+301,32+123,29+183,38+305,93+60,48+214,61+198,64+105,61+292,98+307,17+300,96+314,17+316,87+113,15+202,19+331,64+322,46+118,78+223,15+347,04+314,35+348,79+338,08+473,34+458,07+390,09 = 11116 руб. 66 коп. (на сумму процентов за пользование суммой кредита).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 05.08.2016 по 08.04.2019 за пользование суммой кредита в размере 28 581 руб. 04 коп. и за пользование чужими денежными средствами в размере 18 518 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 568 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 612 руб. 98 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к Поляковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» задолженность по кредитному договору *** от 05.08.2013 за период с 05.08.2016 по 08.04.2019 в размере 47099 рублей 24 копейки в том числе: проценты за пользование суммой кредита в размере 28 581 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 518 руб. 20 коп.

Взыскать с Поляковой Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» расходы по государственной пошлине в размере 1612 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

<***>

Судья Н. А. Маркова