Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдюковой Татьяны Николаевны к Фетисову Виктору Ивановичу, Старкову Леониду Николаевичу, Королевой Елене Георгиевне, Печеник Людмиле Федоровне, Хрупало Николаю Васильевичу, Романову Анатолию Ивановичу о распространении сведений, несоответствующих действительности, возложении обязанности,

установил:

Авдюкова Т. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Фетисову В. И., Старкову Л. Н., Королевой Е. Г., Печеник Л. Ф., Хрупало Н. В., Романову А. И. о распространении сведений, несоответствующих действительности, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***. 29.08.2019 в ходе проведения очного собрания собственников помещений многоквартирного дома от имени членов Совета выступал Старков Л. Н. и Королева Е. Г. В публичном выступлении данных лиц распространены следующие сведения, не соответствующие действительности. Во-первых, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества дома, подрядной организации обязательно необходимо состоять в реестрах квалифицированных подрядных организаций, а также без включения в данный реестр такие работы выполнить невозможно. Во-вторых, члены Совета дома предоставили собственникам помещений недостоверную информацию о том, что ООО «РЕАЛ-Строй» выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного ***, расположенного по адресу: ***. В-третьих, Королевой Е. Г. в качестве доказательства проведения конкурса и подрядной организации для проведения капитального ремонта общего имущества дома продемонстрировано два локальных расчета. При этом, ООО «РЕАЛ-Строй» предлагало выполнить работы из полипропиленовых труб, а другая подрядная организация – из труб Uponor. Королева Е. Г. не указала, что по требованию членов Совета дома другая подрядная организация составила смету из более дорогого и качественного материала – Uponor. Ответчиком было упомянуто только то обстоятельство, что имеется разница в сметах в две тысячи рублей. Показывая две сметы, Королева Е. Г. предоставила несоответствующую действительности информацию, так как одна смета составлена с использованием материала из полипропилена, а другая из более дорогого материала – Uponor. В-четвертых, Старковым Л. Н. и Королевой Е. Г. распространена информация о том, что срок службы полипропиленовых труб определяется нормативными актами, сертификатами и протоколами о качестве и составляет более 49 лет. Однако, данная информация по мнению истца, не соответствует действительности, так как срок службы труб, в первую очередь зависит от параметров и условий эксплуатации труб.

На основании изложенного, истец просит признать несоответствующими действительности часть сведений, распространенных собственниками помещений многоквартирного дома и Совета дома; признать несоответствующими действительности следующие сведения: информацию о том, что при проведении капитального ремонта общего имущества на домах, формирующих фонд капитального ремонта на специальном счете, подрядной организации обязательно необходимо состоять в реестрах квалифицированных подрядных организаций, что без этого невозможно выполнять работы по капитальному ремонту; информацию о выполнении ООО «РЕАЛ-Строй» работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***; информацию о начислении в продемонстрированной Королевой Е. Г. смете, составленной ООО «РЕАЛ-Строй», и смете, составленной другой подрядной организацией, «единственной разницы в две тысячи рублей»; информацию о том, что срок службы полипропиленовых труб определяется только нормативными актами, сертификатами и протоколами о качестве и составляет более 49 лет.

Кроме того, просит возложить обязанность на ответчиков опровергнуть указанные сведения путем: распространения на информационных стендах у каждого подъезда *** в ***, сообщения от имени Фетисова В. И., Старкова Л. Н., Королевой Е. Г., Печеник Л. Ф., Хрупало Н. В., Романова А. И. о том, что вышеуказанные сведения, являются недостоверными и не соответствуют действительности; направления в почтовые ящики всем лицам, участвовавшим в собрании собственников помещений 29.08.2019, а также собственникам дома, не принимавшим участия в собрании, сообщения о том, что вышеуказанные сведения, являются недостоверными и не соответствуют действительности.

Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Авдюков В. В. на доводах иска настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Старкова Л. Н. – Старков А. Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Поддержал в полном объеме доводы письменных возражений.

Ответчики Королева Е. Г., Романов А. И. и Старков Л. Н. в судебном заседании также возражали против удовлетворения требований.

Соответчики Фетисов В. И., Печеник Л. Ф., Хрупало Н. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Учитывая мнение сторон, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Авдюкова Т. Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 8). В 2014 году для управления указанным многоквартирным домом был избран Совет дома, в состав которого вошли, в том числе, истец и ответчики, которые также являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется (п.1).

Согласно п. 9 и 10 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья (п.9). Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п.10).

Как следует из сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, 29.08.2019 назначено проведение собрания по вопросу капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по инициативе Совета дома (л.д.10).

В ходе проведения данного собрания, как указывает Авдюкова Т. Н., на публичном выступлении Старкова Л. Н. и Королевой Е. Г. распространены сведения, не соответствующие действительности:

1) информация о том, что при проведении капитального ремонта общего имущества на домах, формирующих фонд капитального ремонта на специальном счете, подрядной организации обязательно необходимо состоять в реестрах квалифицированных подрядных организаций;

2) информация о выполнении ООО «РЕАЛ-Строй» работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***;

3) информация о начислениях в сметах ООО «РЕАЛ-Строй» и другой подрядной организацией;

4) информация о том, что срок службы полипропиленовых труб определяется только нормативными актами, сертификатами и протоколами о качестве и составляет более 49 лет.

Таким образом, истец полагает, что нарушены ее права, как собственника жилого помещения многоквартирного дома.

Оценивая требование истца и позицию ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным суду доказательствам, общее собрание собственников многоквартирного дома, назначенное на 29.08.2019, не состоялось, протокол общего собрания отсутствует.

Указанное обстоятельство истцом не оспорено, напротив, в судебном заседании истец и ее представитель подтвердили, что им известно, что общее собрание не состоялось. Однако, со ссылкой на положения ст. 29 Конституции Российской Федерации настаивают на необходимости признать заявленные сведения несоответствующими действительности, поскольку недостоверная информация повлияла на волеизъявление собственников многоквартирного дома.

Однако, суд полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав при распространении рассматриваемых сведений, поскольку общее собрание не состоялось, никаких правовых последствий для истца не наступило, а значит нарушение ее прав судом не установлено.

Как указывает истец, ее требования не обусловлены фактом нарушения личных неимущественных прав в области чести, достоинства, деловой репутации, предусмотренные положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите распространения сведений, не соответствующих действительности. Соответственно, рассматриваемые высказывания на общем собрании расцениваются как мнения, объяснения выступающего лица, и, в виду отсутствия признания собрания состоявшимся, данная информация к нарушению прав истца по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации не привела.

При этом, необходимости для анализа и оценки заявленной информации на предмет ее соответствия в рамках данного спора суд не усматривает, поскольку нарушение прав или законных интересов истца, возникновение каких-либо правовых последствий, не установлено, истец не доказал, каким образом ее права и интересы будут восстановлены в случае признания сведений несоответствующих действительности.

Таким образом, поскольку общее собрание не состоялось, никаких правовых последствий для истца не наступило, а значит нарушение ее каких-либо прав отсутствует.

В то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Авдюковой Татьяны Николаевны к Фетисову Виктору Ивановичу, Старкову Леониду Николаевичу, Королевой Елене Георгиевне, Печеник Людмиле Федоровне, Хрупало Николаю Васильевичу, Романову Анатолию Ивановичу о распространении сведений, несоответствующих действительности, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова