Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат-4», обществу с ограниченной ответственностью «Галерея» о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Хладокомбинат-4», обществу с ограниченной ответственностью «Галерея» о признании сделок недействительными.

В обоснование требований истец указал, что является бывшим участником юридического лица ООО «Хладокомбинат-4». В настоящее время у данного юридического лица перед истцом имеются обязательства по выплате действительной стоимости доли в обществе ему как бывшему участнику в размере 5093857 руб. 81 коп., что установлено решением арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 (дело № А60-70881/2018) и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 № 17АП-10529/2019-ГК.

*** между ООО «Хладокомбинат-4» и ООО «Галерея» был заключен договор купли-продажи на сумму 1500000 руб. в отношении следующего имущества:

1) 319/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 30 487 кв. м., расположенный по адресу: ***а;

2) помещения с кадастровым (условным) номером ***, расположенные в строении ***, площадью 452,5 кв. м, по адресу: ***.

Согласно договору от *** ООО «Галерея» приобрело у ООО «Хладокомбинат-4» за 500000 руб. долю в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

1) подъездные железнодорожные пути (литер I, учетные участки 1-2) с кадастровым номером ***, протяженностью 575 м по адресу ***а;

2) земельный участок с кадастровым номером *** под подъездные железнодорожные пути, площадью 1699 кв. м, кадастровой стоимостью 1 898 343,67 руб., по адресу: ***.

На основании договоров от *** и от *** была произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от ООО «Хладокомбинат-4» к ООО «Галерея», что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец полагает, что указанные договоры купли-продажи от *** и от *** являются недействительными (ничтожными) в соответствии со ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные сделки были заключены по заниженной рыночной стоимости с целью вывода денежных средств директором ООО «Хладокомбинат-4» ФИО2 в личных целях, чтобы исключить обращение взыскания на имущество ООО «Хладокомбинат-4»по обязательствам перед ФИО1

На основании изложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи от *** недействительной сделкой. Применить последствия недействительности указанного договора, взыскать с ООО «Хладокомбинат-4» в пользу ООО «Галерея» 1 500 000 руб., вернуть в собственность ООО «Хладокомбината-4» следующее недвижимое имущество:

1) 319/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 30 487 кв. м., расположенный по адресу: <...>;

2) помещения с кадастровым (условным) номером ***, расположенные в строении ***, площадью 452,5 кв. м, по адресу: ***.

Признать договор купли-продажи от *** недействительной сделкой. Применить последствия недействительности договора от ***, взыскать с ООО «Хладокомбинат-4» в пользу ООО «Галерея» 500 000 руб., вернуть в собственность ООО «Хладокомбинат-4» следующее недвижимое имущество:

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен о времени о месте его проведения надлежащим образом и в срок, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя.

Представитель третьего лица финансового управляющего ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в обоснование своей позиции указал, что требования истца не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оценка истцом не проводилась, ходатайство о ее проведении заявлено также не было, в связи с чем, говорить о том, что балансовая стоимость соответствует рыночной, не обоснованно.

Третьи лица финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области извещены надлежащим образом и в срок, однако, в судебное заседание не явились, причиняя неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания также заявлены не были.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Цена также относится к существенным условиям договора купли-продажи квартиры. Она определяется либо по обоюдному соглашению, либо на основании результатов независимой оценки (ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что *** между ООО «Хладокомбинат-4» и ООО «Галерея» был заключен договор купли-продажи на сумму 1500000 руб. в отношении следующего имущества:

1) 319/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 30 487 кв. м., расположенный по адресу: ***;

2) помещения с кадастровым (условным) номером ***, расположенные в строении ***, площадью 452,5 кв. м, по адресу: ***.

1) подъездные железнодорожные пути (литер I, учетные участки 1-2) с кадастровым номером ***, протяженностью 575 м по адресу ***;

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Истец полагает, что указанные договоры купли-продажи недвижимости являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку сделки были заключены по заниженной рыночной стоимости с целью вывода вырученных денежных средств директором ООО «Хладокомбинат-4» ФИО2 в личных целях, чтобы исключить обращение взыскания на имущество ООО «Хладокомбинат-4» по обязательствам выплаты действительной стоимости доли в обществе бывшему участнику юридического лица ФИО1 Таким образом, права и законные интересы истца были нарушены в результате заключения указанных сделок.

По фактическим обстоятельствам дела судом установлено, что ФИО1 по договоренности с ФИО2 вышел из состава участников ООО «Хладокомбинат» что подтверждается заявлением о выходе общества от ***. После выхода истца, единственным участником и директором общества стал ФИО2

Договоренности между ФИО1 и ФИО2 были оформлены соглашением от *** (прилагается), в отношении которого ФИО1 также подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга о признании данной сделки недействительной (ничтожной), поскольку ФИО2 заключил соглашение от ***, умышленно введя ФИО1 в заблуждение относительно встречного предоставления, возможности исполнения сделки и её юридических последствий, в результате ФИО2 уклонился от выполнения достигнутых договоренностей.

По состоянию на *** рыночная стоимость основных средств ООО «Хладокомбинат-4» составляла 8 353 816,74 руб., что подтверждается представленной ведомостью основных средств общества на ***.

Расчет действительной стоимости доли ФИО1 в ООО «Хладокомбинат-4» на ***, произведенный на основании рыночной стоимости основных средств юридического лица, был рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области и положен в основу решения от 30.05.2019 по делу № А60-70881/2018. На основании указанного судебного акта в пользу ФИО1 с ООО «Хладокомбинат-4» взыскана действительная стоимость доли в размере 5 093 857,81 руб., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ****** решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

В ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 к ООО «Хладокомбинат-4» о взыскании действительной стоимости доли выяснилось, что все имущество общества было продано ФИО2 по заниженной рыночной стоимости за общую сумму 2000000 руб., при этом все вырученные денежные средства потрачены, хозяйственную деятельность юридическое лицо не осуществляет.

Кроме этого, *** ФИО2 как директором ООО «Хладокомбинат-4» в отношении себя был оформлен договор займа на сумму 1550000 руб., указанные денежные средства были перечислены заемщику (ФИО2) на основании платежных поручение от ******, от ******. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что путем выдачи себе займа ФИО2 были выведены денежные средства, полученные ООО «Хладокомбинат-4» по договорам купли-продажи от *** и ***.

В настоящее время взыскать заемные денежные средства в пользу ООО «Хладокомбинат-4» с ФИО2 также не представляется возможным, поскольку ФИО2 находится в процессе банкротства. *** ФИО2 как директор ООО «Хладокомбинат-4», намереваясь в марте 2019 года подать заявление о собственном банкротстве, уступил права требования по договору займа от ***ФИО7 При этом ФИО7 было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 по признаку аффилированности между ФИО2 и ООО «Хладокомбинат-4» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 по делу № А60-16126/2019).

Таким образом, подача настоящего искового заявления является единственным способом защиты нарушенных прав ФИО1

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов). В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 « 52-КГ16-4, Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

Злоупотребление правом со стороны ООО «Хладокомбинат-4» и ООО «Галерея» при заключении договоров купли-продажи от *** и от *** заключается в следующем. На момент заключения договоров купли-продажи от *** и от *** ФИО2, как директору ООО «Хладокомбинат-4» было известно о наличии у общества просроченных обязательств по выплате действительной стоимости доли ФИО1

При заключении данных договоров ФИО2 умышленно игнорировал наличие задолженности ООО «Хладокомбинат-4» перед ФИО1 (в частности, в пункте 13 договора от *** нотариально удостоверено, что стороны в присутствии нотариуса заявили, что заключение договора не влечет ущемления каких-либо интересов кредиторов сторон либо иных третьих лиц).

В силу положения ч. 6.1 ст. 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника из общества, общество обязано выплатить действительную стоимость его доли в уставном капитале в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.6.4 Устава ООО «Хладокомбинат-4» общество обязано оплатить вышедшему из общества участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение 1 года со дня перехода к обществу доли, если меньший срок не предусмотрен Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Следовательно, действительная стоимость доли должна быть выплачена ФИО1 в течение 3 месяцев с момента получения обществом заявления ФИО1 о выходе из числа участников.

Заявление ФИО1 о выходе из состава участников ООО «Хладокомбинат-4» было удостоверено нотариусом ***, соответственно, с *** началась просрочка. С целью предотвратить возможное обращение взыскания на имущество ООО «Хладокомбинат-4» по требованиям ФИО1 все объекты недвижимости, принадлежавшие ООО «Хладокомбинат-4», в течение полутора месяцев с *** были проданы ООО «Галерея».

При этом цена продажи объектов недвижимости по договорам от *** и от *** в несколько раз ниже их рыночной (кадастровой) стоимости, что свидетельствует о злоупотреблении правом в отношениях между коммерческими организациями.

Кадастровая стоимость доли (319/10000) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** составляет 2 300 543,78 руб., кадастровая стоимость помещений с кадастровым (условным) номером *** – 3989434, 58 руб.

Цена продажи данного недвижимого имущества по договору от *** - 1 500 000 руб., что более чем в 4 раза ниже их кадастровой стоимости в общем размере 6 289 978,36 руб.

Кадастровая стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** составляет 1 898 343,67 / 2 = 949 171,84 руб. Рыночная стоимость подъездных железнодорожных путей с кадастровым номером *** согласно отчету об оценке 2004 года - 1 100 000 руб. (1/2 доли в праве общей долевой собственности = 550 000 руб.). Цена продажи данного недвижимого имущества по договору от *** - 500 000 руб., что в 3 раза ниже их кадастровой (рыночной) стоимости в общем размере 1 499 171,84 руб.

Возражения представителя третьего лица о недоказанности реальной стоимости продаваемого имущества не могут быть приняты судом во внимание, поскольку кадастровая стоимость это - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».) Данная стоимость оспорена не была, доказательств ее не соответствия рыночной стоимости суду не представлено.

По смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене, особенно когда договорная цена имущества отличается от его реальной стоимости на несколько порядков (пункт 10 Информационного письма президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что стороны договоров являются участниками коммерческой деятельности, целью которой является систематическое получение прибыли, отношения между ними должны носить возмездный характер, неравноценность обмена нарушает указанный принцип. Более того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями запрещено. Также следует отметить, что по смыслу ч.ч. 1, 2 ст.10, ч. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 83-КГ16-2).

Таким образом, со стороны ФИО2 как директора ООО «Хладокомбинат-4» судом установлено неоднократное и очевидное злоупотребление правом, а также недобросовестное поведение со стороны ООО «Галерея».

ФИО2 через заключение соглашения от *** (с многочисленными пороками действительности) договорился с ФИО1 о выходе последнего из состава участников ООО «Хладокомбинат-4». С целью исключения возможности обращения взыскания на имущество общества по требованиям ФИО1 о выплате действительной стоимости доли ФИО2 продал по заниженной рыночной стоимости все объекты недвижимости, принадлежавшие ООО «Хладокомбинат-4» и необходимые для осуществления организацией основной деятельности согласно ОКВЭД (68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом»). Впоследствии ООО «Хладокомбинат-4» прекратило осуществление хозяйственной деятельности. При этом все вырученные от продажи имущества денежные средства ФИО2 вывел из ООО «Хладокомбинат-4» в заем себе лично с последующей подачей заявления о признании себя банкротом.

Кадастровая стоимость относится к общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРН. Соответственно, ООО «Галерея» не могло не знать о заключении договоров купли-продажи от *** и от *** по существенно заниженной стоимости имущества и воспользовалось злоупотреблением правом со стороны ФИО2, действовавшего в ущерб интересам ООО «Хладокомбинат-4».

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и признании договоров купли-продажи от *** и от *** недействительными. А значит, каждая из сторон указанных сделок обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Таким образом, суд полагает необходимым признать недействительным договор купли-продажи от ***, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат-4» продало, а общество с ограниченной ответственностью «Галерея» купило 319/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 30487 кв. м, расположенный по адресу: ***, а также купило помещения с кадастровым (условным) номером ***, расположенные в строении ***, площадью 452,5 кв. м, по адресу: ***.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от ***:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат-4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галерея» денежные средства в размере 1500000 рублей.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Галерея» на 319/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 30487 кв. м, расположенный по адресу: ***, а также на помещения с кадастровым (условным) номером ***, расположенные в строении ***, площадью 452,5 кв. м, по адресу: ***.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Галерея» на 319/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 30487 кв. м, расположенный по адресу: ***, а также на помещения с кадастровым (условным) номером ***, расположенные в строении ***, площадью 452,5 кв. м, по адресу: ***.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат-4» на недвижимое имущество запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Галерея» на 319/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 30487 кв. м, расположенный по адресу: ***, а также на помещения с кадастровым (условным) номером ***, расположенные в строении ***, площадью 452,5 кв. м, по адресу: ***.

Признать недействительным договор купли-продажи от ***, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат-4» продало, а общество с ограниченной ответственностью «Галерея» купило 1/2 долю в праве общей собственности на подъездные железнодорожные пути (литер I, учетные участки 1-2) с кадастровым номером ***, протяженностью 575 м, расположенные по адресу: ***, на участке железнодорожных путей о станции Шарташ Свердловской железной дороги, а также купило 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от ***:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат-4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галерея» денежные средства в размере 500000 рублей.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Галерея» на 1/2 долю в праве общей собственности на подъездные железнодорожные пути (литер I, учетные участки 1-2) с кадастровым номером ***, протяженностью 575 м, расположенные по адресу: ***, на участке железнодорожных путей о станции Шарташ Свердловской железной дороги, а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Галерея» на 1/2 долю в праве общей собственности на подъездные железнодорожные пути (литер I, учетные участки 1-2) с кадастровым номером ***, протяженностью 575 м, расположенные по адресу: ***, на участке железнодорожных путей о станции Шарташ Свердловской железной дороги, а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат-4» на на 1/2 долю в праве общей собственности на подъездные железнодорожные пути (литер I, учетные участки 1-2) с кадастровым номером ***, протяженностью 575 м, расположенные по адресу: ***, на участке железнодорожных путей о станции Шарташ Свердловской железной дороги, а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 24 500 руб., что подтверждается чек-ордером от ***, указанные судебные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчика в рамных долях, то есть по 12250 руб. с каждого.

О взыскании иных судебных расходов при рассмотрении дела не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат-4», обществу с ограниченной ответственностью «Галерея» о признании сделок недействительными – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ***, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат-4» продало, а общество с ограниченной ответственностью «Галерея» купило 319/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 30487 кв. м, расположенный по адресу: ***, а также купило помещения с кадастровым (условным) номером ***, расположенные в строении ***, площадью 452,5 кв. м, по адресу: ***.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от ***:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат-4» и общества с ограниченной ответственностью «Галерея» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 250 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд *** в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>