Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Гагарина-33» о признании незаконным бездействия председателя правления Козловских Д.В. во втором полугодии 2018 года, вызванного отсутствием обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возбуждении процедуры банкротства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия председателя правления Козловских Д.В. во втором полугодии 2018 года, вызванного отсутствием обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возбуждении процедуры банкротства.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, а <***>. В 2009 году было создано и зарегистрировано в 2010 году ТСЖ «Гагарина-33» для управления указанным многоквартирным жилым домом.

Действующим законодательством, а также положением Устава ТСЖ «Гагарина-33» установлена обязанность руководства ТСЖ при осуществлении своей деятельности действовать законно и разумно.

В ходе судебного разбирательства между ТСЖ «Гагарина-22» и УРФУ имени первого президента Российской Федерации ФИО2, 19.04.2018 Арбитражным судом Свердловской области было утверждено мировое соглашение о погашении ТСЖ «Гагарина-33» имеющейся задолженности. Исполняя условия мирового соглашения, у ответчика стали накапливаться долги перед иными кредиторами. Во второй половине 2018 года ситуация усугубилась, ТСЖ «Гагарина-33» перестало исполнять свои обязательства по мировому соглашению от 19.04.2018 в связи с чем, началось принудительное взыскание имеющейся задолженности.

Таким образом, руководство ТСЖ «Гагарина-33», зная о наличии финансовой ситуации, при наличии явных признаков банкротства, не предприняло действий по обращению в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возбуждении процедуры банкротства, что привело к ухудшению финансового положения юридического лица.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным бездействие председателя правления Козловских Д.В. во втором полугодии 2018 года, вызванного отсутствием обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возбуждении процедуры банкротства.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ТСЖ «Гагарина-33» ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ***, поддержал доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивал на его удовлетворении в полном объеме, заявленные требования обосновал возможным возникновением субсидиарной ответственности руководителей ТСЖ «Гагарина-33» по обязательствам товарищества.

Представитель ответчика ТСЖ «Гагарина-33» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция с извещением о времени и месте проведения судебного заседания возвращена в суд с указанием на истечение срока хранения.

Представитель третьего лица временного управляющего ТСЖ «Гагарина-33» ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности от ***, поддержала доводы представленного письменного отзыва, согласно которому возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области. Более того, отметила, что истцом не доказано наличие обстоятельств, в силу которых представитель правления Козловских Д. В. был обязан обратиться с заявлением о банкротстве ТСЖ «Гагарина-33» во втором полугодии 2018 года.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В связи с данными обстоятельствами и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

С учетом положений ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца и представителя третьего лица, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно материалам дела, управление многоквартирным жилым домом по адресу: *** осуществляло на момент возникновения и существования спорных правоотношений ТСЖ «Гагарина-33».

ТСЖ «Гагарина-33» является действующим юридическим лицом, созданным для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ***, изготовленного в окончательном виде ***, в отношении ТСЖ «Гагарина – 33» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, адрес: ***, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Истец, в обоснование своих требований указывает, что в ходе судебного разбирательства между ТСЖ «Гагарина-22» и УРФУ имени первого президента Российской Федерации ФИО2, *** Арбитражным судом Свердловской области было утверждено мировое соглашение о погашении ТСЖ «Гагарина-33» имеющейся задолженности. Исполняя условия мирового соглашения, у ответчика стали накапливаться долги перед иными кредиторами. Во второй половине 2018 года ситуация усугубилась, ТСЖ «Гагарина-33» перестало исполнять свои обязательства по мировому соглашению от *** в связи с чем, началось принудительное взыскание имеющейся задолженности.

Факт наличия у ТСЖ «Гагарина-33» многочисленных долговых обязательств подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области, так, судом установлено, что у товарищества имеются задолженности перед УРФУ имени первого президента Российской Федерации ФИО2, ООО «ВТУЗ-Энерго», АО «Екатеринбурггаз», ЕМУП «Специализированная автобаза».

Таким образом, истец полагает, что руководство ТСЖ «Гагарина-33», зная о наличии финансовой ситуации, при наличии явных признаков банкротства, не предприняло действий по обращению в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возбуждении процедуры банкротства, что привело к ухудшению финансового положения юридического лица.

Оценивая позицию стороны истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положению ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Председателем правления ТСЖ «Гагарина-33» является Козловских Д. В., что подтверждается выпиской из ЕГЮЛ от ***, решением общего собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом от *** и решением правления от ***.

В статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Частью 1 статья 61.11 указанного Закона установлена субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, так, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно ч. 1 ст. 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 согласно п. 26 при разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

При этом наличие многочисленных долговых обязательств ответчика во втором полугодии 2018 года действительно свидетельствует о затруднительном финансовом положении и наличии оснований для обращения в Арбитражный суд Свердловской области, однако, Козловских Д. В., как председатель правления, свою обязанность по своевременному обращению в Арбитражный суд Свердловской области в целях сокращения негативных последствий для финансового положения ТСЖ «Гагарина-33» не исполнил. О негативном финансовом положении ТСЖ «Гагарина-33» свидетельствуют также выписки по счетам товарищества в кредитных учреждениях, полученные за спорный период по запросу суда.

Как следует из материалов дела, Козловских Д.В. был избран членом правления ТСЖ «Гагарина, 33» решением общего собрания членов ТСЖ, проведенного в очной форме в период с *** по ***, оформленным протоколом от ***.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** решение общего собрания членов ТСЖ, проведенного в очной форме в период с *** по ***, оформленное протоколом от ***, признано недействительным.

Кроме того, Козловских Д.В. был избран председателем правления ТСЖ «Гагарина, 33» решением правления ТСЖ, оформленным протоколом от ***.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, вступившим в законную силу, признано недействительным решение правления ТСЖ «Гагарина, 33» по избранию председателем правления ТСЖ Козловских Д.В., оформленное протоколом от ***.

Суд учитывает данные обстоятельства, наличие вышеуказанных судебных актов, однако, полагает, что Козловских Д. В., фактически осуществляя в спорный период функции председателя правления ТСЖ «Гагарина-33», обязан был добросовестно относиться к своим профессиональным обязанностям, возложенным на него нормативными актами, уставом, и, соответственно, принять меры по обращению в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ТСЖ «Гагарина-33» банкротом.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец, как инвалид 2 группы, освобожден, суд взыскивает сумму в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Гагарина-33» о признании незаконным бездействия председателя правления Козловских Д.В. во втором полугодии 2018 года, вызванного отсутствием обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возбуждении процедуры банкротства – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие председателя правления Козловских Д.В. во втором полугодии 2018 года, вызванное отсутствием обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возбуждении процедуры банкротства.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Гагарина-33» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> ФИО6

<***>