Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице в лице ФССП России, УФССП России по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований с учетом поданных уточнений истец указал, что в период с 2017 по 2019 годы в Верхнепышминский отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области истцом представлялись исполнительные листы взыскателя ФИО2 к должнику Садоводческому некоммерческому товариществу «Калининец-6» (далее – СНТ «Калининец-6») для принятия мер к принудительному исполнению исполнительных документов. Исполнение взыскания по исполнительным документом было поручено судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3. Взысканные в ходе исполнительных мероприятий денежные средства в размере 33000 руб. ФИО3 не перечислил на счет истца, а распорядился суммой по собственному усмотрению, причинив ущерб истцу. По данным обстоятельствам истцом направлялись заявления о коррупционных действиях судебных приставов-исполнителей, но данные обращения были оставлены без ответа. Поскольку истец и его семья ощущают острую нехватку денег, уклонение должностного лица от взыскания с должника в пользу истца причитающегося ему на законных основаниях имущества причиняет истцу нравственные и моральные страдания.

На основании изложенного истец просит взыскать с Российской Федерации возмещение материального вреда в размере 7507 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возмещение расходов на представителя в размере 15000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2270 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель истца Курдюков В.И. поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика в лице ФССП России и УФССП по Свердловской области в предварительном судебном заседании и в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку все спорные исполнительные производства окончены фактическим исполнением, обязательства должника перед истцом полностью погашены. Пояснил, что денежная сумма в размере 32992 руб. 51 коп., взысканная с должника, по ошибке автоматически сквитована на другое исполнительное производство в пользу иного взыскателя, однако после выявления данной ошибки сумма была возвращена и перечислена ФИО2

Определением суда от 28.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3

Определением суда от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СНТ «Калининец-6», начальник УФССП России по Свердловской области ФИО4

Представитель ответчика в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17.04.2019 по делу № 2-2743/2018, которым с СНТ «Калининец-6» в пользу ФИО2 взыскано 4 000 руб., выдан исполнительный лист от 13.05.2019 серия ВС № 088164180 (л.д. 61-62). На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области от 20.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 72556/19/66023-ИП (л.д. 64-65).

На основании постановления Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу № 2-1394/2018, которым с ФИО2 в пользу СНТ «Калининец-6» взыскано 3 000 руб., выдан исполнительный лист от 23.05.2019 серия ФС № 030283145 (л.д. 52-53). На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области от 11.06.2019 возбуждено исполнительное производство № <***> (л.д. 58-59).

На основании постановления Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу № 2-459/2017, которым с ФИО2 в пользу СНТ «Калининец-6» взыскано 1 500 руб., выдан исполнительный лист от 31.05.2019 серия ФС № <***> (л.д. 54-55). На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области от 26.06.2019 возбуждено исполнительное производство № <***> (л.д. 56).

Постановлениями заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области от 30.07.2019 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 11.06.2019 № <***> и от 20.06.2019 № <***> на сумму 3000 руб. (л.д. 50), а также по исполнительным производствам от 26.06.2019 № <***> и от 20.06.2019 № <***> на сумму 1 000 руб. (л.д. 49).

Соответственно, задолженность СНТ «Калининец-6» по исполнительному производству от 20.06.2019 № 72556/19/66023-ИП в размере 4000 руб. (из расчета: 3000 + 1000) была полностью погашена.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19.03.2019 по делу № 2-2743/2018, которым с СНТ «Калининец-6» в пользу ФИО2 взыскано 16 508 руб. 72 коп., выдан исполнительный лист от 09.04.2019 серия ВС № <***> (л.д. 66-67). На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области от 16.04.2019 возбуждено исполнительное производство № <***> (л.д. 69-70).

Платежным поручением от 15.08.2019 № 85029 судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности СНТ «Калининец-6» по исполнительному производству № <***> взыскателю ФИО2 перечислено 7 руб. 49 коп. (л.д. 91).

Платежным поручением от 16.08.2019 № 105896 судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности СНТ «Калининец-6» по исполнительному производству № <***> взыскателю ФИО2 перечислено 16008 руб. 72 коп. (л.д. 71).

При этом постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области от 30.07.2019 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 11.06.2019 № <***> и от 16.04.2019 № <***> на сумму 492 руб. 51 коп. (л.д. 51).

Соответственно, задолженность СНТ «Калининец-6» по исполнительному производству от 16.04.2019 № <***> в размере 16 508 руб. 72 коп. (из расчета: 7,49 + 16008,72 + 492,51) была полностью погашена.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 18.07.2018 по делу № 2-619/2017, которым с СНТ «Калининец-6» в пользу ФИО2 взыскано 3 000 руб., выдан исполнительный лист от 18.09.2018 серия ВС № 086212032 (л.д. 12). На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области от 21.09.2018 возбуждено исполнительное производство № <***>.

При этом в отношении должника ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области от 13.04.2018 возбуждено исполнительное производство № <***> о взыскании в пользу СНТ «Калининец-6» 12 000 руб., что истцом не оспаривается, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области от 22.10.2018 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 3000 руб.

Соответственно, задолженность СНТ «Калининец-6» по исполнительному производству от 21.09.2018 № <***> в размере 3000 руб. была полностью погашена, доказательств обратного суду не представлено.

На основании постановления Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.09.2018 по делу № 2-1394/2018, которым с СНТ «Калининец-6» в пользу ФИО2 взыскано 33000 руб., выдан исполнительный лист от 26.03.2019 серия <***> (л.д. 85-86). На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области от 04.04.2019 возбуждено исполнительное производство № <***> (л.д. 69-70).

Платежным поручением от 18.12.2019 № 720391 судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности СНТ «Калининец-6» по исполнительному производству № <***> взыскателю ФИО2 перечислено 32992 руб. 51 коп. (л.д. 87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области от 30.12.2019 исполнительное производство от 04.04.2019 № <***> окончено ввиду полного выполнения требований исполнительного документа (л.д. 79).

Однако доказательств полного исполнения требований по исполнительному производству от 04.04.2019 № <***> не представлено, из имеющихся в материалах дела документов следует, что остаток задолженности СНТ «Калининец-6» составляет 7 руб. 49 коп. (из расчета 33000 – 32992,51). Доводы ответчика о том, что оставшаяся часть задолженности была переведена на банковский счет истца платежным поручением от 15.08.2019, судом отклоняются, поскольку из назначения данного платежа следует, что он состоялся в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 16.04.2019 № <***>.

Между тем из материалов дела следует, что остаток задолженности ФИО2 перед СНТ «Калининец-6» по исполнительному производству от 26.06.2019 № 76554/19/66023-ИП после произведения зачетов в таком случае составляет 7 руб. 49 коп. (из расчета: 1500 – 1000 – 492,51). Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области от 30.07.2019 это исполнительное производство также окончено ввиду полного выполнения требований исполнительного документа (л.д. 57). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 26.06.2019 № <***> на сумму 7 руб. 49 коп., который не может быть признан нарушающим права и законные интересы истца.

Таким образом, судом установлено, что задолженности СНТ «Калининец-6» перед ФИО2 по спорным исполнительным производствам были погашены уплатой денежных средств и зачетами встречных однородных требований, что соответствует положениям ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель по общему правилу вправе по собственной инициативе произвести зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Вопреки доводам истца, фактов присвоения или нецелевого использования судебными приставами-исполнителями денежных средств, взысканных с СНТ «Калининец-6» в пользу ФИО2, не установлено, в связи с чем исковые требования о признании таких действий незаконными подлежат оставлению без удовлетворения; в свою очередь, требования о признании недействительными постановлений об окончании каких-либо исполнительных производств истцом не заявлялись. При этом само по себе возможно преждевременное окончание исполнительного производства ввиду неоформленности зачета встречных требований на сумму 7 руб. 49 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя либо при отсутствии оснований для зачета встречных требований на данную сумму, во всяком случае не способно свидетельствовать о причинении истцу убытков какими-либо действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, поскольку не исключает возможности повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела также следует, что 05.11.2019 представитель ФИО2 обратился в УФССП России по Свердловской области с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Верхнепышминского городского суда Свердловской области (л.д. 8). Ответом УФССП России по Свердловской области от 02.12.2019 № 66918/19/71606 заявителю сообщено, что обжалование постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей производится в порядке подчиненности (л.д. 114-115).

20.11.2019 представитель ФИО2 также обратился в УФССП России по Свердловской области с заявлением о коррупционных действиях судебного пристава-исполнителя (л.д. 7). Ответом УФССП России по Свердловской области от 20.12.2019 <***> заявителю сообщено, что в ходе проведенной служебной проверки не установлено признаков превышения должностных полномочий судебным приставом-исполнителем, сумма в размере 32992 руб. 15 коп. ранее была ошибочно сквитована на другое производство в автоматическом режиме и направлена взыскателю (л.д. 116-118).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, вопреки доводам истца, в ходе судебного разбирательства было установлено, что УФССП России по Свердловской области в установленные законодательством сроки были даны ответы по существу поступивших от взыскателя обращений, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Свердловской области незаконными.

Поскольку в признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными надлежит отказать, требования о компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (бездействием), и взыскании возмещения судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная