Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в эксплуатации линий электропередач,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в эксплуатации линий электропередач.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что производственным отделением «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» было выявлено, что ФИО1 разместил нежилое здание автокомплекса с автомойкой и автосервисом по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером: ***. Данный автокомплекс находится на земельном участке, располагающимся в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства: В Л 110 кВ Весна - Ново-Свердловская ТЭЦ с отпайкой на ПС Панельная, ВЛ 110 кВ Ново-Свердловская ТЭЦ-Сибирская (далее - ВЛ 110 кВ), входящих в состав электросетевого комплекса «Ново- Свердловская ТЭЦ» (Свидетельство серии ***), принадлежащих на праве собственности ОАО «МРСК Урала».

Земельный участок, расположенный в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, относится к территории с особыми условиями использования, в отношении которых законодатель устанавливает ограничения.

ОАО «МРСК Урала» провело осмотр, в ходе которого выявлен факт размещения автокомплекса в охранной зоне В Л - 110 кВ, что подтверждается актом от *** о фиксации нарушения охранной зоны электросетевого объекта (адрес объекта в акте установлен по данным системы Дубль ГИС - ***).

В соответствии с пунктом 2.5.216 Приказа Минэнерго России № 187 от 20.05.2003 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» (далее - ПУЭ) расстояние по горизонтали от крайних проводов В Л до 110 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений должны быть не менее 4 м.

Заключением *** от *** было установлено, что расстояние по горизонтали от крайних проводов при наибольшем их отклонении до ближайших частей автокомплекса составляет 3,6 м, что нарушает требования, предусмотренные указанным пунктом ПУЭ.

*** ОАО «МРСК Урала» направило в адрес Ответчика требование об устранении препятствий № ***. На данное требование ФИО1 ответил, что в 2010 году истец согласовал размещение автокомплекса. На данный ответ ОАО «МРСК Урала» направило письмо от *** № ***, в котором запросило документы, подтверждающие получение от ОАО «МРСК Урала» размещения автокомплекса. На момент подачи данного искового заявления документы не поступили.

Таким образом, деятельность ответчика в границах охранной зоны линий электропередач, ставит в опасность жизнь, здоровье и имущество лиц, пользующихся услугами автокомплекса. Размещение автокомплекса без согласования сетевой организации затрудняет проезд специальной техники, приводит к затягиванию, а в ряде случаев делает невозможным ремонт воздушных линий, что может повлечь за собой нарушение прав потребителей электроэнергии, в том числе, ухудшение качества энергоснабжения, поражение неопределенного круга лиц электрическим током.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО1 устранить препятствия для надлежащей эксплуатации объектов электросетевого хозяйства: В Л 110 кВ Весна - Ново-Свердловская ТЭЦ с отпайкой на ПС Панельная, ВЛ 110 кВ Ново-Свердловская ТЭЦ-Сибирская, путем приведения расположенного по адресу: *** нежилого здания и ограждений в соответствие пункту 2.5.216 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России № 187 от 20.05.2003 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок», в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения по настоящему делу; взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МРСК Урала» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

В дальнейшем стороной истца требования были уточнены, а именно, истец просит суд обязать ФИО1 устранить препятствия для надлежащей эксплуатации объектов электросетевого хозяйства: В Л 110 кВ Весна - Ново-Свердловская ТЭЦ с отпайкой на ПС Панельная, ВЛ 110 кВ Ново-Свердловская ТЭЦ-Сибирская, путем демонтажа расположенного по адресу: ***, нежилого здания и ограждений в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения по настоящему делу. Требования о распределении судебных расходов остались без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от *** поддержала доводы и требования искового заявления, а также ранее представленных письменных пояснений, настаивала на его удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что позиция истца подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе результатами судебной экспертизы, а также заключением эксперта от ****** проведённого по инициативе истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, доверил защиту своих интересов представителям.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности от ***, возражали против заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указали, что ответчик на основании Договора купли-продажи имущества *** от *** приобрел в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: *** со следующими характеристиками: назначение: нежилое здание; наименование: автокомплекс; площадь 290 кв. м; год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 2012 г.; кадастровый номер: ***. Право собственности на автокомплекс было зарегистрировано за правообладателем ФИО1 ***.

Ответчик отмечает, что нарушение указанных истцом требований законодательства зафиксировано в акте от *** не по месту нахождения автокомплекса, расположенного по адресу: ***, а по месту нахождения иного объекта, расположенного по адресу: ***. Кроме того, согласно п. 3 Заключения *** от ***, местоположение здания в охранной зоне В Л 110 кВ, в отношении которого составлялось заключение - ***, 40 лет Комсомола, 32/3, что не соответствует месту расположения автокомплекса - ***

Исходя из позиции Постановления Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истцом не представлено доказательств наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Указано, что предыдущим правообладателем автокомплекса ООО «Корона СП» 03.03.2011 было получено разрешение на строительство 1-этажного здания автосервиса с административными помещениями № ***, поскольку перечень документов, приложенных предыдущим правообладателем автокомплекса к соответствующему заявлению, соответствовал требованиям ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. После завершения строительства предыдущий правообладатель автокомплекса обратился с соответствующим заявлением относительно выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с перечнем документов, установленных ч. 3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что перечень документов, представленных предыдущим правообладателем автокомплекса, был достаточен для принятия соответствующим государственным органом решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оно соответственно было выдано Администрацией города Екатеринбурга *** за № ***.

Таким образом, ответчик полагает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является подтверждением того, что здание звтокомплекса построено в соответствии с разрешением на строительство, и дает право застройщику оформлять объект в собственность.

*** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области была произведена государственная регистрация права собственности ООО «Корона СП» на здание автокомплекса. Таким образом, предыдущим правообладателем автокомплекса были получены необходимые разрешительные документы государственных органов, законность их выдачи истцом не оспорена.

Отмечено также, что *** между АО «Екатеринбургская электросетевая компания» и ответчиком был заключен договор технологического присоединения ***, по условиям которого сетевая организация приняла обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика для энергоснабжения здания автокомплекса.

Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных обстоятельств ответчик полагает, что признаков самовольной постройки у объекта недвижимости: здания автокомплекса, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером: *** не имеется.

Кроме того, ответчик ссылается также на возможное безопасное обслуживание и ремонт ЛЭП.

В силу п.2.5 Руководства по безопасному производству работ автомобильными подъемниками (вышками) на объектах электроэнергетики РД 153-34.0-03.421-2003, утв. РАО «ЕЭС России» 28.05.2003г., работа подъемников в действующих электроустановках допускается в случае, если исключено приближение подъемника к находящимся под напряжением токоведущим частям на расстояние, менее указанного в табл. 2.2.

Для линии В Л-110 кВ это расстояние составляет 1,5 м.

Расстояние от крайнего провода ЛЭП-110 кВ в неотклоненном положении до стены здания Автокомплекса составляет 6 м (из Акта фиксации нарушения охранной зоны от 18.04.2019г.), что позволяет соблюсти минимальное расстояние, предусмотренное п.2.5 «Руководства по безопасному производству работ автомобильными подъемниками (вышками) на объектах электроэнергетики РД 153-34.0-03.421-2003 при обслуживании опоры ЛЭП.

Следует также обратить внимание на следующие обстоятельства.

В пункте 2.3.8. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003г., указано, что на ВЛ должны быть организованы периодические и внеочередные осмотры, также установлена периодичность осмотра не реже 1 раз в год.

Таким образом, с 2011г. ежегодно осматривая ЛЭП, специалисты истца не находили нарушения охранной зоны. Только в апреле 2019года был зафиксирован факт нарушения охранной зоны. И лишь через 8 лет после возведения здания автокомплекса истец обратился с указанным выше иском.

По мнению ответчика, такая непоследовательность противоречит сущности нормальных хозяйственных взаимоотношений и рыночным условиям делового оборота, в связи с чем, действия истца нельзя признать добросовестными и обеспечить судебной защитой в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно выводов судебного эксперта указано, то никаких замеров эксперт С не проводила, при этом в материалах дела имеются противоречащие друг другу доказательства относительно нарушения установленной законом четырехметровой зоны. Так, в материалы дела представлены следующие доказательства:

Согласно замерам ОАО «МРСК Урала» установлено следующее:

1. Согласно Акту фиксации нарушения охранной зоны электросетевого объекта расположенного в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ****** от ***, расстояние от проекции крайнего провода до стены здания (со стороны ВЛ) составило 6 м.

2. Согласно Заключению ОАО «МРСК Урала» *** от *** максимальная горизонтальная проекция стрелы провеса провода, при наибольшем его отклонении составляет 2,4 м.

3. Согласно Заключению ОАО «МРСК Урала» *** от *** расстояние по горизонтали от горизонтальной проекции крайнего провода при наибольшем его отклонении до ближайшей части здания автомойки составляет 3,6 м.

Согласно замерам, произведенным ООО «Геоземресурс»:

1. Согласно техническому отчету по результатам инженерно-геодезических работ, произведенных на основании договора *** от ***, расстояние от проекции крайнего провода до стены здания (со стороны ВЛ) составило 5,76 м.

2. Максимальная горизонтальная проекция стрелы провеса провода, при наибольшем его отклонении составляет 1,91 м.

3. Расстояние по горизонтали от горизонтальной проекции крайнего провода при наибольшем его отклонении до ближайшей части здания автомойки составляет 3,85 м.

Согласно замерам, произведенным ООО «УралСтройЭкспертиза»:

1. Согласно заключению экспертов *** от *** расстояние от проекции крайнего провода до стены здания (со стороны ВЛ) составило 6,678 м. (стр. 26 ответ на вопрос 1).

2. Максимальная горизонтальная проекция стрелы провеса провода, при наибольшем его отклонении составляет 2,15 м. (стр.16).

3. Расстояние по горизонтали от горизонтальной проекции крайнего провода при наибольшем его отклонении до ближайшей части здания автомойки составляет 1,95 м. (стр.26 ответ на вопрос 2).

Согласно замерам, произведенным ООО «Негосударственный экспертнокриминалистический центр»:

1. Согласно заключению специалиста *** от *** расстояние от проекции крайнего провода до стены здания (со стороны ВЛ) составило 6 м. (стр. 7 п. 1).

2. Максимальная горизонтальная проекция стрелы провеса провода, при наибольшем его отклонении составляет 0,93 м. (стр.7 п.З).

3. Расстояние по горизонтали от горизонтальной проекции крайнего провода при наибольшем его отклонении до ближайшей части здания автомойки составляет 5,07м. (стр.7 п.З).

Представители ответчика просят учесть данные обстоятельства, и, исходя из их совокупности, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица Администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Третье лицо ФИО5 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с заявленными требованиями, отмечая при этом следующие моменты. Ранее предыдущим правообладателем ООО «Корона СП» при получении разрешения на строительство здания автосервиса одновременно получено письменное согласование на размещение объекта в зоне ЛЭП от ОАО «МРСК Урала», которое в дальнейшем было утрачено. В связи с данным обстоятельством третье лицо *** обратилось в ОАО «МРСК Урала» для принятия решения о возможности размещения здания автомойки, находящейся в охранной зоне ВЛ 110 кВ. В ответ на это обращение *** ОАО «МРСК Урала» направило ответ, согласно которому было предложено представить дополнительные документы, поименованные в этом ответе. *** запрашиваемые документы были представлены в ОАО «МРСК Урала». *** третьим лицом был получен ответ на свое обращение, в котором согласовано размещение здания в охранной зоне ВЛ 110 кВ при условии соблюдения требований, перечисленных в согласовании. Поэтому третье лицо полагает возможную безопасную эксплуатацию здания автосервиса.

Определением суда от *** было удовлетворено ходатайство представителей ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту «Уральская торгово-промышленная палата» С Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. какое расстояние от крайнего провода при неотклоненном его положении ВЛ 110 кВ Весна-Ново-Свердловская ТЭЦ с отпайкой на ПС Панельная, ВЛ 110 кВ Ново-Свердловская ТЭЦ-Сибирская до стены нежилого здания: автокомплекс с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***

2. какое расстояние по горизонтали от крайнего провода ВЛ 110 кВ Весна-Ново-Свердловская ТЭЦ с отпайкой на ПС Панельная, ВЛ 110 кВ Ново-Свердловская ТЭЦ-Сибирская при наибольшем его отклонении до ближайшей части нежилого здания: автокомплекс с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***?

3. создает ли угрозу безопасности жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц нахождение объекта недвижимости: здания автокомплекса с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***; площадь. 290 кв. м, в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства: ВЛ 110 кВ Весна-Ново-Свердловская ТЭЦ с отпайкой на ПС Панельная, ВЛ 110 кВ Ново-Свердловская ТЭЦ-Сибирская, входящих в состав электросетевого комплекса «Новосвердловская ТЭЦ» с кадастровым номером ***?

4. возможно ли безопасное функционирование ВЛ 110 кВ Весна-Ново-Свердловская ТЭЦ с отпайкой на ПС Панельная, ВЛ 110 кВ Ново- Свердловская ТЭЦ-Сибирская при условии нахождения в охранной зоне указанной воздушной линии здания автокомплекса с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***, ***?

5. возможно ли проведение технического обслуживания и капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства: ВЛ 110 кВ Весна-Ново-Свердловская ТЭЦ с отпайкой на ПС Панельная, ВЛ 110 кВ Ново-Свердловская ТЭЦ-Сибирская, входящих в состав электросетевого комплекса «Новосвердловская ТЭЦ» с кадастровым номером *** с установкой безопасных зон для работы техники вблизи здания автокомплекса с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***?

6. возможно ли безопасное функционирование ВЛ 110 кВ Весна-Ново-Свердловская ТЭЦ с отпайкой на ПС Панельная, В Л 110 кВ Ново- Свердловская ТЭЦ-Сибирская и проведение технического обслуживания и капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства: ВЛ 110 кВ Весна-Ново-Свердловская ТЭЦ с отпайкой на ПС Панельная, ВЛ 110 кВ Ново-Свердловская ТЭЦ-Сибирская при условии проведения реконструкции здания автокомплекса с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***, в результате которой, расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ до 110 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших частей здания будет не менее 4 м?

Согласно заключению эксперта от ******, суду даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) Расстояние по горизонтали от крайнего провода ВЛ 110 кВ при не отклоненном его положении до стены здания автокомплекса 5,76 м.

2) Расстояние по горизонтали от крайнего провода ВЛ 110 кВ при наибольшем его отклонении до стены здания автокомплекса 3,85 м.

3) Нахождение здания автокомплекса в охранной зоне ВЛ 110 кВ создает угрозу безопасности жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

4) Безопасное функционирование ВЛ 110 кВ при условии нахождения в охранной зоне указанной воздушной линии здания автокомплекса невозможно.

5) Проведение технического обслуживания и капитального ремонта ВЛ 110 кВ с установкой безопасных зон для работы техники вблизи здания автокомплекса невозможно.

6) Безопасное функционирование ВЛ 110 кВ и проведение технического обслуживания и капитального ремонта ВЛ 110 кВ при условии проведения реконструкции здания автокомплекса, в результате которой расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ до 110 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших частей будет не менее 4 м возможно, при условии получения собственником автокомплекса письменного разрешения ОАО «МРСК Урала» о согласовании строительства капитального ремонта или реконструкции здания автокомплекса в охранной зоне ВЛ 110кВ.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями п 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положениями п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепила положение о том, что защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца заявила о наличии признаков самовольной постройки относительно объекта спора, принадлежащего ответчику ФИО1

Кроме того, истец указал, что производственным отделением «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» было выявлено, что ФИО1 разместил нежилое здание автокомплекса с автомойкой и автосервисом по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером: ***. Данный автокомплекс находится на земельном участке, располагающимся в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства: В Л 110 кВ Весна - Ново-Свердловская ТЭЦ с отпайкой на ПС Панельная, ВЛ 110 кВ Ново-Свердловская ТЭЦ-Сибирская (далее - ВЛ 110 кВ), входящих в состав электросетевого комплекса «Ново- Свердловская ТЭЦ» (Свидетельство серии ***), принадлежащих на праве собственности ОАО «МРСК Урала».

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 на основании Договора купли-продажи имущества *** от *** приобрел в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: *** со следующими характеристиками: назначение: нежилое здание; наименование: автокомплекс; площадь 290 кв. м; год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 2012 г.; кадастровый номер: ***.

Право собственности ФИО1 на автокомплекс было зарегистрировано ***, сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Кроме того, из материалов дела следует, что предыдущим правообладателем автокомплекса ООО «Корона СП» *** было получено разрешение на строительство 1-этажного здания автосервиса с административными помещениями № RU ***.

А *** Администрацией города Екатеринбурга выдано ООО «Корона СП» разрешение на ввод в эксплуатацию № RU ***

Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию были представлены суду на обозрение в подлинниках, стороной истца данные доказательства опорочены не были, ходатайство о подложности доказательства заявлено не было.

В связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что данное доказательство является ненадлежащим, и не должно влечь для дела выводов в соответствии с содержанием представленных документов.

Таким образом, предыдущим правообладателем автокомплекса были получены необходимые разрешительные документы государственных органов, законность их выдачи истцом не оспорена.

Впоследствии на основании гражданско-правовой сделки право собственности на автокомплекс перешло к ФИО5, а в последующем уже к ответчику ФИО1

В соответствии со ст. ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.08.2018) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24.02.2009 № 160 утвердило Правила установления охранных зон.

Указанные правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов; в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий; границы охранных зон определяются в соответствии с данными правилами (пункты 1, 2, 3 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 вольт) - 20 метров (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).

Согласно подпункту "б" пункта 9 названых Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В пункте 10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, может быть обжалован в суде (пункт 12 Правил установления охранных зон).

Положения статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-О).

Поскольку охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, при рассмотрении вопроса о запрете осуществлять эксплуатацию объекта недвижимости, построенного в охранной зоне, особенно такого как гипермаркет, где возможно нахождение значительного количества покупателей и работников, при рассмотрении дела исследовать вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение спорного здания автокомплекса в охранной зоне ЛЭП.

Кроме того, спорным оказался вопрос о нахождении здания автокомплекса в охранной зоне ЛЭП. Так, первоначально при обращении в суд истец представил доказательства того, что Заключением *** от *** установлено, что расстояние по горизонтали от крайних проводов при наибольшем их отклонении до ближайших частей автокомплекса составляет 3,6 м, что нарушает требования, предусмотренные указанным пунктом ПУЭ, то есть менее 4 м.

Между тем, при исследовании данного вопроса судом были получены следующие доказательства от сторон, а также в ходе проведения судебной экспертизы.

Согласно замерам ОАО «МРСК Урала» установлено следующее:

Согласно замерам, произведенным ООО «Геоземресурс»:

Согласно замерам, произведенным ООО «УралСтройЭкспертиза»:

4. Согласно заключению экспертов *** от *** расстояние от проекции крайнего провода до стены здания (со стороны ВЛ) составило 6,678 м. (стр. 26 ответ на вопрос 1).

5. Максимальная горизонтальная проекция стрелы провеса провода, при наибольшем его отклонении составляет 2,15 м. (стр.16).

6. Расстояние по горизонтали от горизонтальной проекции крайнего провода при наибольшем его отклонении до ближайшей части здания автомойки составляет 1,95 м. (стр.26 ответ на вопрос 2).

Согласно замерам, произведенным ООО «Негосударственный экспертнокриминалистический центр»:

Согласно заключению эксперта «Уральская торгово-промышленная палата» С от ******, данного в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы:

1. Расстояние по горизонтали от крайнего провода ВЛ 110 кВ при не отклоненном его положении до стены здания автокомплекса 5,76 м.

2. Расстояние по горизонтали от крайнего провода ВЛ 110 кВ при наибольшем его отклонении до стены здания автокомплекса 3,85 м.

Заключение эксперта «Уральская торгово-промышленная палата» С от ****** суд во внимание принять не может, поскольку полагает, что данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к строительно-технической экспертизе, а также по своему содержанию и порядку проведения не отвечает целям и задачам, поставленным судом перед экспертом. Так, суд полагает, что для дачи объективных ответов на поставленные вопросы в обязанности эксперта входил выезд для производства осмотра здания автокомплекса, линии ЛЭП, а также для производства необходимых замеров. Однако, эксперт осмотр объектов не произвела, выводы относительно расстояний от линий ЛЭП до здания автокомплекса сделаны без производства замеров. Кроме того, суд полагает, что выводы эксперта не мотивированны, при подготовке ответов эксперт руководствовался лишь ссылкой на отсутствие согласования ОАО «МРСК Урала» на размещение объекта в охранной зоне нахождения линий ЛЭП, в связи с чем все выводы сделаны исключительно из этого обстоятельства. Тогда как эксперт обязана была, наоборот, данное обстоятельство во внимание не применять, а дать ответы на поставленные вопросы с учетом ее компетенции в области проведения строительно-технической экспертизы, то есть, проанализировать все возможные варианты с учетом строительно-технических норм, а не указывать на нарушение ответчиком норм материального права.

С учетом этого, суд не может принять во внимание заключение эксперта «Уральская торгово-промышленная палата» С от ******, данного в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, и положить выводы эксперта в основы решения.

С учетом же выводов остальных заключений получается, что наименьшее расстояние по горизонтали от горизонтальной проекции крайнего провода при наибольшем его отклонении до ближайшей части здания автомойки составляет 5,07 м., а в другом случае – 1,95 м. То есть, однозначно определить расстояние провода линии ЛЭП до ближайшей стены здания автокомплекса не представляется возможным.

Представителями ответчика даны пояснения, что погрешности измерений зависят от погодных условий, при которых производятся замеры, физические свойства объектов меняются, кроме того, замеры разными специалистами произведены также по-разному (параметры провода линии ЛЭП взяты в разных точках), что несомненно сказалось на результатах измерений.

С учетом того, что при заявлении исковых требований истец представил доказательства нарушений ответчиком требований охранной зоны всего на 40 см, то с учетом вышеизложенного, суд полагает о недоказанности стороной истца безусловного факта нахождения здания автокомплекса в охранной зоне ЛЭП.

Между тем, даже если учесть факт нахождения незначительной части здания автокомплекса в охранной зоне ЛЭП, установление обстоятельства, касающегося наличия или отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга имеет, существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку зоны с особыми условиями использования территорий (включающие в себя охранные зоны) устанавливаются, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан.

По мнению суда, доказательства, с безусловностью свидетельствующие о наличии угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга, при рассмотрении дела не добыты. Сторонами в этой части представлены противоречивые доказательства, выводы специалистами даны противоположные друг другу.

С целью полноты установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, оценки поведения сторон, суд отмечает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 5-7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений.

После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, направляет в течение 5 рабочих дней в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, включая их наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в их границах, с приложением текстового и графического описаний местоположения границ такой зоны, а также перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Стороной истца не представлены доказательства того, что охранная зона ВЛ 110 кВ установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, установлена маркировка границ охранной зоны путем выставления предупреждающих знаков. Факт нахождения здания автокомплекса в охранной зоне истцом подтвержден лишь произведенными замерами от линии ВЛ до ближайшей стены здания автокомплекса.

Материалами дела подтверждено, что строительство здания осуществлено на отведенном в установленном порядке земельном участке на основании необходимых разрешительных документов государственных органов; разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оспорены и недействительными (незаконными) не признаны; истец не представил доказательств неправомерности возведения ответчиком здания автокомплекса.

Право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено.

Здание автокомплекса построено в 2012 году, на стадии строительства меры по запрету строительства не предприняты. За период времени с 2012 год по 2020 год истец не предпринимал действий по устранению нарушений, требований к ответчику и прежним правообладателям об освобождении земельного участка не предъявлял. Ответчик не привлекался к административной ответственности за нарушение требований законодательства.

*** между АО «Екатеринбургская электросетевая компания» и ФИО1 был заключен договор технологического присоединения ***, по условиям которого сетевая организация приняла обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика для энергоснабжения здания автокомплекса.

Таким образом, по мнению суда, действия истца являются непоследовательными, противоречивыми, истец не обращался за восстановлением нарушенных прав с 2012 года, до 2020 года не выявлял факт нарушений охранной зоны, не предлагал ответчику как уже третьему правообладателю спорного здания автокомплекса привести объект в соответствии с требованиями законодательства, произвести реконструкцию объекта. Поэтому, действия истца противоречат сущности нормальных хозяйственных взаимоотношений, не могут быть признаны добросовестными и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат судебной защите. Требования о полном сносе здания автокомплекса не соответствуют объему нарушенного праву истца, по мнению суда, заявлены преждевременно. Ответчик должен иметь возможность представить истцу план реконструкции объекта, выполнить действия по такой реконструкции, принять иные меры по устранению нарушений, в том числе, оградить площадь, попадающую в охранную зону, от нахождения в ней людей. Только после этого, если нарушения требований охранной зоны будут не устранены, истец имеет право на обращение в суд за защитой нарушенного права в виде демонтажа объекта, расположенного в охранной зоне ЛЭП.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ФИО1 устранить препятствия для надлежащей эксплуатации объектов электросетевого хозяйства: В Л 110 кВ Весна - Ново-Свердловская ТЭЦ с отпайкой на ПС Панельная, ВЛ 110 кВ Ново-Свердловская ТЭЦ-Сибирская, путем демонтажа расположенного по адресу: ***, нежилого здания и ограждений в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, понесенные им расходы возмещению не подлежат.

Также не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные ФИО1 по оплате судебной экспертизе, поскольку ее выводы в основу решения суда положены не были, заключение эксперта признано судом ненадлежащим доказательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в эксплуатации линий электропередач - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К.В. Исакова

<***>