Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Лауры Сергеевны к Годличевой Елизавете Габриэльевне, Устиновой Эльзе Назировне о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследственной массы, выделе доли наследственного имущества в натуре, взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости передаваемого наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Швецова Л. С. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Годличевой Е. Г., Устиновой Э. З. о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследственной массы, выделе доли наследственного имущества в натуре, взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости передаваемого наследственного имущества.

В обоснование своих требований указала, что является наследницей умершего ***Г., *** года рождения, который является ее отцом. Вторым наследником является супруга умершего - Годличева Е. Г.

В состав наследство входит следующее имущество:

-<***> доля в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью 2 635 000 руб.;

-гаражный бокс, расположенный по адресу: ***, стоимостью 298 000 руб.;

-дом с земельным участком, расположенный по адресу: ***, стоимостью 517 000 руб.;

-<***> доля в праве общей собственности на дом, расположенный по адресу: ***, стоимостью 101 333 руб.;

-<***> доля в праве общей собственности на автомобиль «Ниссан Террано», *** года выпуска, стоимостью 614 000 руб.;

-денежные средства на счете № *** в ПАО «Сбербанк России» в сумме <***>

После смерти отца Швецова Л. С. предлагала Годличевой Е. Г. передать ей полностью взамен причитающихся ей долей дом, расположенный в *** со всей обстановкой и причитающуюся ей часть денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России». Не ответив на предложение, ответчик приняла меры по распоряжению этим имуществом, не дожидаясь вступления сторон в права наследования. Движимое имущество из дома вывезено, дом передан во владение третьему лицу, проживающему без согласования с истцом. Денежные средства со счетов переведены или сняты ответчиком после смерти наследодателя.

*** ответчик, изготовив поддельные документы, осуществила перерегистрацию автомобиля «Ниссан Террано» на своё имя.

На основании данных, имеющихся у нотариуса, выдача свидетельств о праве на наследство нотариусом приостановлена по заявлению Годличевой Е. Г.

Швецова Л. С. в порядке наследования имеет право на:

-<***> долю в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***;

-<***> долю в праве общей совместной собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: ***;

-<***> долю в праве общей собственности на дом, расположенный по адресу: ***;

-<***> долю на денежные средства на счете № *** в ПАО «Сбербанк России» в сумме <***>.;

-<***> долю на денежные средства на счете № *** в ПАО «Сбербанк России» в сумме <***>.

Несмотря на то, что дом, расположенный в ***, приобретенный в браке наследодателем и Годличевой Е. Г., зарегистрирован на её имя, он также является наследуемым имуществом и подлежит включению в состав наследственной массы.

Указанный дом, согласно имеющейся у нотариуса, выписке из Управления Росреестра по Свердловской области, Годличева Е. Г. *** продала Устиновой Э.Н., не согласовав сделку со вторым наследником Швецовой Л.С., не дожидаясь истечения срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Автомобиль «Ниссан Террано», *** года выпуска, после смерти Г., ответчик Годличева Е. Г. *** по изготовленному ею договору купли-продажи с умершим переоформила на своё имя.

В сделках, оформленных по каждому из двух указанных объектов Годличева Е. Г. распорядилась имуществом второго наследника Швецовой Л. С. без ее на то согласия, а в случае с автомобилем «Ниссан Террано», *** года выпуска, еще и изготовила договор с умершим Г. подделав его подпись.

Указанные сделки противны основам правопорядка, а в сделке с умершим ещё и нравственности, соответственно, являются ничтожными.

Соглашения об определении и выделе доли наследственного имущества Г. с другим собственником Годличевой Е. Г. истцу достичь не удалось, ответчик приняла меры к укрыванию наследственного имущества и переводе части его на своё имя.

Поскольку часть наследуемого имущества оформлена на имя наследницы Годличевой Е. Г., свидетельство о праве на наследство не выдано. Оба наследника не являются родственниками: истец является дочерью умершего от первого брака, ответчик - второй женой, совместных детей от второго брака Годличевы не имеют, соответственно не полнородных брать и сестер у Швецовой Л.С. не имеется. По указанной причине совместное использование наследуемого имущества не представляется возможным и требуется передача каждому из наследников целых объектов из состава наследства.

На основании изложенного, истец просит суд применить последствия ничтожных сделок совершенных Годличевой Е. Г. в отношении следующего имущества:

-дом с земельным участком, расположенный в ***;

-автомобиль «Ниссан Террано», *** года выпуска, восстановив на них существовавшие до нарушения права собственности.

Включить в состав наследуемого имущества, оставшегося после смерти Г.:

-<***> долю в праве собственности на дом с земельным участком, расположенный в ***;

-<***> долю в праве собственности на автомобиль «Ниссан Террано», *** года выпуска.

Выделить Швецовой Л. С. в натуре из общего имущества наследников, признав за ней право собственности на него, следующее имущество:

-<***> долю в общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную в ***;

-<***> долю в общей совместной собственности на дом с земельным участком, расположенный в ***

-гаражный бокс, расположенный в ***.

Взыскать с Годличевой Е. Г. в пользу Швецовой Л. С., причитающиеся ей по наследству денежные средства в размере 94 364 руб. 67 коп.

Взыскать с Годличевой Е. Г. в пользу Швецовой Л. С. компенсацию в счет возмещения стоимости передаваемого имущества 128 333 руб.

Взыскать с Годличевой Е. Г. в пользу Швецовой Л. С. расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 374 руб.

Истец, представитель истца Чигвинцева Е. А., действующая на основании доверенности от *** в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Годличева Е. Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверила судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика Лебедева Н. В., действующая на основании доверенности ***, в судебном заседании исковые требования признала частично, указывая, что разделу между наследниками должно подлежать имущество в виде гаражного бокса и жилого дома, расположенного по адресу: ***. Для того, чтобы данные объекты остались в собственности Годличевой Е. Г., последняя готова передать истцу компенсацию в размере 125000 рублей. Относительно остального заявленного имущества, ответчик возражает против включения его в наследственную массу Г.

Представитель полагает сделку купли-продажи от *** жилого дома с земельным участком, расположенные в ***, законной. Г. знал о намерении супруги продать указанное имущество, устно с ним заключение данного договора было согласовано. В силу положений ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении сделки одним из супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Поскольку истцом не представлены доказательства, что сделка совершена Годичевой Е. Г., знающей при этом о несогласии супруга на ее совершение, договор купли-продажи от *** не может быть признан недействительным.

Сторона ответчика также настаивает, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства автомобиля «Ниссан Террано» принадлежит самому Г. о чем представлено соответствующее заключение.

Разрешение требований о разделе наследственного имущества – квартиры, расположенной в ***, представитель ответчика считает преждевременным, поскольку на настоящий момент не вступило в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Башканкова Р. А. о признании договора приватизации указанной квартиры недействительным.

Представитель отметила, что гаражный бокс, расположенный по адресу: ***, являлся совместно нажитым имуществом супругов Годличевых, а потому указанное имущество должно быть разделено между сторонами <***> доли – Годличевой Е. Г., <***> доли – Швецовой Л. С.

Также с учетом того, что в состав наследства вошла <***> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ***, доли между наследниками должны быть распределены <***> – Годличевой Е. Г., <***> – Швецовой Л. С.

Относительно раздела денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России» представитель пояснила, что Годличева Е. Г. законно сняла со счетов находящиеся на них денежные средства, поскольку счета были совместными на основании п. 5 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, счетами имеют право пользоваться несколько человек, в том числе, супруги.

Ответчик Устинова Э. Н. в судебном заседании исковые требования относительно признания недействительной сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенные в ***, не признала. Пояснила, что Г. знала еще задолго до его смерти. Вопросы продажи ей дома и земельного участка обсуждались как с Годличевой Е. Г., так и с Г., о том, что для регистрации сделки необходимо было представить нотариальное согласие Г. она в силу своей юридической неграмотности не знала.

Лебедева Н. В. в настоящем судебном заседании по доверенности от ***, представляла интересы третьего лица Башканкова Р. А., поддержала основные возражения на иск, данные ею как представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение участников процесса, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти от *** серии ***, выданному <***>Г., родившийся ***, умер *** в г. Екатеринбурге.

Истец Швецова (Годличева) Лаура Сергеевна, *** года рождения, приходится умершему Г. дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении от *** серии ***. Факт смены фамилии истца подтверждается справками о заключении брака от *** № ***, от *** № ***.

Согласно представленной суду копии материалов наследственного № <***>, заведенного нотариусов Прокушевой Е. А. после смерти Г., судом установлено, что наследниками по закону являются: дочь Швецова Л. С. и супруга Годличева Е. Г.

В состав наследственной массы входит следующее имущество с учетом доли Годличевой Е. Г. в совместно нажитом имуществе:

- <***> доли в праве общей собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: *** стоимостью 298 000 руб.;

-<***> доли в праве общей собственности на дом с земельным участком, расположенный по адресу: ***, стоимостью 517 000 руб.;

-<***> доля в праве общей собственности на дом, расположенный по адресу: ***, стоимостью 101 333 руб.;

-<***> доля в праве общей собственности на автомобиль «Ниссан Террано», *** года выпуска, стоимостью 614 000 руб.;

-<***> доли денежных средств на счете № *** в ПАО «Сбербанк России» в сумме <***>

-<***> доли денежных средств на счете № *** в ПАО «Сбербанк России» в сумме <***>.

Состав наследственного имущества суд полагает установленным с учетом выводов, следующих ниже по тексту, а также состав наследственного имущества подтвержден представленными суду правоустанавливающими документами, выписками по счету из кредитных учреждений.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ***Г. продал Годличевой Е. Г. автомобиль «Ниссан Террано».

При этом истец указывает, что договор купли-продажи от *** был фактически составлен после смерти Г., а значит, подпись в договоре сделана не наследодателем.

С целью установления данных обстоятельств, представителем истца Марченко Ю. В. в судебном заседании от *** было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- кем, самим Г. или иным лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ***?

Производство экспертизы было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Шакирзяновой Л. А. от *** № *** было установлено, что подпись от имени Г., изображение которой расположено в электрофотографической копии договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) между Г. и Годличевой Е. Г., от ***, в графе «Продавец», в строке: «Деньги получил, транспортное средство передал» - выполнена не самим Г. а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Кроме того, при новом рассмотрении дела после отмены заочного решения суда от ***, определением суда от *** по ходатайству представителя ответчика Годличевой Е. Г. была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- кем, самим Г. или иным лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ***?

Производство экспертизы было поручено эксперту Центра правовых экспертиз и консалтинга Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Уральский государственный юридический университет» Антропову Алексею Владимировичу.

Эксперту дополнительно были представлены образцы подписи Г., которые переданы суда для производства экспертизы ответчиком Годличевой Е. Г.

В соответствии с заключением эксперта № *** от *** было установлено, что подпись от имени Г. в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от *** между Г. и Годличевой Е. Г., в графе «Продавец», в строке: «Деньги получил, транспортное средство передал» - выполнена не самим Г., а другим лицом с подражанием его подписи.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

От сторон не поступило возражений относительно выводов судебной экспертизы.

Представителем ответчика Годличевой Е. Г. было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта Антропова А. В.

Изучив перечень вопросов для допроса эксперта, суд оснований для вызова эксперта на усмотрел, приходя к выводу, что данные вопросы на связаны с вопросом, разрешенными экспертом в ходе проведения судебном экспертизы, дополнительно заданы ему быть не могут.

Установление обстоятельства, кем выполнена подпись от имени продавца в договоре купли-продажи транспортного средства от ***, является для дела юридически значимым, влекущим выводы суда о действительности или недействительности договора.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи от ***, по которому Г. продал Годличевой Е. Г. автомобиль «Ниссан Террано».

Также истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от ***, заключенного между Годличевой Е. Г. и Устиновой Э. Н., в отношении дома и земельного участка, расположенного по адресу: ***. Регистрация права собственности Устиновой Э. Н. на данные объекты произведена ***, заявления о регистрации перехода права собственности поданы ***.

Оценивая данное требование, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, брак между Г.. и Башканковой Е. Г. заключен ***, супругам присвоена фамилия Годличевы.

Годличева Е. Г. по договору купли-продажи от *** приобрела в собственность дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Согласно положению ч. я ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положения ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, были приобретены Годличевой Е. Г. в период брака с Г.. на основании договора купли *** (что подтверждается справкой ЕМУП БТИ от *** №***).

Таким образом, учитывая тот факт, что указанное имущество было приобретено Годличевой Е. Г. в браке, при этом доказательств, подтверждающих тот факт, что дом и земельный участок являются единоличной собственностью супруги суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что <***> доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, входят в состав наследственной массы. Данный факт также установлен нотариусом Прокушевой Е. А. в рамках наследственного дела № <***>.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.ст.1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что Г. умер ***, таким образом, срок для принятия наследства по ***.

При этом в нарушение требований законодательства, в отсутствии у Годличевой Е. Г. права на распоряжение имуществом, между ответчиками был заключен договор купли-продажи от *** в отношении дома и земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Согласие на распоряжение совместно нажитым имуществом Годличева Е. Г. у супруга не получила, материалы регистрационного дела такое доказательства не содержат.

С учетом даты подачи заявления в Управление Росреестра по Свердловской области о регистрации перехода права собственности ***, с учетом поведения Годличевой Е. Г., подделавшей договор купли-продажи транспортного средства, суд делает вывод, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка также был фактически заключен не ***, а позднее после смерти Г.

В любом случае поведение Годличевой Е. Г. добросовестным признать нельзя, договор от *** был заключен без согласия супруга Г., заявление о регистрации перехода права собственности к новому собственнику подано *** после смерти супруга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанная сделка является ничтожной в силу положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснения представителя ответчика Годличевой Е. Г. и ответчика Устиновой Э. Н. выводов суда не опровергают.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сделки купли-продажи от *** в отношении транспортного средства и купли-продажи от *** в отношении жилого дома и земельного участка являются недействительными, а значит, <***> доля в праве собственности на автомобиль «Ниссан Террано» и <***> доля в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, подлежат включению в состав наследственной массы.

Также судом установлен факт снятия ответчиком Годличевой Е. Г. денежных средств, хранящихся на счетах наследодателя, открытых в ПАО «Сбербанк России», № *** и № *** в сумме 250 061 руб. 64 коп. и 127 397 руб.04 коп. соответственно.

Доказательств обратного Годличева Е. Г. суду не представила. Напротив, представитель ответчика пояснила, что ее доверитель данные денежные средства действительно сняла, распорядилась ими по собственному усмотрению, полагая, что счет является совместным, и она имеет законное право распоряжения денежными средствами.

Однако, с позицией ответчика согласится нельзя, счета совместными в силу положений ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, действия Годличевой Е. Г. по снятию денежных средств со счетов законными признать нельзя.

Данные действия также были осуществлены в нарушение требований законодательства до истечения срока для принятия наследства и без уведомления второго наследника. Таким образом, в пользу истца с ответчика Годличевой Е. Г. подлежит взысканию <***> доли от размера указанных сумм, то есть 94364 руб. 67 коп.

Таким образом, суд, учитывая правовые позиции сторон – наследников Г., приходит к выводу о необходимости раздела наследственного имущества, следующим образом:

выделить Швецовой Л. С. в натуре из общего имущества наследников, признав за ней право собственности на него, следующее имущество:

-<***> долю в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную в ***, кадастровый номер ***;

-<***> долю в общей долевой собственности на дом с земельным участком, расположенный в ***, кадастровый номер *** и кадастровый номер ***;

-<***> доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный в ***, кадастровый номер ***;

-- <***> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Поскольку спор заявлен о разделе наследственного имущества, суд полагает необходимым также указать состав наследства, подлежащей передаче Годличевой Е. Г. А именно, это:

-<***> долю в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную в ***, кадастровый номер ***;

<***> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- <***> доли на денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», № *** и № ***, в сумме <***>

- <***> доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки «Ниссан Террано», *** года выпуска, цвет серебристый, VIN ***.

Транспортное средство суд полагает необходимым оставить за Годличевой Е. Г. в силу специфики данного вида имущества, его характеристик, имущество на текущий момент находится в пользовании ответчика. С Годличевой Е. Г. в пользу Швецовой Е.. подлежит взысканию стоимость передаваемого имущества - 153500 рублей (<***> от 307000 рублей).

Соразмерность и размер компенсации основаны на представленных суду отчетах об оценки наследственного имущества, возражений относительно которых от ответчика Годличевой Е. Г. не поступало.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату оценщика в размере 6000 руб., несение данных расходов подтверждается квитанцией от *** № ***. Указанные расходы суд находит необходимым и обоснованными, а значит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Из чек-ордера от *** следует, что при обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в размере 15374 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (767031 рубль 34 копейки), а именно, стоимости определенного наследственного имущества, подлежащего передаче истцу, с ответчика Годличевой Е. Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10 870 рублей 31 копейка, и 600 рублей по требованиям о признании двух сделок недействительными, всего 11470 рублей 31 копейка.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждено чек-ордером от ***, квитанцией на оплату (том 2, л.д. 27).

Данные расходы суд полагает необходимым взыскать с Годличевой Е. Г., поскольку судом удовлетворены требования истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, сфальсифицированного ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Швецовой Лауры Сергеевны к Годличевой Елизавете Габриэльевной, Устиновой Эльзе Назировной о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследственной массы, выделе доли наследственного имущества в натуре, взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости передаваемого наследственного имущества – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от *** в отношении дома и земельного участка, расположенного по адресу: ***, заключенный между Годличевой Елизаветой Габриэльевной и Устиновой Эльзой Назировной.

Признать недействительным договор купли-продажи от *** в отношении автомобиля «Ниссан Террано», VIN: ***, заключенный между Г. и Годличевой Елизаветой Габриэльевной.

Включить в состав наследства, открывшегося со смертью Г., последовавшей ***, <***> долю в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Включить в состав наследства, открывшегося со смертью Г., последовавшей ***, <***> долю в праве собственности на транспортное средство «Ниссан Террано», VIN: ***.

Признать за Швецовой Лаурой Сергеевной в порядке наследования право собственности на следующее имущество:

-<***> долю в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную в ***, кадастровый номер ***;

-<***> доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный в ***, кадастровый номер ***

- <***> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Взыскать с Годличевой Елизаветы Габриэльевны в пользу Швецовой Лауры Сергеевны денежные средства в размере 94 364 рубля 67 копеек.

Взыскать с Годличевой Елизаветы Габриэльевны в пользу Швецовой Лауры Сергеевны компенсацию в счет возмещения стоимости передаваемого имущества в размере 153 500 рублей.

Передать Годличевой Елизавете Габриэльевне в порядке наследования следующее имущество:

-<***> долю в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную в ***, кадастровый номер ***;

-<***> доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный в ***, кадастровый номер ***;

<***> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***

- <***> доли на денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», № *** и № ***, в сумме <***>

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в части права собственности Швецовой Лауры Сергеевны на указанные объекты недвижимости.

Настоящее решение является основанием для оформления Годличевой Елизаветой Габриэльевной наследственных прав путем обращения к нотариусу и получения свидетельств о праве на наследство по закону.

Взыскать с Годличевой Елизаветы Габриэльевны в пользу Швецовой Лауры Сергеевны судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 470 рублей 31 копейка, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>