Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении возможности ознакомиться с результатами заключения о прохождении профессионального отбора, о присвоении третьей категории профессиональной пригодности, не рассмотрения заявления в установленный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении возможности ознакомиться с результатами заключения о прохождении профессионального отбора, о присвоении третьей категории профессиональной пригодности, не рассмотрения заявления в установленный срок, возложении обязанности ознакомить с результатами заключения о прохождении профессионального отбора, о присвоении третьей категории профессиональной пригодности, возложении обязанности в установленном порядке рассмотреть заявление, направить ответ на него.

В обоснование исковых требований указала, что замещает должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга с ***. В *** года в результате проведенных УФССП по Свердловской области мероприятий ей была присвоена третья категория профессиональной пригодности. Учитывая, что за период с момента приема на службу и по *** года должностные обязанности исполнялись надлежащим образом, указанная категория профессиональной пригодности была оценена истцом как необоснованная. *** направлено заявление с просьбой обеспечить возможность ознакомления с результатами заключения от ***, направить письменный ответ почтовым отправлением. Вместе с тем, на момент подачи иска в суд ответ на заявление не получен, что нарушает право истца на возможность ознакомления с результатами заключения о прохождении профессионального отбора, о присвоении третьей категории профессиональной пригодности, а также нарушает порядок рассмотрения заявления в установленный срок.

Определением суда от 23.09.2020 производство по делу прекращено в части исковых требований о возложении обязанности ознакомить истца с результатами заключения о прохождении профессионального отбора, о присвоении третьей категории профессиональной пригодности и рассмотреть заявление от *** № *** в установленный срок, направить ответ на него в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы поддержала в полном объеме, указав, что только 22.09.2020 была ознакомлена с результатами профессионального психологического отбора. Ответчиком допущено длительное бездействие с *** по *** и соответственно нарушение ее прав.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании иск не признала, указала, что права истца не нарушены, так как *** истец ознакомилась с необходимыми документами.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 с *** состоит в трудовых отношениях с ответчиком, принята на федеральную государственную гражданскую службу, назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга (л.д. 15-16).

*** истец получила на руки уведомление от ответчика об определении третьей категории профессиональной пригодности и невозможности быть принятой на службу в органы принудительного исполнения в Российской Федерации (л.д. 17, 18).

*** в адрес ответчика поступило и зарегистрировано вх.№ *** заявление ФИО1 о предоставлении возможности ознакомить ее с заключением профессионального психологического отбора, письменный ответ просила направить почтовым отправлением (л.д. 23).

*** истец обратилась в прокуратуру Свердловской области, Федеральную службу судебных приставов с жалобами о нарушении ее прав (л.д. 24-37).

*** ответчик направил в адрес истца письмо № ***, в котором сообщил истцу, что ознакомление с заключением по результатам прохождения профессионально-психологического отбора запланировано на ***.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России данное письмо принято в отделение связи ***, прибыло в место вручения *** и вручено истцу только ***.

В судебном заседании установлено, что истец ознакомилась с необходимыми документами из личного дела *** года, о чем составлен акт об ознакомлении, подписанный сторонами.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 14 ФЗ от дата N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право на ознакомление с отзывами о его профессиональной служебной деятельности и другими документами до внесения их в его личное дело, материалами личного дела, а также на приобщение к личному делу его письменных объяснений и других документов и материалов.

Таким образом, действующее федеральное законодательство о государственной службе устанавливает право государственного служащего на ознакомление с материалами его личного дела в качестве одной из организационных основ построения и функционирования службы.

Поскольку право истца на ознакомление с материалами личного дела было реализовано истцом только ***, то есть спустя почти пять месяцев после поступления соответствующего заявления (***), суд приходит к выводу о нарушении ответчиком разумных сроков на ознакомление с материалами личного дела, что непосредственно затрагивает права ФИО1

К доводам представителя ответчика о том, что права истца не нарушены суд относится критически, поскольку после обращения истца с заявлением со стороны ответчика не было предпринято действий по уведомлению истца о необходимости явиться для ознакомления с запрошенными истцом документами из личного дела.

Каких либо объективных причин, препятствующих для ознакомления с материалами личного дела работодателем работнику испрашиваемых документов в установленный срок, не имелось, доказательств обратного, не представлено, а потому, суд приходит к выводу, что требование истца о признании бездействия ГУФССП России по Свердловской области незаконным, выразившегося в не предоставлении возможности ознакомиться с результатами заключения о прохождении профессионального отбора, о присвоении третьей категории профессиональной пригодности, на основании заявления от ***, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» судом отклоняется на основании статьи 1 данного Федерального закона, в силу которой его положения не распространяются на правоотношения, основанные на трудовых отношениях истца и работодателя – юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении возможности ознакомиться с результатами заключения о прохождении профессионального отбора, о присвоении третьей категории профессиональной пригодности, не рассмотрения заявления в установленный срок удовлетворить.

Признать незаконным бездействия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по рассмотрению заявления ФИО3 от *** вх. № 685, не предоставлении возможности ознакомиться с результатами заключения о прохождении профессионального отбора, о присвоении третьей категории профессиональной пригодности в установленный законом срок.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина