Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в нежилое помещение,

У С Т А Н О ВИ Л :

ООО «Фонд Радомир» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***. Данное помещение по договору аренды от *** передано ООО «Евромедсервис».

В связи с аварийной ситуацией на магистрали системы центрального отопления многоквартирного дома и отсутствием отопления в жилом многоквартирном доме ООО «Фонд Радомир» *** в адрес ответчика направило предписание об обеспечении доступа к общему имуществу (магистрали центрального отопления), проходящему через нежилое помещение ответчика.

*** в адрес ответчика направлено повторное предписание об обеспечении доступа к общедомовому имуществу для его ремонта и устранения аварийной ситуации.

До настоящего времени ФИО1 доступ в принадлежащее ей нежилое помещение не обеспечен, отопление в многоквартирном доме отсутствует.

На основании изложенного, истец просит суд возложить на ответчика ФИО1 обязанность не препятствовать и обеспечить доступ к общему имуществу (магистрали центрального отопления), проходящему через нежилое помещение, принадлежащее ответчику, в целях проведения ремонтных работ на стояке центрального отопления и восстановления отопления в помещениях многоквартирного дома.

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, приняты к производству суда уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обязать ответчика ФИО1 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу не препятствовать и обеспечить доступ к общему имуществу (магистрали центрального отопления), проходящему через нежилое помещение, принадлежащее ответчику, в целях проведения ремонтных работ на стояке центрального отопления и восстановления отопления в помещениях многоквартирного дома; обязать ответчика своими силами и за свой счет обеспечить истцу открытый доступ к системе отопления, путем демонтирования (разбора) конструкций, препятствующих доступу, скрывающих систему отопления.

Определением от ***, занесенным в протокол судебного заседания, судом вновь приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми ООО «Фонд Радомир» просит суд возложить на ответчиков обязанность предоставить свободный доступ к инженерным коммуникациям: магистрали системы центрального отопления для проведения осмотра и выполнения ремонтных работ по замене магистрали системы центрального отопления в срок до *** и до окончания выполнения необходимых ремонтных работ по замене аварийного участка с возложением на ответчика обязанность за свой счет демонтировать напольное покрытие (короб), препятствующее свободному и беспрепятственному доступу к общедомовому имуществу.

Представители истца ФИО2 (доверенность от ***) и ФИО3 (доверенность от ***) в судебном заседании исковые требования поддержали по заявленному предмету и основаниям. Были даны пояснения о том, что существующая в настоящий момент прокладка сетей теплоснабжения по помещению, принадлежащему ответчику, является временной, подлежит демонтажу, приведению в соответствии с существующей технической документацией для дальнейшей надлежащей работы системы отопления многоквартирного дома. Существующая проводка требованиям безопасности не отвечает, находится в зоне погрузки/разгрузки, может быть легко повреждена, а, кроме того, эксплуатация сетей отопления в нарушение технических норм и правил может привести в дальнейшем к гидравлическому удару. Поэтому, управляющая компания просит суд оказать ей содействие в получении доступа к общедомовому имуществу, находящемуся в помещении ответчика, для проверки его текущего состояния. Представители истца настаивали на демонтаже бетонного короба за счет средств ответчика, полагая, что в силу закона ФИО1 как собственник обязана предоставить доступ к общедомовому имуществу, для чего своими силами демонтировать существующий бетонный короб.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ***, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы представленного письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель пояснил, что истец с учетом получения согласия ООО «Фонд Радомир» *** произвела бурение отверстий для прокладки временных труб, была осуществлена подача тепловой энергии через временную систему трубопровода.

*** в присутствии начальника отдела муниципального жилищного контроля УЖКХ города Екатеринбурга и представителя истца был составлен Акт осмотра нежилого помещения. В указанном акте стороны зафиксировали, что для замены труб потребуется демонтаж цементной стяжки пола кухни и входа в подвал. В этом же акте стороны пришли к соглашению о том, что будет смонтирован временный трубопровод теплоснабжения до проведения капитального ремонта многоквартирного дома, запланированного на *** год.

*** истцу от ООО «Фонд Радомир» поступило письмо, в котором заявлено требование о демонтаже силами ответчика бетонного пьедестала.

Ответчик с данным требованием не согласен, так как нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность потребителя коммунальных услуг самостоятельно демонтировать бетонные полы (цементную стяжку) при проведении капитального ремонта. Являясь собственником спорного помещения с 2013 года, ответчик не производила перепланировку или переустройство нежилого помещения, бетонный короб был построен при строительстве дома, так как помещение всегда использовалось как помещение магазина.

Управляющая компания имеет право на доступ в помещение для устранения аварийной ситуации или для проведения периодического осмотра состояния имущества, однако, работы по капитальному ремонту дома возложены на Региональный фонд содействия капитальному ремонту, а в этих целях управляющая компания не вправе требовать доступа в помещение.

Третье лицо ООО "Евромедсервис" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке в отсутствие третьего лица.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен специалист ***7, который дал пояснения относительно представленного в материалы дела истцом в качестве доказательства Заключения *** от ***.

Специалист пояснил, что по улице *** располагается дом ***, корпус № ***, перпендикулярно ему расположен корпус ***. Спорное помещение - подвал между этими корпусами. Ввод теплосети происходит с *** в корпус ***, а из корпуса *** идут трубы отопления в эти помещения и корпус *** и корпус *** В подвале размещены трубы отопления, которые необходимы, чтобы транзитом пройти из корпуса 3, в земле проложен участок трубопровода. Только в спорном помещении трубы проложены в бетонном коробе, в остальных помещениях подвала трубы проложены наружно. Из технической документации на капитальный ремонт здания следует, что проектом предусмотрена надземная прокладка труб, в том числе, по помещению ответчика, подземной не предусмотрено по нормативу СП 60.13330.2016.

Заслушав пояснения сторон, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, управление многоквартирным домом *** по *** в *** передано управляющей организации ООО «Фонд Радомир».

Таким образом, ООО «Фонд Радомир», управляя многоквартирным домом, осуществляет оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Судом установлено, что в начале октябре 2020 года на магистрали системы центрального отопления многоквартирного дома произошла аварийная ситуация, в связи с чем в жилом доме была прекращена подача тепловой энергии.

Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *** Данное помещение по договору аренды от *** передано ООО «Евромедсервис».

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, что установлено ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В том числе, согласно указаниям п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общей долевой собственности относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Одновременно, согласно положению ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанной норме корреспондируют положения ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец, обращаясь в суд, указал, что *** в адрес ответчика направлено предписание об обеспечении доступа к общему имуществу (магистрали центрального отопления), проходящему через нежилое помещение ответчика.

Эти обстоятельства послужили первичной причиной обращения ООО «Фонд Радомир» в суд, то есть, необходимость предоставления доступа в нежилое помещение с целью осмотра общедомового имущества для устранения аварийной ситуации.

Однако, в ходе рассмотрения дела были установлены следующие обстоятельства.

*** ответчик с привлечением сотрудников сторонней организации и с согласия ООО «Фонд Радомир» произвела в принадлежащем ей нежилом помещении бурение отверстий для прокладки временных труб, была осуществлена подача тепловой энергии через временную систему трубопровода.

В соответствии с п. п. «Е» п. 34 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Собственники помещений обязаны обеспечить свободный доступ не только в само помещение, но и непосредственно к самим элементам коммуникаций, и не вправе без соответствующего разрешения изменять их конструкцию, а также скрывать их несъемными элементами отделки, которые моли бы стать препятствием для постоянного контроля состояния коммуникаций и для проведения их оперативного ремонта.

Как было указано выше, первичной причиной обращения истца в суд явилась необходимость осмотра общедомового имущества, находящегося в помещении ответчика, для устранения аварийной ситуации и обеспечения жильцов дома отоплением.

Однако, впоследствии проблема была решена путем прокладки системы временного трубопровода, который является действующим и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из представленных доказательств следует, что временный трубопровод теплоснабжения будет действовать до проведения капитального ремонта многоквартирного дома, запланированного на *** год.

Работы по капитальному ремонту системы отопления в многоквартирном доме по ***, в настоящий момент не начаты. Кроме того, по информации, доведенной до суда сторонами дела, решением общего собрания собственников помещений дома работы по капитальному ремонту, в том числе, системы отопления, отложены на неопределенное время, собственниками принято решение об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта в *** году.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, с учетом наличия функционирующей системы отопления многоквартирного дома, у управляющей компании есть обязанность по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, но в заранее согласованное время и не чаще одного раза в три месяца. Необходимость осмотра имущества в связи с аварийной ситуацией в настоящее время отсутствует.

Более того, ответчик не препятствует доступу истца в занимаемое помещение, истцом и ответчиком путем согласованных и оперативных действий была устранена аварийная ситуация в *** года.

Ответчик выражает несогласие с возложением на нее обязанности демонтировать бетонный короб, в который «замоноличены» трубы системы отопления.

Как видно из представленного суду кадастрового паспорта спорного помещения на *** год, бетонный короб в помещении отражен в экспликации, незаконно возведенным не является, существовал на момент приобретения ответчиком в 2013 году спорного нежилого помещения. То есть, и трубы системы отопления имели свое расположение путем вмонтирования в бетонный короб изначально при строительстве дома.

Стороной истца не представлено суду доказательств того, что ФИО1 в принадлежащем ей помещении были произведены незаконные работы по перепланировке или переустройству, в том числе, в части закрытия труб системы отопления несъемными элементами.

Исходя из изложенного, суд делает вывод, что со стороны истца присутствует злоупотребление правом, поскольку без достаточных к тому правовых и фактических оснований истец требует доступа в помещение, принадлежащее ответчику, путем возложения на последнего обязанности по демонтажу законно возведенного в соответствии с техническим решением планировки помещения бетонного возвышения. Такие действия несомненно ведут к нарушению прав и законных интересов собственника нежилого помещения. А потому с учетом поведения истца, заявленные требования не имеют под собой правового обоснования и удовлетворению не подлежат.

Не представлено стороной истца и доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем функционировании временной системы отопления и угрозе приведения ее в аварийное состояние при подаче тепловой энергии.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске, истец не имеет права на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в нежилое помещение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

<***>

Судья К.В. Исакова

<***>