Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков, и заинтересованного лица заместителя руководителя управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО2 -ФИО3,

представителя заинтересованного лица территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской, и в Сысертском районе ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль организаций» к руководителю Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО5, Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании действия по принятию решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Общественный контроль организаций» обратилась в суд с иском к руководителю Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО5, Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании действия по принятию решения незаконным, возложении обязанности. В обоснование иска указали, что Ответом №*** от 18.06.2020 г. заместителя руководителя Южного Екатеринбургского отдела Роспотребнадзора ФИО6 обращение СРООЗПП «ОКО» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ФК «Медея», оставлено без удовлетворения. Решением № *** заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО2 от 30.07.2020 г. жалоба на вышеуказанный ответ оставлена без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, СРООЗПП «ОКО» обжаловала его руководителю Управления Роспотребнадзора по Свердловской области. Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Козловских Д.Н. за №*** от 20.10.2020 г. жалоба на решение №*** заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО2 от 30.07.2020 г. оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит признать действия руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Козловских Д.Н., выразившиеся в принятии решения №*** от 20.10.2020 г., незаконными; Обязать руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Козловских Д.Н. устранить допущенные нарушения путем возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ФК «Медея» пост. 14.15КоАПРФ. Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Свердловской области уплаченную административным истцом государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Представитель административного истца ФИО1, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель административных ответчиков руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Козловских Д.Н., Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, и заинтересованного лица заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО2 -ФИО3, возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что на обращение административного истца дан ответ уполномоченным лицом, с соблюдением сроков и на все поставленные в обращении вопросы даны ответы.

Представитель заинтересованного лица территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской, и в Сысертском районе ФИО4 возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что по обращению административного истца было возбуждено дело об административном правонарушении, которое после проведенного административного расследования было прекращено.

Представитель заинтересованного лица ООО «ФК Медея», заинтересованное лицо заместитель начальника территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской, и в Сысертском районе ФИО6, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что административные ответчики по настоящему делу не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частей 2 и 4 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционнымизаконамии иными федеральными законами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет в том числе право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных встатье 11настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренномчастью 5.1 статьи 11настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных встатье 11настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.(ч.1).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.(ч.3).

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного вчасти 1.1настоящей статьи.

Судом установлено, что 06.05.2020 в территориальный отдел управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской, и в Сысертском районе поступило обращение административного истца в котором заявитель указал, что в ходе проверки аптеки ООО «ФК «Медея» 17 марта 2020 года в 12 часов 22 минуты, без рецепта был при обретен лекарственный препарат «Кетанов», содержащий в своем составе кеторолак трометамол, с условием отпуска по рецепту. Одновременно были приобретены также таблетки «Глицин». Также на данные лекарственные препараты не были предоставлены документы, подтверждающие качество товара, а также товарно-сопроводительные документы. Отсутствие ценников на некоторую группу населения. Данные нарушения были зафиксированы посредством видеозаписи. Таким образом, указанной организацией при реализации продукции совершены административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 14.4.2, ст. 14.15 КоАП РФ.

10.06.2020 заместитель начальника территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской, и в Сысертском районе ФИО6 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого заместитель руководителя территориального отдела Роспотребнадзора, рассмотрев доводы гражданина с жалобой на нарушение прав потребителя со стороны аптека «Медея», установив наличие признаков состава административного правонарушения в отношении ООО «ФК «Медея», выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих качество и безопасность реализуемой продукции, принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15.КоАП РФ, решила возбудить дело об административном правонарушении по признакам наличия в действиях состава ст. 14.15.КоАП РФ, в отношении ООО «ФК «Медея».

Из материалов дела следует, что 18.06.2020 заместитель начальника территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской, и в Сысертском районе ФИО6 вынесла постановление о прекращении дела об административном правонарушении №***, которым прекращено дело об административном правонарушении по ст.14.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ООО «ФК «Медея».

В Постановлении указано, что в ходе административного расследования был организован выход на объект надзора аптека «Мелея» по адресу г, Екатеринбург, в ходе которого были запрошены товарно-сопроводительные документы на реализуемый в аптеке товар. По запросу должностного лица предоставлены реестры сертификатов соответствия к товарным накладным, с указанием наименования товара, серии, номера сертификата, наименования органа, выдавшего сертификат, срока действия сертификата, завода-изготовителя. Из вышеуказанного следует, что при проведении административного расследования доводы, указанные в обращении, не подтвердились.

Письмом №*** от 18.06.2020 г. заместитель руководителя Южного Екатеринбургского отдела Роспотребнадзора ФИО6 уведомила заявителя СРООЗПП «ОКО», что рассмотрено обращение заявителя с жалобой на нарушение прав потребителей в аптеке «Медея» (000 ФК «Медея» ).

В отношении 000 ФК «Медея», аптека «Медея» проведено административное расследование.

При проведении надзорных мероприятий установлено, что в указанной аптеке по требованию предоставляется информация о документах, подтверждающих качество и безопасность, а именно: по запросу должностного лица предоставлены реестры сертификатов соответствия к товарным накладным с указанием наименования товара, серии, номера сертификата, наименования органа, выдавшего сертификат, срока действия сертификата, следовательно, нарушений требований действующего законодательства в сфере зашиты прав потребителей не выявлено.

Дело об административном правонарушении в отношении 000 ФК «Медея» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Не согласившись с прекращением делао об административном правонарушении в отношении 000 ФК «Медея», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ административный истец 03.07.2020 обратился к руководителю территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской, и в Сысертском районе с жалобой на решение заместителя руководителя Южного Екатеринбургского отдела Роспотребнадзора ФИО6, в которой просит вновь материалы по ранее поданным жалобам (материалы административного дела ) и привлечь 000 ФК «Медея» к установленной законом ответственности.

Просил провести служебную проверку по данному факту, при установлении лиц, виновных в проведении неполной проверки по ранее поданному обращению привлечь их к дисциплинарной ответственности.

Решением № 66-00-05/14-26834-2020 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО2 от 30.07.2020 г. жалоба административного истца 03.07.2020 на решение заместителя руководителя Южного Екатеринбургского отдела Роспотребнадзора ФИО6 оставлена без удовлетворения.

При этом в решении ФИО2 указал, что в рамках рассмотрения указанного обращения Южным Екатеринбургским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области бьшо возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование (определение от 10.06.2020 № ***), в ходе которого был проведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.06.2020, а также запрошены сведения, необходимые для разрешения дела.

Заявителю был подготовлен и направлен ответ (письмо от 18.06.2020 №***).

В части вопросов, не относящихся к компетенции органов Роспотребнадзора (продажа лекарственного препарата без рецепта), обращение гр. ФИО7 от 06.05.2020 было направлено в Территориальный орган Росздравнадзора по Свердловской области (письмо от 08.05.2020 № ***). Заявитель о переадресации был уведомлен.

С целью проверки доводов обращения о непредоставлении информации о товаре по требованию потребителя, отсутствие товарно- сопроводительных документов должностным лицом Южного Екатеринбургского отдела Управления по Свердловской области был осуществлен осмотр организации торговли.

Как следует из материалов рассмотрения обращения, доводы заявителя о непредоставление информации о товаре по требованию потребителя, отсутствие товарно-сопроводительных документов не подтвердились. Привлечение к административной ответственности возможно только при доказанности события административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, СРООЗПП «ОКО» 25.09.2020 обратилась с жалобой к руководителю Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

В жалобе заявитель указал, что, после проведения Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль организаций» контрольных мероприятий по соблюдению действующего законодательства в аптеке «Медея», было выявлено, что по требованию потребителя не предоставляются документы, свидетельствующие о качестве товара.

По данному факту было направлено обращение в Территориальный орган Роспотребнадзора по Свердловской области, сотрудники которого, согласно ответу, осуществили выход на указанных объект, где им были предоставлены реестры сертификатов соответствия к товарным накладным с указанием наименования товара, серии, номера сертификата, наименования органа, выдавшего сертификат, срока действия сертификата. По результатам рассмотрения обращения, нарушений требований законодательства в сфере защиты прав потребителей не установлено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сотрудники Роспотребнадзора нарушений действующего законодательства не усмотрели. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении по логике, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.15 КоАП РФ, при непредоставлении документов на товар потребителю отсутствует при условии того, что данные документы впоследствии предоставлены административным истцом в Роспотребнадзор.

Просит вновь изучить материалы по ранее поданным жалобам, осмотреть материалы выездной проверки сотрудников Территориального органа Роспотребнадзора по Свердловской области, в том числе видеозапись в ходе проведения проверки и привлечь 000 ФК «Мелея» к установленной законом ответственности.

Прошу провести служебную проверку по данному факту, при установлении лиц, виновных в проведении неполной проверки по ранее поданному обращению привлечь их к дисциплинарной ответственности.

Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Козловских Д.Н. за №*** от 20.10.2020 г. жалоба на решение №*** заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО2 от 30.07.2020 г. оставлена без удовлетворения.

В решении Козловских Д.Н. указал, что в своем обращении заявитель указывает о несогласии с решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО2 от 30.07.2020 NQ 66-00-05/14-26834-2020 в части непринятия доказательств, представленных заявителем

Исследовав материалы рассмотрения обращений, а также доводы заявителя, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в виду следующего.

Порядок сбора доказательств должностными лицами Роспотребнадзора в рамках административного расследования регламентирован КоАП РФ.

С целью проверки доводов обращения гр. ФИО7 о непредоставлении информации о товаре по требованию потребителя, отсутствие товарно- сопроводительных документов на часть продукции должностным лицом Южного Екатеринбургского отдела Управления по Свердловской области был осуществлен осмотр организации торговли. Однако доводы заявителя о непредоставлении информации о товаре по требованию потребителя, отсутствие товарно- сопроводительных документов на часть продукции не подтвердились.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Проанализировав материалы дела суд, приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено без нарушений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из материалов дела оспариваемое решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области №*** от 20.10.2020 г. вынесено руководителем Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в пределах своей компетенции, решение вынесено без нарушения 30 дневного срока со дня поступления обращения, на все поставленные в жалобе вопросы даны ответы.

Кроме того суд отмечает, что фактически в обращении, жалобе поданной на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, административный выражает вое несогласие с вынесенным постановлением о прекращении дела об административном правонарушении №***, которым прекращено дело об административном правонарушении по ст.14.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ООО «ФК «Медея».

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными встатьях 25.1-25.5.1настоящего Кодекса.

При этом административному истцу право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении согласно статей 25.1-25.5.1 КоАП РФ не предусмотрено.

В силу частей 9,11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказывании нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств, что решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца заявителем в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать.

Требования административного истца обязать руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Козловских Д.Н. устранить допущенные нарушения путем возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ФК «Медея» по ст. 14.15КоАП РФ, в связи с тем, что данное требование находится вне компетенции суда рассматривающего дело, вопросы возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат рассмотрению в порядке предусмотренном КоАП РФ, а так же то, что данное дело об АП уже было возбуждено и постановлением должностного лица прекращено.

В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 107ичастью 3 статьи 109настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении требований административного истца судом отказано, требования о взыскании с административного ответчика уплаченной административным истцом государственной пошлины в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль организаций» к руководителю Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО5, Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании действия по принятию решения незаконным, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов