Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о сносе самовольной постройки или приведении в соответствии с установленными требованиями,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки или приведении в соответствии с установленными требованиями.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 2042 кв. м, расположенного по ***.

Согласно выписке ЕГРН от 21.01.2021 № КУВИ-002/2021-2279219 видом
разрешенного использования данного земельного участка является блокированная
жилая застройка, индивидуальная жилая застройка.

Данный земельный участок согласно муниципальному правовому акту
«Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального
образования «город Екатеринбург» (утв. Решением Екатеринбургской городской
Думы от 19.06.2018 № 22/83 (далее - Правила землепользования и застройки)
располагается в территориальной зоне Ж-2 - зоне индивидуальной жилой застройки. Правовой режим территории индивидуальной жилой застройки и вид разрешенного
использования земельного участка не позволяют создание нежилых объектов.

В настоящее время на указанном земельном участке ответчик создает нежилые объекты, не связанные с блокированной или индивидуальной жилой застройкой. Ранее располагавшийся блокированный жилой дом (жилой дом на двух хозяев) ответчиком полностью снесен. В период с *** по настоящее время им создано трехэтажное административное (офисное) здание с пристроенным зданием производственного или складского назначения. Вывод о таком функциональном имении зданий основан на анализе архитектурно-планировочных и конструктивных решений, которые реализованы ответчиком в спорных объектах. Конструктивная связь трехэтажного здания с производственным (складским) зданием на первом этаже осуществляется через два самостоятельных прохода, отраженных в техническом плане 3-этажного здания и указывает на функциональную взаимосвязь данных объектов. В некоторых помещениях здания отсутствуют окна, второй этаж имеет коридорный тип планировки помещений, запроектированы два выхода на улицу, один из которых находится в торце здания и выполнен под самостоятельную лестницу, также сохраняется межэтажное сообщение через общий лестничный марш. Такие планировочные решения, направлены на разделение потоков и относительно автономную эксплуатацию первого и второго этажей внутри здания. Пристроенное здание относится к производственным или складским, так как имеет единую площадь без разбивки на отдельные помещения и обеспечено возможностью въезда грузовых автомобилей для разгрузочно-погрузочных работ в двух местах через подъемные ворота. Данные проектные решения не характерны для индивидуальных жилых домов или блокированных жилых домов, где функциональное назначение и состав помещений (прихожая, кухня, гостиная, спальни, санузел совмещенный или (раздельный) и их коммуникативная связь основаны на удобном комфортном и безопасном постоянном проживании семьи (Свод правил «Дома жилые одноквартирные» СНиП 31-02-2001 СП 55.13330.2016, утвержден и введен в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2016 № 725/пр).

К объектам блокированной застройки спорные объекты также не относятся, так как не соответствуют признакам, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, назначение спорных объектов, фактически не связанных с жилой застройкой, не соответствует правовому режиму земельного участка.

Разрешение на строительство спорного объекта ответчик в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не получал. Ответчик в отношении спорного объекта проектную документацию не готовил и не утверждал, в уполномоченный орган (Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской власти) с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался.

Ответчик в 2020 году обращался в Администрацию города Екатеринбурга в уведомительном порядке, предусмотренном ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, касающемся согласования уполномоченным органом строительства индивидуального жилого дома или садового дома. Однако, такой уведомительный порядок к строительству объектов нежилого назначения не имеет, так как создание спорных объектов должно быть осуществлено в общем порядке, который регулируется ст.ст. 48, 51, 52, 53, 55, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Такой порядок ответчиком подменен с общего на более простой - уведомительный.

Таким образом, указанные здания являются самовольными постройками, так как имеют соответствующие квалифицирующие признаки в соответствии с п.1,2 ст.222 ГК РФ. Спорные объекты созданы с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которые действовали на момент начала их строительства, в установленном порядке ответчиком получено не было.

Факт самовольного строительства подтверждается актом проверки специалистами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от ***, уведомлением о выявлении самовольной постройки от ***, актом осмотра объекта капитального строительства специалистом отдела архитектурно-строительного контроля Главархитектуры от *** и фотоснимками.

Также доказательством строительства объектов нежилого назначения является повторное обращение ответчика в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с заявлением от *** о выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства автосервиса с административными помещениями.

На основании изложенного Администрация города Екатеринбурга просит суд возложить обязанность на ответчика снести самовольные постройки - здания, расположенные по ***, или привести их в соответствие с разрешенным использованием земельного участка и установленными требованиями градостроительного регламента территориальной юны Ж-2, установленными статьей 32 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83), связанными с функциональным назначением объектов капитального строительства жилой застройки и соблюдением необходимых отступов от границ земельного участка в течение 1,5 года с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленному предмету и основаниям, на их удовлетворении настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что на спорном земельном участке им в настоящий момент строится жилой дом с помещениями гаража, в собственности у него более 15 большегрузных транспортных средств, которые он намерен хранить в построенном гараже, там же производить их ремонт. При строительстве дома соблюдены требования к отступам от границ земельного участка. В настоящий момент строительство им приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела. В Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о разрешении строительства автосервиса обратился по совету юристов.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов гражданского дела следует, что за ответчиком в зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 2042 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для индивидуальной жилой застройки, под жилой дом блокированной застройки" по адресу: ***.

На земельном участке ответчиком построен объект капитального строительства.

В настоящий момент строительство не окончено, ответчик пояснил суду, что строительство приостановил до разрешения настоящего гражданского дела.

Из актов осмотра объекта капитального строительства от *** и от ***, актов проверки, составленных администрацией, следует, что ранее располагавшийся блокированный жилой дом (жилой дом на двух хозяев) ответчиком полностью снесен. В период с *** по настоящее время им создано трехэтажное административное (офисное) здание с пристроенным зданием производственного или складского назначения. Вывод о таком функциональном имении зданий основан на анализе архитектурно-планировочных и конструктивных решений, которые реализованы ответчиком в спорных объектах. Конструктивная связь трехэтажного здания с производственным (складским) зданием на первом этаже осуществляется через два самостоятельных прохода, отраженных в техническом плане 3-этажного здания и указывает на функциональную взаимосвязь данных объектов. В некоторых помещениях здания отсутствуют окна, второй этаж имеет коридорный тип планировки помещений, запроектированы два выхода на улицу, один из которых находится в торце здания и выполнен под самостоятельную лестницу, также сохраняется межэтажное сообщение через общий лестничный марш. Такие планировочные решения, направлены на разделение потоков и относительно автономную эксплуатацию первого и второго этажей внутри здания. Пристроенное здание относится к производственным или складским, так как имеет единую площадь без разбивки на отдельные помещения и обеспечено возможностью въезда грузовых автомобилей для разгрузочно-погрузочных работ в двух местах через подъемные ворота. Данные проектные решения не характерны для индивидуальных жилых домов или блокированных жилых домов, где функциональное назначение и состав помещений (прихожая, кухня, гостиная, спальни, санузел совмещенный или (раздельный) и их коммуникативная связь основаны на удобном комфортном и безопасном постоянном проживании семьи (Свод правил «Дома жилые одноквартирные» СНиП 31-02-2001 СП 55.13330.2016, утвержден и введен в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2016 № 725/пр).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела усматривается, что ответчик в *** году обращался с заявлениями и уведомлением в Администрацию города Екатеринбурга о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома.

Ответчик уведомил Администрацию города Екатеринбурга, что на принадлежащем ему земельном участке планируется возведение объекта ИЖС количеством этажей – 2, высотой 10 метров, площадь застройки должна составить 227,3 кв. м, представлены сведения об отступах от границ земельного участка: от главного фасада до границы – 0,5 метров, от правого фасада до границы земельного участка – 3 метра, от левого фасада до границы земельного участка – 21 метр, от заднего фасада до границы земельного участка – 34 метра.

В *** года ФИО1 уведомил истца об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта ИЖС, а именно, площадь застройки увеличилась до 580 кв. м, изменились параметры по отступу объекта строительства до границ земельного участка: от главного фасада до границы – 0,5 метров, от правого фасада до границы земельного участка – 3 метра, от левого фасада до границы земельного участка – 20 метров от заднего фасада до границы земельного участка – 6 метров.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация города Екатеринбурга положила в основу своих требований указанные обстоятельства изменения параметров строительства объекта ИЖС, а также акты осмотра и проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, из которых следует, что на земельном участке возведен объект капитального строительства нежилого назначения, установлены нарушения минимального отступа от границы земельного участка по одной стороне здания.

Иные доказательств стороной истца не представлены, на вопрос суда о возможности проведения по делу судебной экспертизы для установления признаков самовольной постройки, установления возведения объекта нежилого назначения, представитель истца ответил об отсутствии необходимости ее проведения.

Таким образом, суд полагает, что материалы гражданского дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что возведенная ответчиком на принадлежащем ему земельном участке постройка является самовольной, нарушает права и законные интересы истца, иных заинтересованных лиц, создает угрозу в ее эксплуатации. Не представлено истцом достаточных доказательств того, что постройка обладает всеми признаками нежилого объекта.

Представителем истца не опровергнуты доводы ответчика о том, что ему принадлежит на праве собственности более 15 большегрузных транспортных средств, которые он имеет право хранить на своем земельном участке, в том числе, в построенном для этого гараже. На обозрение суда ответчик представил паспорта транспортных средств.

Нет доказательств, что нарушение в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка является существенным и влечет снос объекта недвижимости, поскольку устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению. При этом доказательств того, что приведение постройки в соответствие с требованиями правил землепользования и застройки по минимальному отступу от границ участка общего пользования возможно в данном случае без причинения застройщику убытков, несоразмерных допущенному им нарушению, материалы дела не содержат. Истцом не доказано, что при наличии выявленных нарушений невозможны обслуживание и эксплуатация спорного здания без нарушения прав и охраняемых законом интересов муниципального образования или иных лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих заявленных требований и возражений, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о сносе самовольной постройки или приведении в соответствии с установленными требованиями – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>