Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, в обоснование которого указали, что *** между ФИО3 и АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» был заключен договор долевого участия в строительстве № ***, по которому ответчик передал ФИО3 завершенный объект долевого строительства, расположенный по адресу: ***. Сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства ****** между ФИО3 и истцами заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцами выяснилось, что качество переданного объекта долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 87 588 руб. *** истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого истца: в счет стоимости устранения недостатков в жилом помещении 87 588 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 25 400 руб. 52 коп., с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательств, но не более 87588 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимого отчета в размере 40000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «Главстройбург» (том 1 л.д. 169-170).

В судебное заседание истцы не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела своего представителю.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующий по доверенности от ***, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что не оспаривает выводы судебной экспертизы, полагал, что не имеется оснований для уменьшения неустойки из-за недобросовестного поведения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» ФИО5 не оспаривая выводы судебной экспертизы, просил уменьшить размер неустойки и штрафа с учетом ст.333 ГК РФ, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательств; распределить пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб.; предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов начисленной неустойки, штрафа и судебных расходов до *** на основании п.п. 1, 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479; требования о прогрессивной неустойке не могут быть удовлетворены с ***; расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат взысканию, так как не будет положено в основу решения суда; нотариальные расходы необоснованные – доверенность носит общий характер, оригинал в деле отсутствует.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Главстройбург» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости: «двухсекционный жилой дом с индивидуальными колясочными « ***) жилой застройки в границах улиц ***», и передать участнику в собственность объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуется оплатить цену, обусловленную договором, и принять согласованный договором объект долевого строительства по акту приема-передачи (том 1 л.д. 10-21).

С 24.04.2019 изменилось фирменное наименование акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-Урал», новое наименование – акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал».

Согласно акту приема-передачи объекта от *** застройщик передает, а участник принимают объект недвижимости: ***, стоимость объекта недвижимости составляет 3111 500 руб. (том 1 л.д. 22).

*** между ФИО3 и истцами ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передал в общую совместную собственность квартиру, площадью 62,3 кв.м., расположенную по адресу: *** (том 1 л.д. 23-24).

Выпиской из ЕГРП от *** подтверждается, что собственниками спорной квартиры являются ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д. 25-30).

В период гарантийного срока истцами в спорной квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Истцы осуществили вызов на осмотр для проведения независимой экспертизы качества отделки жилого помещения (том 1 л.д. 31-32).

*** составлен и подписан акт осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы недостатки строительно-монтажных и отделочных работ (том 1 л.д. 44-77).

Согласно заключения специалиста № *** от ***, выполненного специалистом ООО «Уральская служба оценки» К., стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 87 588 руб. (том 1 л.д. 42-102).

*** направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты в счет расходов по устранению недостатков в размере 87 588 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 40000 руб. (том 1 л.д. 36-38).

Положениями ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 настоящей статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Кроме того, требования к качеству товара (работы, услуги) также определены законодателем в статье 4 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 которой устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 этой же статьи).

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии с ч.7 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Соответственно, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч.7 ст.7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Судом по ходатайству ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» Л и З. (том 1 л.д. 249-250).

Согласно выводам заключения эксперта от ***, все недостатки, указанные в иске, претензиях и приложенных в делу документах (в частности в заключении специалиста № ***), а также недостатки фактически обнаруженные отражены в таблице № 1 настоящего заключения:

-коридор: справа от арки наблюдается отсутствие напольного плинтуса, слева от арки наблюдается отсутствие напольного плинтуса, справа от входной двери наблюдается отклеивание обоев, справа от входной двери наблюдается вздутие обоев, справа от дверной блока., ведущего в ***, наблюдается неровность поверхности стены 5,00 мм., над дверным блоком, ведущим в ***, наблюдается разрушение штукатурного слоя, над дверным блоком, ведущим в ***, наблюдается неровность подготовительного слоя;

Кухня-гостиная (помещение ***): в районе кухонного гарнитура наблюдается расхождение стыков ламината, справа от арки наблюдается неровность поверхности пола 5 мм., справа от арки наблюдается отклеивание обоев, справа от арки за лестницей наблюдается отклеивание обоев, под верхним оконным блоком наблюдается отклеивание обоев, слева от верхнего оконного блока наблюдается отклеивание обоев, слева над верхнем оконным блоком наблюдается неровность подготовительного слоя под оклейку и следы строительного характера, справа от верхнего оконного блока наблюдается отклеивание обоев, справа от лестница (2 уровень) наблюдается неровность поверхности пола 6 мм., у осветительного прибора (2 уровень) наблюдается неровность подготовительного слоя под окраску, у оконного блока наблюдается неровность подготовительного слоя под окраску, надоконным блоком наблюдается неровность подготовительного слоя под покраску, справа от лестницы (2 уровень) наблюдается неровность подготовительного слоя под окраску, выявлены недостатки тепловой защиты стен;

-жилая комната ***): справа от оконного блока (боковая стена) наблюдается отклеивание обоев, в районе оконного блока наблюдается расслоение оконного штукатурного слоя, под оконным блоком наблюдается разрешение штукатурного слоя;

-жилая комната *** под подоконной доской оконного блока наблюдается отклеивание обоев, над дверным блоком наблюдается неровность подготовительного слоя под окраску и волосяные трещины шириной раскрытия до 1,00 мм, справа от дверного блока наблюдается разрушение штукатурного слоя;

-санузел (***): у дверного блока при простукивании керамической плитки слышится глухой звук, над дверными блоком наблюдается волосяная трещина шириной раскрытия до 1,00 мм., слева от дверного блока за душевой кабиной наблюдается разрушение штукатурного слоя, слева от дверного блока за душевой кабиной наблюдается неровности подготовительного слоя под окраску.

Рыночная стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: г.*** составляет 71 000 руб. (том 2 л.д. 15-180).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, порочащих экспертное заключение и ставящих под сомнение объективность указанных в нем выводов, сторонами суду не представлено. С выводами заключения эксперта стороны согласились в полном объеме, выводы их не оспаривали.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд при определении стоимости работ для устранения выявленных в квартире истцов недостатков, полагает необходимым руководствоваться выводами заключения эксперта *** от *** поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта квартиры составляет 71 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в равных долях в пользу истцов по 35500 руб.

Оценивая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования по возмещению стоимости расходов на устранение недостатков в размере 1% от цены выполнения работ по устранению недостатков, суд приходит к следующему.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что в досудебном порядке требования истцов о возмещении расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков, не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка с ***.

Полномочия Правительства Российской Федерации закреплены в ст. 115 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, указов, распоряжений, поручений Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

В Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 указано, что оно издано в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Принимая во внимание, что истец поддерживала требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств, то период окончания расчета неустойки следует определять с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, вступившего в действие с момента его официального опубликования, то есть с 29.03.2022.

Согласно абзаца 5 п. 1 указанного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, неустойка должна быть исчислена за период с *** по *** включительно.

Таким образом, размер неустойки за период с *** по *** включительно составит 226 490 руб. (71 000 руб. х 1% х 319 дней).

Принимая во внимание, что при сумме устранения недостатков 71 000 руб. размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить ко взысканию размер неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности периода просрочки в размере 30 000 руб., с взысканием в пользу каждого из истца по 15000 руб.

В силу разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Из буквального толкования положений ст. 23 указанного Закона следует, что размер неустойки не ограничивается, в связи с чем неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.01.2023 с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать по 3 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из взысканных в пользу каждого истца денежных средств размер штрафа составит 26 750 руб. согласно расчету (35 500 руб. + 15 000 руб. +3 000 руб.) х 50%, размер которого подлежит снижению, поскольку имеются основания для его уменьшения, указанные судом ранее при снижении неустойки, до 10 000 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что расходы по оплате независимой экспертизы являлись необходимыми для того чтобы обратиться за судебной защитой, и расцениваются судом как судебные, подлежат взысканию с ответчика с пользу истца ФИО2, которая их фактически понесла согласно материалам дела.

Почтовые расходы в размере 240 руб. в пользу каждого из истцов подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В тоже время расходы на оформление нотариальной доверенности 2400 руб. являются необоснованными и не подлежат взысканию с ответчика, как как доверенность выдана не на ведение конкретного дела, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

Ответчиком в судебном заседании представлено ходатайство о пропорциональном распределении понесенных расходов на проведенные судебной экспертизы в размере 50000 руб. Факт оплаты данных расходов подтвержден платежными поручениями.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Исковые требования истцов удовлетворены на 81,06%. Следовательно, с каждого истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4735 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в жилом помещении в размере 35500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с *** по 28.03.2022 в размере 15000 руб., с продолжением начисления неустойки с *** по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму 35500 руб., штраф в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в жилом помещении в размере 35500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с *** по 28.03.2022 в размере 15000 руб., с продолжением начисления неустойки с *** по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму 35500 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцов к ответчику, отказать.

Решение Кировского районного суда г.Екатреинбурга от 14.04.2022 в части взыскания суммы неустойки и штрафа подлежит исполнению не ранее ***.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4735 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4735 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 820 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина