Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания ЕК. Термоколер» о взыскании задолженности по инвестиционному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что *** между ним и ООО «Компания ЕК.Термоколер» был заключен инвестиционный договора *** по условия которого стороны договорились объединить условия по возведению объекта – «Административное здание с подземной автостоянкой», расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Суходольская (строительный адрес).

Целью реализации инвестиционного проекта являлось создание объекта и ввод его в эксплуатацию.

По состоянию на *** инвестором по договору были внесены денежные средства в общей сумме 27153800 руб.

Соглашением от *** стороны решили расторгнуть инвестиционный договор от ******, определив следующие сроки возврата внесенных инвестором денежных средств:

-до *** – 5000000 руб.;

-до *** – 10000000 руб.;

-до *** – 5000000 руб.;

-до *** – 7110969 руб.

В настоящее время инвестору возвращены денежные средства в общей сумме 1202583 руб., задолженность ООО «Компания ЕК.Термоколер» перед ФИО1 составляет 25951216 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ***.

*** истец вручил ответчику претензию, в которой просил перечислить сумму долга на его счет. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Компания ЕК.Термоколер» задолженность по инвестиционному договору от ****** в размере 25951216 руб. 97 коп. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от *** к производству суда принято заявление об уточнении исковых требования, согласно котором истец уменьшил размер исковых требований до 15266249 руб. 23 коп.,в связи с частичной добровольной оплатой ответчиком суммы долга по инвестиционному договору.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера от ***, поддержали доводы и требования иска по заявленному предмету и основания, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. В материалах дела имеется заявление генерального директора ООО «Компания ЕК.Термоколер» - ФИО3, о рассмотрении искового заявление в ее отсутствии. Кроме того в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик подтверждает фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, признает наличие задолженности в размере 15266249 руб. 23 коп., что подтверждается актом-сверкой от ***.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований в полном объеме, поддержали доводы письменных возражений. В обосновании указали, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований интересы ФИО4 будут затронуты, поскольку в период действия инвестиционного договора от 06.06.2012 № 1/12 он являлся учредителем и единственным участником ООО «ЕК.Термоколер», в связи с чем существует вероятность дальнейшего привлечения его к субсидиарной ответственности. Кроме того, указано, что доля в ООО «Компания ЕК.Термоколер» была передана истцом в пользу третьего лица в связи с наличием долгов фирм ФИО1 перед фирмами ФИО4 Доля передавалась в качестве обеспечения исполнения компанией истца обязательств переда компанией третьего лица. При этом основным контролирующим лицо ООО «Компания ЕК. Термоколер» являлся истец, третье лицо участвовало в хозяйственной деятельности предприятия (главным образом в управлении кредиторской задолженностью), однако, управленческих и корпоративных решений самостоятельно не принимало. Относительно доводов истца указали, что инвестиционный договор является мнимой сделкой поскольку подписан с обоих сторон истцом (как учредителем юридического лица и как инвестором). В последующем, указанная сделка была расторгнута с аффиллированным лицом - генеральным директором ответчика ФИО3, являющейся гражданской супругой истца. В самом договоре отсутствуют конкретные характеристики инвестируемого объекта, не определены сроки, порядок и объем финансирования, отсутсвует проект строительства, не представлена смета работ, не рассчитана сметная стоимость. Частичный возврат суммы долга, по мнению третьего лица, осуществлен с целью создания видимости признания ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств. Также не логичны действия истца по внесению денежных средств по договору инвестирования после ***, то есть после расторжения спорного договора. При этом третье лицо полагает, что средства, внесенные по мнимому инвестиционному договору, являются вкладами бенефициара в активы подконтрольного ему предприятия. Данный довод подтверждается выписка с банковских счетов, из которых следует, что инвестированные истцом денежные средства в дальнейшем направлялись ответчиком в принадлежащие истцу фирмы. Корыстный умысел истца на необоснованное получение денежных средств подтверждается представленным заявителем соглашением о прекращении финансовых обязательств от***,согласно которому стороны отказались от каких-либо взаимных финансовых претензий друг к другу, в том числе по обязательствам ответчика. Также указано, что ответчик не имел хозяйственной возможности построить инвестируемый объект недвижимости, поскольку соответствующие виды деятельности не заявлены им в установленном порядке, среднее число работников 0-5человек, что очевидно не могло позволить ответчику построить объект недвижимости. Не представлено доказательств наличия у ответчика техники, рабочей силы и иных ресурсов для исполнения обязательств по спорному договору. При этом истец знал об отсутствии у ответчика необходимых производственных мощностей, поскольку являлся его контролирующим лицом.

Определением суда от 11.08.2021 к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу. Согласно представленному в суд письменному заключению указано, что обстоятельства возникновения задолженности ответчика перед истцом носят запутанный, необычный характер, при этом для подтверждения реальности указанных в исковом заявлении правоотношений необходимо установление следующих обстоятельств:

-кто является застройщиком объекта строительства, расположенного по ул. Суходольской в г. Екатеринбурге, кому выдано разрешение на строительство;

-чьими силами осуществлялось строительство;

-по какой причине строительство не завершено и предполагаемый объект не введен в эксплуатацию, с учетом того, что инвестор ФИО1 продолжал оставаться руководителем ООО «Компания ЕК.Термоколер» до марта 2015 года, вследствие чего имел возможность определять и контролировать расходование инвестиций с целью реализации инвестиционного договора;

-материальное положение ФИО1 и его возможность инвестировать денежные средства в сумме 27153000 руб. в период с *** по ***; в результате доходов от какой деятельности (либо иных источников) им накоплены указанные денежные средства; задекларированы ли им данные доходы в налоговых органах;

-кем именно передавались денежные средства в сумме 27153000 руб. от ФИО1 в ООО «Компания ЕК.Термоколер»;

-как и когда возвращено ФИО1 1202583 руб. 03 коп.

Также в заключении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Учитывая мнение истца, третьего лица и представителей, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

В судебном заседании от *** в качестве свидетеля была допрошена сестра истца ***4, которая суду пояснила, что ФИО3 является гражданской супругой ФИО1, они имеют общего ребенка. Проживают ли они в настоящее время вместе свидетелю не известно. Также свидетель знакома с ФИО4, поскольку с 1993 года и по настоящее время они являются компаньонами. ФИО6 Свидетель охарактеризовала как надежного компаньона и порядочного человека.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, представителей, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Правоотношения по финансированию строительных работ, помимо общих норм, регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что *** между ООО «Компания ЕК.Термоколер» был заключен инвестиционный договор *** по условиям которого стороны договорились объединить условия по возведению объекта – «Административное здание с подземной автостоянкой», расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Суходольская (строительный адрес). Целью реализации инвестиционного проекта являлось создание объекта и ввод его в эксплуатацию.

По состоянию на *** инвестором по договору были внесены денежные средства в общей сумме 27153800 руб. Факт внесения указанных сумм подтверждается представленными суду платежными документами и выписками по счету.

-до *** – 5000000 руб.;

-до *** – 10000000 руб.;

-до *** – 5000000 руб.;

-до *** – 7110969 руб.

До настоящего времени обязанность по возврату денежных средств в полном объеме не исполнена, задолженность ООО «Компания ЕК.Термоколер» перед ФИО1 составляет 15 266 249 руб. 23 коп., что подтверждается актом-сверкой от ***, подписанным истцом и директором ответчика ФИО3

Оценивая возражения третьего лица, указывающего на наличие признаков мнимости сделки, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Третье лицо ФИО4, заявляя о мнимости инвестиционного договора, указывает, что его права и законные интересы, безусловно затрагиваются, поскольку в период наличия спорных обязательств у ООО «Компания ЕК.Термоколер» он являлся учредителем данного юридического лица.

Оценивая перечисленные третьим лицом признаки, свидетельствующие о мнимости сделки, суд не находит их обоснованными и достаточными для признания спорного договора инвестирования мнимым ввиду следующего.

Так третье лицо указывает на факт подписания договора с обоих сторон истцом (как учредителем юридического лица и как инвестором) и на факт расторжения договора с аффиллированным, по мнению третье лицо, генеральным директором ответчика – ФИО3 При этом прямого запрета в оформлении договора, таким образом, законодательство не содержит. Факт нахождения истца и ФИО3 в фактически брачных отношениях, как об этом указал свидетель и третье лицо, также не свидетельствует о мнимости сделки и не может лишать стороны права на совершение действия, влекущие за собой возникновение, изменение либо прекращение прав или обязанностей лиц в рамках имеющихся правоотношений. Представленная третьим лицом судебная практика Арбитражного суда Свердловской области не имеет для суда правового значения, поскольку не имеет отношение к обстоятельствам настоящего спора.

Указание третьего лица на отсутствие в договоре конкретных характеристик инвестируемого объекта, сроков, порядка и объема финансирования, отсутствие проект строительства, сметы, опровергаются представленными суду доказательствами.

Учитывая нормативное определение договора инвестирования, существенным условием договора в силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предмет договора.

Согласно п. 1.1 договора общество и инвестор в рамках настоящего договора обязуются объединить свои усилия, вклады и осуществить инвестиционную деятельность с целью достижения полезного эффекта в виде реализации инвестиционного проекта по созданию объекта в форме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В силу п. 4 договора объект – это «Административное здание с подземной автостоянкой», расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Суходольская (строительный адрес). Учитывая данные положения договора предмет договора сторонами определён. Объем инвестирования и порядок их использования, согласно условиям договора согласовывается сторонами (п. 2.1.1).

Оценивая спорный договор, суд полагает, что все необходимыеусловия согласованы сторонами, при этом отсутствие четких указаний на сроки, порядок и объём финансирования, сроки исполнения обязательств и иные обстоятельства обуславливается тем, что ФИО1 на момент заключения договора являлся директором ООО «Компания ЕК. Термоколер» в связи с чем, при заключении спорного договора обоснованно понимал, что имеет прямую возможность по контролю исполнения данного договора и согласованию необходимых в рамках его реализации условий.

Факт внесения денежных средств истцом по договору подтверждается представленными суду банковскими документами и выписками по счету. Довод стороны истца о том, что денежные средства, внесенные по мнимому инвестиционному договору, являются вкладами бенефициара в активы подконтрольных ему предприятий, опровергается материалами дела. Из представленных суду выписок следует, что денежные средства вносимые истцом по договору действительно использовались ООО «ФИО7. Термоколер», что соответствует обычной хозяйственной деятельности организации. Каких либо подозрительных, явно свидетельствующих о незаконности операций по перечислению денежных средств, вносимых по договору инвестирования, судом не установлено.

Более того, суд критически относится к доводу третьего лица о намеренном осуществлении истцом действий по формированию задолженности ООО «Компании ЕК. Термоколер» в целях дальнейшего привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. Поскольку, как представляется это суду, учитывая длительный характер правоотношения в рамках договора инвестирования, у истца отсутствовала возможность заранее предугадать обстоятельства выбытия изпод его контроля организации ООО «Компании ЕК. Термоколер» и передачу ее под контроль ФИО8 Кроме того, суд не может оставить без внимания факт ненадлежащего исполнения ФИО4, как учредителя и директора обязательств по осуществлению контроля за деятельностью ООО «Компании ЕК. Термоколер». Наличие у ФИО4 статуса учредителя и директора, безусловно, предоставляло ему не только право, но и обязанность контролировать денежные потоки организации, наличие обязательств и порядок их исполнения перед третьими лицами, однако, как указывает ФИО4, он отстранился от исполнения своих обязательств.

Факт наличия у ООО «ФИО7. Термоколер» полномочий по строительству указанного объекта подтверждается постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 30.10.2012 № 4711 «О разрешении ООО «Компания ЕК.Термоколер» строительства административного здания с подземной автостоянкой на земельном участке по ул. Суходольская», разрешением на строительство №RU 66302000-3229, договором аренды земельного участка на котором осуществлялось строительство. При этом факт наличия разрешения строительства, выданного Администрацией города Екатеринбурга, свидетельствует о наличии необходимых для осуществления данной деятельности документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суду представлены доказательства частичного выполнения ООО «Компания ЕК.Термоколер» строительных работ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** № ***, согласно которому готовность застройки составляет 8%.

Факт отсутствия у ООО «Компания ЕК.Термоколер» трудовых, административных и технических ресурсов, позволяющих собственными силами осуществлять строительство административного здания, также не свидетельствует об отсутствии возможности реализовать указанные работы с привлечением сторонних лиц и организаций.

Оценивая представленное суду соглашение о прекращении финансовых обязательств от ***, суд находит его ненадлежащим доказательством прекращения обязательств по инвестиционному договору от ****** ввиду следующего.

Исходя из буквального толкования текста соглашение о прекращении финансовых обязательств от ***, онозаключено между двумя физическими лицами ФИО4 и ФИО1 В п. 1 соглашения установлено, что стороны отказываются от взаимных финансовых претензий друг к другу, в том числе и по обязательствам третьих лиц, включая ООО «Компания ЕК.Термоколер». Все финансовые споры считаются урегулированными в процессе переговоров в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая данное положение, отказ ФИО1 от права на предъявление требований по существующим обязательствам ООО «Компания ЕК.Термоколер» является противоречащим требованиям законодательства, в связи с чем, судом не может быть принято данное соглашение в качестве доказательства по настоящему делу.

Представленные суду письменные пояснения ***8 и ***9 относительно факта заключения соглашения от *** не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку совершены в простой письменной форме, указанные лица не были допрошены судом в установленном порядке в качестве свидетелей. Кроме того, поскольку судом установлен факт несоответствия данного соглашения требованиям законодательства, показания свидетелей в данном случае не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Частичный возврат суммы долга, по мнению суда, напротив свидетельствует о действительности инвестиционного договора и наличии у ответчика финансовой возможности исполнитель свои обязательства перед истцом.

При этом факт внесения истцом денежных средств после заключения соглашения о досрочном расторжении инвестиционного договора от ***, не может быть оценен судом как доказательство мнимости инвестиционного договора и как доказательство фальсификации даты соглашения от ***. Истец по данному поводу дал суду пояснения, согласно которым, денежные средства им действительно вносились, при этом указание в наименование платежа оплаты по инвестиционному договору ошибочно и, по мнению истца, допущено сотрудниками при оформлении платежных документов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что инвестиционный договор от *** не носит мнимый характер. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор содержит все существенные условия договора, отсутствуют пороки воли и волеизъявления, субъектного состава. Доказательств обратного истцом представлено не было. Обстоятельства, изложенные в заключении Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу судом проверены, представленные суду документы, а также пояснения стороны истца являются логичны и последовательны.

На основании изложенного, судом установлено, что инвестиционный договор от ****** и соответственно соглашение от ***, заключенные между ФИО1 и ООО «Компания ЕК.Термоколер», соответствуют действующему гражданскому законодательству, основания для признания данных договоров недействительными отсутствуют.

При этом судом установлено, что до настоящего времени обязанность по возврату денежных средств в полном объеме не исполнена, задолженность ООО «Компания ЕК.Термоколер» перед ФИО1 составляет 15 266 249 руб. 23 коп., что подтверждается актом-сверкой от ***, подписанным истцом и директором ответчика ФИО3 Размер задолженности стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца с учетом уточнений исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 60000 руб., что подтверждается чек-ордерами от *** и ***. С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с ООО «Компания ЕК.Термоколер» надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО Компания "ЕК. Термоколер" о взыскании задолженности по инвестиционному договору -удовлетворить.

Взыскать с ООО Компания "ЕК. Термоколер" в пользу ФИО1 задолженность по инвестиционному договору от ****** в размере 15266249 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Игуменщева

<***>