Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу об обжаловании дисциплинарного взыскания и признания служебной проверки незаконной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что с февраля 2008 года проходит службу в органах внутренних дел, с апреля 2019 года состоит в должности оперативного дежурного в дежурной части ОП *** УМВД России по г. Екатеринбургу.

По итогам служебной проверки от ***, приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от ****** л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в части нарушения п. 11 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 30.04.2012 № 389 (далее по тексту – Наставления), выразившееся в неосуществлении изъятия перед водворением в помещении для задержанных ДЧ ОП *** УМВД России по г. Екатеринбургу у доставленного гражданина ***4 за совершение административного правонарушения, предмета (шнурка с нательным крестом), который мог быть использован как орудие для причинения вреда жизни и здоровью.

Истец с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласен, поскольку согласно п. 19 Приложения №11 Приказа МВД России № 83 от 10.02.2014 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста» (далее по тексту - Правила внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста) предметы религиозного культа индивидуального использования для нательного ношения могут иметь при себе или хранить лица, подвергнутые административному задержанию. Также истцом указано, что в случае изъятия нательного креста им было бы нарушено право гражданина ***3 на вероисповедание и убеждение которым он следует, закрепленное в ст. 28 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит суд отменить наложенное дисциплинарное взыскание – выговор, признать незаконным заключение служебной проверки в отношении ФИО1

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования иска по заявленному предмету и основаниям, настаивал на его удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в день задержания ***4 проходил фестиваль «Царские дни», на просьбу истца снять нательный крест ***4 отказался, мотивируя это тем, что «Не мной надето, не мной и снимать», более того, шнурок через голову не снимался, развязать шнурок было невозможно. Учитывая данные обстоятельства, шнурок и крест ФИО1 изъяты не были.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы представленного письменного отзыва. Пояснила, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным, поскольку в рамках служебной проверки, осуществляемой УМВД России по г. Екатеринбургу, установлено, что истец, являясь лицом, водворявшим в ПДЗ ***4, в нарушение п. 11 Наставления не изъял шнурок с нательным крестом, которые представляют опасность для жизни и здоровья и могут быть использованы как орудие преступления. Одновременно указала, что положение п. 19 Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста не могут быть применены к спорной ситуации, поскольку ***4 не являлся лицом, подвергнутым административному аресту.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с февраля 2008 года проходит службу в органах внутренних дел, с апреля 2019 года состоит в должности оперативного дежурного в дежурной части ОП *** УМВД России по г. Екатеринбургу.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрены основания, порядок и сроки проведения служебной проверки.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе, сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от ****** л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в части нарушения п. 11 Наставления, выразившееся в неосуществлении изъятия перед водворением в помещении для задержанных ДЧ ОП *** УМВД России по г. Екатеринбургу у доставленного гражданина ***4 за совершение административного правонарушения, предмета (шнурка с нательным крестом), который мог быть использован как орудие для причинения вреда жизни и здоровью.

Как следует из материалов дела, поводом к проведению проверки послужил рапорт начальника ОП *** УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от ***, согласно которому *** ответственным от руководства отдела полиции *** УМВД России по г. Екатеринбургу майором полиции ФИО4 при проверке помещения для задержанных ОП № 1 УМВД, в 14:10 выявлен гр. ***4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задержанный за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у которого на шее обнаружен шнурок с крестиком из металла белого цвета. В целях устранения выявленного нарушения, майором полиции ФИО4 приняты меры к изъятию указанного предмета у задержанного ***4 С сотрудниками дежурной смены проведен инструктаж о соблюдении требований приказа МВД России от ******.

Согласно заключению служебной проверки от *** установлено, что *** истец заступил на дежурство в качестве оперативного дежурного в составе смены старшего оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции ФИО5, дежурного дежурной части ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу ст. лейтенанта полиции ФИО6, помощника оперативного дежурного дежурной части ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу сержанта полиции ФИО7

25.06.2021 в 11:35 сотрудниками ППС был доставлен в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу гражданин ***4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был помещен в КАЗ.

Осмотр гражданина ***4 и его водворение проводились лично истцом ФИО1

Данные обстоятельства установлены на основании рапорта от ***, объяснений ФИО1 от ***, ФИО4 от *** и ФИО5 от ***.

Также в объяснениях ФИО1 указано, что истец предложил ***4 сдать нательный крест, на что был получен ответ: «Не мной надето, не мной и снимать», кроме того шнурок через голову не снимался, завязан был крепко.

По итогам проведения служебной проверки был вынесено приказ от ******л/с о наложении дисциплинарного взыскания на оперативного дежурного части отделе полиции №1 УМВД России по г. Екатеринбурга лейтенанта полиции ФИО1 в виде выговора.

Проверив порядок проведения служебной проверки и порядок вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушений судом не установлено, однако, оценивая фактические обстоятельства, которые явились предметом проверки, суд приходит к следующим выводам.

Истцу вменено нарушение положения п. 11 Наставления, согласно которому у доставленных лиц изымаются предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления, а также продукты питания и предметы, не включенные в Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды, которые задержанные лица могут иметь при себе, хранить и получать в передачах (приложение N 4 к настоящему Наставлению), о чем делается отметка в протоколе личного досмотра или протоколе о задержании.

Согласно Приложению № 4 к Наставлению задержанные лица могут иметь при себе, хранить, получать в передачах: продукты питания, кроме требующих тепловой обработки, скоропортящихся с истекшим сроком хранения, алкогольной продукции; одежду (без поясных ремней, поясов, шнурков, подтяжек, галстуков и шарфов), головной убор, обувь (без шнурков и металлических набоек) - по сезону в одном комплекте; нательное белье - по сезону в одном комплекте; носки; платки носовые; предметы личной гигиены и туалетные принадлежности, в том числе туалетное мыло, туалетная бумага, зубная щетка, зубная паста, пластмассовые футляры для мыла и зубной щетки, кремы, расческа; постельное белье в одном комплекте (две простыни и наволочка), полотенце; столовые предметы (комплект пропиленовой посуды).

Истец же указывает, что при осуществлении своих должностных полномочий он руководствовался положением п. 19 Приложения № 11 к Правилам внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, согласно которому лица, подвергнутые административному аресту, могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах, бандеролях и приобретать за счет собственных денежных средств предметы религиозного культа (традиционных религиозных конфессий) индивидуального пользования для нательного или карманного ношения, кроме колюще-режущих предметов, изделий из драгоценных металлов, камней либо представляющих собой культурную и историческую ценность.

Оценивая позицию истца и возражения стороны ответчика, суд полагает, что задержанный ***4 действительно не подпадает под категорию лица, отбывающего административный арест, однако, суд при вынесении решении суда оценивает совокупность имеющихся обстоятельств, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Статье 28 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Согласно положению ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и корреспондирующему ему положению ст. 3 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» закреплено право на свободу вероисповедания, при этом установлено, что ограничение данного право возможно лишь в установленных законом случае в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом из объяснений истца установлено, что задержанный ***4 мотивировал свой отказ исполнить требование уполномоченного лица ФИО1 снять шнурок и крест нарушением его прав на вероисповедание (как не отрицается сторонами крест на шнурке был православный, более того в указанный период проходил фестиваль «Царские дни»).

Сторонами не оспаривается, что нательный крест находился на шнурке, доказательств того, что он был сделан из драгоценных металлов суду не представлено, из материалов служебной проверки этого также не следует. Одновременно суд приходит к выводу, что шнурок, имеющийся у ***4, не относится к предметам одежды, поскольку имеет прямое предназначение, используется для ношения нательного атрибута религиозного культа (креста).

При этом ФИО1, оценивая совокупность обстоятельств, добросовестно исполняя свои должностные обязанности, в данной ситуации законно и обоснованно, исходя их принципа равенства граждан, и не допущения факта нарушения конституционных прав гражданина ***4, по аналогии руководствовался Правилами внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, согласно которым прямо предусмотрено право на хранение предметов религиозного культа для нательного ношения.

Кроме того, в п. 11 Наставления отсутствует прямой запрет на ношение задержанным лицом нательного религиозного атрибута, в связи с чем, применение к данной ситуации положения Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста является обоснованным. Уполномоченный сотрудник ФИО1 в сложившейся ситуации с учетом нормативных актов, регулирующих порядок осуществления им должностных обязанностей, обосновано пришел к выводу о возможности оставления у гражданина ***4 нательного креста на шнурке.

Одновременно суд учитывает тот факт, что нельзя однозначно сделать вывод о том, что шнурок или (и) крест могли быть использованы в качестве оружия, как это указывает сторона ответчика и, соответственно, подпадают под перечень, закрепленный в п. 11 Наставления. Каких-либо негативных последствий в данной ситуации не возникло. Четкой регламентации предусматривающей запрет ношения задержанными шнурка с крестом не имеется, доказательств доведения уполномоченным представителем УМВД России по г. Екатеринбурга до сотрудников, в том числе ФИО1, информации о необходимости изъятия указанных вещей у задержанных суду не представлено.

При этом суд учитывает тот факт, что при включении в перечень разрешенных предметов для хранения лицами, подвергнутыми административному аресту, предметов религиозного культа для нательного ношения, безусловно, оценивался критерий соответствия данных предметов необходимой безопасности самого лица, а также окружающих его лиц и невозможности использования его в качестве орудия преступления. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что шнурок и крест не могут быть отнесены к предметам, которые могут быть использованы в качестве орудия для совершения преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в данной ситуация имеет место пробел в регулировании вопроса необходимости изъятия нательных предметов религиозного культа у задержанных лиц перед водворением в помещение для задержанных, наличие которого не может быть поставлено истцу в вину.

Также суд учитывает тот факт, что истец длительное время является сотрудником органов внутренних дел, что подтверждается представленными суду сведениями о трудовой деятельности и прохождении службы. По месту работы ФИО1 характеризуется исключительно положительно, что подтверждается представленной в материалы дела служебной характеристикой.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о том, что истец в сложившейся ситуации действовал добросовестно, виновного нарушения возложенных на него обязательств в рамках осуществления свих должностных обязанностей не допускал.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о признании незаконными заключения служебной проверки и взыскания в виде выговора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения служебной проверки – удовлетворить.

Признать заключение служебной проверки от ***, утвержденное врио начальника УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении ФИО1, незаконным.

Признать незаконным взыскание в виде выговора, наложенное приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбурга от ******л/с в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд *** путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В.С. Игуменщева

<***>