Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Николая Ивановича к ГК «Менделеевский» о взыскании вознаграждения и денежной компенсации,

установил:

Трофимов Н. Н. обратился в суд с иском к ГК «Менделеевский» (ранее – ПГСК «Ирбитский») о взыскании вознаграждения и денежной компенсации.

В обоснование иска указано, что протоколом общего собрания членов ПГСК «Ирбитский» председателем собрания избран Трофимов Н. И.

Общим собранием членов ПГСК «Ирбитский» председателем кооператива избран Черевко Ю. А., о чем *** внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Работа в качестве председателя кооператива должна оплачиваться в размере 10 000 руб. в месяц. Оплата установлена на основании протокола общего собрания членов ПГСК «Ирбитский» и ежегодным отчетом о доходах и расходах.

Выполняя работу в качестве председателя кооператива, Трофимов Н. И. заработную плату не получал за период с *** по ***. При смене председателя правления, новым председателем расчет с Трофимовым Н.И. не произведен без законных на то оснований.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по вознаграждению в размере 120000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 24864 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Баялинов А. А. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска по заявленному предмету и основаниям, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали, ранее были представлены возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по причине отсутствия правовых оснований для взыскания вознаграждения.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положения пп. 1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно положениям ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом корпорации является общее собрание ее участников (п. 1). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся: утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности корпорации, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации (п. 2). В корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или уставом корпорации, в корпорации образуется коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и т.п.). К компетенции указанных в настоящем пункте органов корпорации относится решение вопросов, не входящих в компетенцию ее высшего органа и созданного в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи коллегиального органа управления (п. 3).

Законом, регулирующим правоотношения в потребительских кооперативах, является Закон Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». Однако ст. 2 указанного Закона предусмотрено, что этот Закон не распространяется на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Поскольку специальные законы, регулирующие деятельность отдельных видов потребительских кооперативов, до настоящего времени законодателем не приняты, при возникновении спорных ситуаций необходимо руководствоваться нормами, изложенными в Законе СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» (с учетом внесенных изменений) (далее по тексту – Закон о кооперации), положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, изложенными в учредительных документах кооперативов, в том числе в уставах соответствующих кооперативов.

Статьей 6 Закона о кооперации установлено, что члены кооператива, участвующие своим трудом в его деятельности, а также лица, работающие в кооперативе по трудовому договору, составляют трудовой коллектив кооператива (ч. 1). Кооператив формирует трудовой коллектив, способный в условиях полного хозяйственного расчета и самофинансирования достигать высоких конечных результатов, проявляет заботу о повышении профессионального мастерства членов кооператива и других лиц, работающих в нем, распределяет между ними работы с учетом их квалификации и экономических интересов кооператива (ч. 2). Социально - экономические решения, касающиеся деятельности кооператива, вырабатываются и принимаются его органами управления с участием трудового коллектива (ч. 3).

Согласно положениям ст. 14 Закона о кооперации высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса (ч. 2). Общее собрание: избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности; принимает и изменяет правила внутреннего распорядка кооператива, положения об оплате труда, о материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу кооператива, и другие внутренние акты кооператива; устанавливает порядок распределения доходов (прибыли), виды, размеры и направления использования фондов и резервов кооператива, рассматривает вопросы ценообразования. Решения по указанным вопросам относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива. В соответствии с уставом кооператива или решением общего собрания к его исключительной компетенции могут быть отнесены и другие вопросы организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива (ч. 3). Правление кооператива (председатель кооператива, в котором нет правления) осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных). Председателем правления является председатель кооператива. Председатель кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания (собрания уполномоченных) и правления, представляет кооператив в отношениях с государственными органами, предприятиями, организациями, учреждениями и другими кооперативами, заключает договоры, совершает иные действия. Ревизионная комиссия (ревизор) проверяет финансовую и хозяйственную деятельность правления (ч. 4).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ *** осуществлена регистрация ПГСК «Ирбитский», впоследствии наименование изменено на ГК «Менделеевский», что также следует из выписки ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 4.1 Устава, утвержденного решением Общего собрания членов ПГСК «Ирбитский» Протоколом от 07.05.2009 № 2 органами управления кооператива являются: Общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель кооператива. В силу положения п. 4.2.4 Устава установлено, что к исключительной компетенции общего собрания относится: утверждение устава кооператива; избрание членов кооператива; утверждение отчетов правления; решение вопроса о ликвидации кооператива, утверждение его ликвидационного баланса. Пунктом 4.3.2 наряду с иными полномочиями закреплено, что правление кооператива осуществляет полномочия по планированию хозяйственной и финансовой деятельности кооператива; контролирует правильность расходования средств кооператива; контролирует правильность расходования средств кооперативом. Согласно п. 4.4. для контроля за деятельностью кооператива общее собрание избирает ревизионную комиссию в составе двух человек на три года. В силу п. 4.4.1 проверка финансово-хозяйственной деятельности кооператива осуществляется по итогам деятельности кооператива за год, а также по инициативе ревизионной комиссии, по решению общего собрания членов кооператива. Ревизионная комиссия избирает из своего состава председателя комиссии.

Судом установлено, что *** на основании протокола *** общего собрания членов потребительского гаражно-строительного кооператива «Ирбитский» членами правления кооператива избраны Трофимов Н.И., Тугузов А.Н. и Черевко Ю.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от *** председателем ПГСК «Ирбитский» являлся Трофимов Н.И. (регистрационная запись *** от ***).

Согласно объяснениям стороны истца, а также сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на дату *** истец прекратил трудовую деятельность в качестве председателя кооператива. Факт отсутствия трудовых отношений стороной истца не оспаривается, подтвержден представленными в материалы дела ответами ИФНС Кировского района г. Екатеринбурга, бухгалтерскими документами.

При этом истец указывает, что вознаграждение в размере 10000 руб. за период с *** по *** ему не выплачивалось.

Обосновывая факт установления размера вознаграждения председателя в сумме 10000 руб. истец ссылается на протокол общего внеочередного собрания членов ПГСК «Ирбитский» от ***. Согласно которому было принято единогласное решение об утверждении вознаграждения председателя кооператива в размере 10000 руб. в 2010 году в связи с работами ввода в эксплуатацию.

Исходя из буквального толкования принятого решения, следует, что решение принято в отношении вознаграждения, выплачиваемого председателю исключительно в 2010 году и исключительно в связи с осуществлением работ по вводу в эксплуатацию. Таким образом, указанное решение не подлежит применению при определении размера вознаграждения председателя в 2020 и 2021 году. Каких-либо иных протоколов общего собрания, содержащих в себе решение высшего органа корпорации об утверждении размера вознаграждения председателя, суду не представлено.

Кроме того истец, обосновывая свою позицию ссылается на отчеты о доходах-расходах за 2017-2018 из которых следует, что расходы на оплату председателя ежегодно составляли 120000 руб.

Однако суд скептически относится к указанным документам, как доказательствам по настоящему делу, поскольку они не относятся к спорному периоду возникновения задолженности (2020-2021 г.г.) и не свидетельствуют об установлении размера вознаграждения председателя за указанный период. Кроме того, указанные отчеты подписаны непосредственно Трофимовым Н. И., как председателем, и имеют резолюцию председателя ревизионной комиссии, однако, доказательств принятия решения общего собрания относительно определения размера вознаграждения за указанные в отчетах периоды также не представлено. В то время как сами по себе финансовые отчеты не являются безусловным доказательством установления вознаграждения председателю.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по общему правилу председатель кооператива исполняет свои обязанности на общественных началах безвозмездно, за исключением случаев, когда между сторонами оформлены трудовые отношения, либо уставом или решением общего собрания членов кооператива определен размер вознаграждения председателя. Одновременно доказательств установления размера вознаграждения на основании устава или на основании решения общего собрания суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в период с 2020 года по 2021 год деятельность председателя носила безвозмездный характер и осуществлялась на общественных началах, соответственно оснований для взыскания в с ГУ «Менделеевский» в пользу Трофимова Н. И. вознаграждения в размере 120000 руб. не имеется.

Требования истца в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату вознаграждения, ввиду отказа в удовлетворении первоначального требования о взыскании вознаграждения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трофимова Николая Ивановича к ГК «Менделеевский» о взыскании вознаграждения и денежной компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В.С. Игуменщева

<***>