Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копневой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Альтервент» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Альтервент» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «КонВентУрал» в лице директора ФИО3 заключен договор №*** об открытии кредитной линии, с лимитом задолженности 6 911 980 рублей под <***>% годовых на покупку оборудования (станок плазменной резки <***> (с источником <***>) *** года, станок для обработки сегментных отходов <***>*** года. Данное имущество находилось в залоге у Банка. *** в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту заключены следующие договора поручительства:

-договор поручительства от ******/***. по которому поручителем выступал ФИО3;

-договор поручительства от ******/***. по которому поручителем выступала ФИО2;

-договор поручительства от ******/*** по которому поручителем выступало ООО «Вентснаб» (ООО «Альтервент»);

-договор поручительства от ******. по которому поручителем выступала ФИО1, в соответствии с договором об ипотеке №***/*** от ***, в залог предоставлена квартира, принадлежащая истцу, расположенная по адресу: ***

В силу договора поручительства следует, что Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользовании е кредитом, штрафные санкции, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга за защитой своих прав. Решением Ленинского районного суд г. Екатеринбурга от 28.02.2018 с ООО «КонВентУрал», ООО «Альтервент», ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» солидарно взыскана сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии от ******, заключенному ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «КонВентУрал», в размере 1 567 039 рублей 53 копейки (в том числе 1 560999 рублей 22 копейка сумма основного долга, 6040 рублей 31 копейка проценты за пользование кредитными денежными средствами). Обращено взыскание на заложенное имущество станок плазменной резки *** (с источником ***), *** года, расположенный по адресу: ***, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 067 892 рубля, станок для обработки сегментных отходов <***>, *** года, расположенный по адресу: ***, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 618 196 рублей. С ООО «КонВентУрал» пользу ПАО «Транскапиталбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 207 рублей 04 копейки. С ООО «Альтервент в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 207 рублей 04 копейки. С ФИО3 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 207 рублей 04 копейки. С ФИО2 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 207 рублей 04 копейки. С ФИО1 пользу ПАО «Транскапиталбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 207 рублей 04 копейки. Решение суда вступило в законную силу. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2018 по гражданскому делу №2-8799/2018 исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** площадью <***> кв.м., кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость в размере 1 582 400 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство №*** от *** КГО №5 УФССП России по Курганской области. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, заявка на торги, постановление о передаче арестованного имущества на торги. Квартира реализована на вторичных торгах *** за 1 546 796 рублей. Решением Курганского городского суда от 12.01.2021 отказано ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО4, ООО «Локус», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской области об оспаривании публичных торгов от *** оспаривании повторных публичных торгов от *** по продаже квартиры, расположенной по адресу: ***, применении последствий недействительности сделки. В связи с вышеуказанным, считает что к истцу перешло право требования к поручителям ООО «Альтервент», ФИО3, ФИО2 в размере 1129892 рубля 86 копеек, которые и просит взыскать с полном объеме.

Определением суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ПАО «Транскапиталбанк», ООО «КонВентУрал».

Определением суда от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ВРИО начальника отдела - старший судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании против доводов искового заявления возражала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что в рамках Договора №*** об открытии кредитной линии от ***, ООО «КонВентУрал» (ИНН <***>) не смогло исполнить свои обязательства, вследствие чего в судебном порядке в пользу банка взыскана оставшаяся сумма долга с ООО «КонВентУрал», а также с имеющихся поручителей по данному кредитному договору. На основании указанной задолженности, по соответствующему заявлению ПАО «Транскапиталбанк», Арбитражным судом Свердловской области в отношении ООО «КонВентУрал» введена процедура банкротства - наблюдение (Определение от 28.02.2019 по делу № А60-2082/2019). Указанным определением суда, требования ПАО «Транскапиталбанк» в размере в размере 1 576 246 рублей 57 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КонВентУрал» как обеспеченные залогом имущества ООО «КонВентУрал». По состоянию на *** в отношении ООО «КонВентУрал» ведется процедура банкротства - конкурсное производство, введенная решением Арбитражного суда Свердловской области 30.05.2019 по делу № А60-2082/2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 - член САУ «Возрождение». Реестр требований кредиторов закрыт ***, однако требование о включении в реестр задолженности в размере 1 129 892 рубля 86 копеек ФИО1 заявлены лишь ***, путем представления соответствующего заявления в Арбитражный суд Свердловской области. Учитывая, что за счет имущества ФИО1 исполнено обязательство ООО «КонВентУрал» перед ПАО «Транскапиталбанк», а также то, что требование ПАО «Транскапиталбанк» по договору об открытии кредитной линии №*** от *** своевременно включено в реестр требований кредиторов, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения заявления ФИО1 в качестве заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «КонВентУрал» с ПАО «Транскапиталбанк» на ФИО1 в размере исполненных обязательств. Относительно процессуального правопреемства конкурсный управляющий не возражал. Кроме того, управляющий указывал, что имущество, которым обеспечено требование ПАО «Транскапиталбанк» (станки), реализовано, и денежные средства от реализации направлены на погашение текущих расходов и погашение требования ПАО «Уральский транспортный банк», который также является залоговым кредитором. Таким образом, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу № А60-2082/2019, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО «Транскапиталбанк» в реестре требований кредиторов ООО «КонВентУрал» на ФИО1 с размером требования 1 129 892 рубля 86 копеек, без учета обеспеченного залогом имущества, уже реализованного конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО «КонВентУрал». На основании вышеизложенного представитель ответчика считает, что ФИО1 имела возможность получить денежные средства с основного заемщика по договору об открытии кредитной линии №*** от ***, в рамках дела о банкротстве, однако не воспользовалась своим правом. Также указывает, что исполнительное производство №*** в отношении реализации имущества ФИО1 (квартиры) возбуждено ФССП ***, а реестр требований кредиторов ООО «КонВентУрал» закрыт ***, что свидетельствует о реальной возможности ФИО1 в установленный срок, с имеющимися обстоятельствами заявить намерение о вступлении в реестр требований кредиторов ООО «КонВентУрал», тем самым, в дальнейшем удовлетворить имеющиеся требования к должнику. Кроме того, у ФИО1 имелась реальная возможность произвести процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ООО «КонВентУрал», путём замены кредитора ПАО «Транскапиталбанк» на ФИО1 (с учетом удовлетворения требований банка, за счет проданного имущества ФИО8 ***), с учетом обеспеченного залогом имущества. Квартира ФИО8 продана на торгах ***, а имущество, являющееся предметом залога банка, реализовано в процедуре банкротства *** года (сообщение на ***). Таким образом, в случае своевременного обращения ФИО8 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, (после удовлетворения требований банка, за счет проданного имущества ФИО8 ***), ФИО8 имела возможность включить свои требования в реестр требований кредиторов ООО «КонВентУрал», и как залоговый кредитор удовлетворить собственные требования к должнику, за счет реализованного залогового имущества ***. Однако, заявление ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов к ООО «КонВентУрал» поступило в Арбитражный суд Свердловской области только ***, требования которого впоследствии изменены на требования о процессуальном правопреемстве с ПАО «Транскапиталбанк», так как реестр требований кредиторов должника давно закрыт. Более того, процедура банкротства в отношении ООО «КонВентУрал» по состоянию на *** открыта, что свидетельствует о возможном удовлетворении заявленных требований ФИО8 в настоящей процедуре банкротства. Также ФИО3 (в рамках тех же обстоятельств - задолженность по договору об открытии кредитной линии №*** от ***) по соответствующему заявлению ПАО «Транскапиталбанк», решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 по делу № А60- 2942/2019 признан несостоятельным (банкротом). В настоящей процедуре банкротства ФИО3, включены в реестр требований кредиторов должника требование ПАО «Транскапиталбанк» в размере 1 267 135 рублей 49 копеек в составе требований третьей очереди. Однако ФИО8 вновь не предприняла никаких действий, с целью удовлетворения заявленных исковых требований в процедуре банкротства ФИО3 Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 по делу № А60-2942/2019, завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3, с освобождением ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства. На основании вышеизложенного, ФИО3 считает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежали удовлетворению надлежащим образом в процедурах банкротства ООО «КонВентУрал», а также ФИО3 На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании против доводов искового заявления возражала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что на *** ООО «КонВентУрал» и ФИО3 освобождены от выплаты указанной задолженности по кредитному договору, ввиду завершения в отношении указанных лиц процедур банкротства, возбужденных также на основании указанной задолженности. В связи с указанным, поручителями, не освобожденными от указанных обязательств являются ФИО2 и ООО «Альтервент». Между тем, ответчик не рассчитывала на погашение задолженности перед банком практически единолично. Учитывая обстоятельства, которые сложились на данный момент, ответчик не заключал бы указанный договор поручительства. Кроме того, в рамках исполнительного производства ***, возбужденного *** ответчиком погашена задолженность в размере 239357 рублей 41 копейка. В связи с указанным, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО9 представила возражения на отзыв ответчика ФИО3, согласно которому считает, что позиция ответчика является несостоятельной и основанной на неправильном применении норма материального права, поскольку ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательным условием для перехода права – исполнение обязательств поручителем. Между тем, исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено *** в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного производства. В тоже время реестр требований закрыт *** как в отношении ФИО3, так и в отношении ООО «КонВентУрал». Таким образом, на день формирования реестра кредиторов у истца отсутствовали правовые основания для подачи заявления о включении в реестр кредиторов. Также представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Альтервент», третьи лица ПАО «Транскапиталбанк», ООО «КонВентУрал», ВРИО начальника отдела - старший судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте проведения извещена надлежащим образом и в срок путем направления повестки по месту регистрации, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ООО «Альтервент», третьих лиц ПАО «Транскапиталбанк», ООО «КонВентУрал», ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2018 по гражданскому делу 2-728/2018 установлено, что *** между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «КонВентУрал» заключен договор №*** об открытии кредитной линии, с лимитом задолженности 6 911 980 рублей под <***>% годовых. ООО «КонВентУрал» обязательства по договору не исполнены, как и требование о досрочном возврате кредита. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства с ООО «Альтервент», ФИО3, ФИО2, ФИО1 Также между ООО «КонВентУрал» и ПАО «Транскапиталбанк» в обеспечение кредитного договора заключены договоры о залоге движимого имущества №***/*** и №***/***.

Указанным выше решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» удовлетворены. С ООО «КонВентУрал», ООО «Альтервент», ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» солидарно взыскана сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии от ******, заключенному ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «КонВентУрал», в размере 1 567 039 рублей 53 копейки (в том числе 1 560999 рублей 22 копейка сумма основного долга, 6040 рублей 31 копейка проценты за пользование кредитными денежными средствами). Обращено взыскание на заложенное имущество станок плазменной резки <***> (с источником <***>), *** года, расположенный по адресу: г***, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 067 892 рубля, станок для обработки сегментных отходов <***> года, расположенный по адресу: ***, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 618 196 рублей. С ООО «КонВентУрал» пользу ПАО «Транскапиталбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 207 рублей 04 копейки. С ООО «Альтервент в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 207 рублей 04 копейки. С ФИО3 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 207 рублей 04 копейки. С ФИО2 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 207 рублей 04 копейки. С ФИО1 пользу ПАО «Транскапиталбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 207 рублей 04 копейки.

Решение суда вступило в законную силу.

Также решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2018 по гражданскому делу 2-8799/2018 установлено, что между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1 в обеспечение кредитного договора заключен договор о залоге недвижимого имущества №***/***, в соответствии с которым ФИО1 передала в залог ПАО «Транскапиталбанк» недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: ***, площадью <***> кв. м., кадастровый номер ***.

Указанным выше решением суда исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: г***, площадью <***> кв. м., кадастровый номер ***, установлена начальная продажная стоимость в размере 1582400 рублей. Также с истца в пользу ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются письменными и устными пояснениями, также как и подтверждаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

На основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2018 по гражданскому делу 2-8799/2018 возбуждено исполнительное производство №*** от ***. В рамках указанного исполнительного производства квартира, принадлежащая ФИО1, расположенная по адресу: ***, реализована на вторичных торгах *** по стоимости 1546796 рублей /Том 1, л.д.109-111/.

В связи с указанным, между ООО «Локус» и ФИО4 заключен договор купли-продажи арестованного имущества *** от ***, предметом которого является подвергнутое аресту Курганским ГОСП №5 УФССП России по Курганской области по исполнительному производству №*** от ***, находящееся в залоге у ПАО «Транскапиталбанк» и принадлежащее должнику ФИО1 имущество: квартира, расположенная по адресу***

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 по гражданскому делу А60-2082/2019 установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2021 по делу А60-2082/2019 требования ПАО «Транскапиталбанк» по договору об открытии кредитной линии №*** от *** в размере 1576246 рублей 57 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КонВентУрал» как обеспеченные залогом имущества ООО «КонВентУрал». Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ***, исполнительное производство *** окончено в связи с тем, что все требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. *** в суд от УФССП России по Курганской области представлено платежное поручение №*** от ***, согласно которому в пользу ПАО «Транскапиталбанк» перечислены денежные средства в размере 1546796 рублей по указанному выше исполнительному производству. Заявлением от *** ФИО1 уменьшила сумму требований до 1129892 рубля 86 копеек.

Придя к выводу о том, что за счет имущества ФИО1 исполнено обязательство ООО «КонВентУрал» перед ПАО «Транскапиталбанк», а также поскольку требование ПАО «Транскапиталбанк» по договору от *** №*** уже включено в реестр требований кредиторов, суд рассмотрел заявление ФИО1 как заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов и удовлетворил его.

Таким образом, истец ФИО1, исполнив обязательство солидарных должников ООО «КонВентУрал», ООО «Альтервент», ФИО3, ФИО2 по договору №*** от открытии кредитной линии от ***, приобрела право регрессного требования к указанным солидарным должникам в равных долях за вычетом её собственной доли на основании ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении на основании следующего.

Истом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 1129892 рубля 86 копеек в солидарном порядке с ООО «Альтервент», ФИО3, ФИО2 Указанная сумма соответствует сумме требований ПАО «Транскапиталбанк» к ООО «КонВентУрал» по определению Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021.

Между тем, как следует из нормы п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, поскольку регрессное требование должно быть предъявлено в равных долях, то сумма заявленных исковых требований должна быть разделена между всеми должниками (1129892 / 5). Соответственно, доля каждого из должников будет составлять 282473 рубля 22 копейки.

Кроме того, доля самой ФИО1, как одного из солидарных должников, не может быть взыскана с иных солидарных должников по договору от *** №*** в силу прямого указания нормы ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования к ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 213.3 вышеуказанного Федерального закона, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 21.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Транскапиталбанк» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 по гражданскому делу А60-2942/2019 ФИО3 *** года рождения признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 по гражданскому делу А60-2942/2019 завершена процедура реализации имущества гражданина. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований, не заявленных в ходе процедур банкротства в соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истцом не представлено доказательств включения требований в реестр кредиторов в отношении ФИО3

Таким образом, довод представителя ответчика ФИО6 о том, что истец, для взыскания денежных средств, должен был своевременно встать в реестр кредиторов по делам о банкротстве ООО «КонВентУрал» и ФИО3, судом принимается, однако также суд отмечает, что поскольку требование ФИО1, как солидарного должника, исполнявшего обязательство за иных солидарных должников, в силу прямого указания закона является регрессным и взыскивается в равных долях с каждого из оставшихся должников, то не включение истца в реестр кредиторов по делам о банкротстве ООО «КонВентУрал» и ФИО3 не влияет на предъявление требований к оставшимся должникам в размере их доли.

Что касается довода представителя истца о том, что на момент закрытия реестра кредиторов ООО «КонВентУрал» и ФИО3 истец не имела правовых оснований для подачи заявления о включении ее в реестр кредиторов, то суд с указанным не соглашается. Судом ранее установлено, что 30.11.2018 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу 2-8799/2018 по исковому заявлению ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно открытой информации с официального сайта Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, 09.04.2019 Свердловским областным судом вынесено апелляционное определение, которым решение от 30.11.2018 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Таким образом, решение суда от 30.11.2018 вступило в законную силу 09.04.2019.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что реестр требований кредиторов в отношении ФИО3 закрыт ***, то есть через 6 месяцев после вступления решения суда от 30.11.2018 в законную силу.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен порядок учета требований кредиторов, который должен был быть соблюден. Однако истец ФИО1 в реестр требований кредиторов не включена, доказательств обратного не представлено, истцом не оспаривается.

При этом завершение исполнительного производства, как и оспаривание результатов торгов в исковом порядке не препятствовали истцу подать заявление о включении в реестр требований кредиторов.

В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ФИО3 в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 к ООО «Альтервент», на основании вышеизложенного и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Альтервент» денежных средств в размере 282473 рубля 22 копейки. Удовлетворяя требования истца к ООО «Альтервент», суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом обязательств и погашения задолженности солидарных должников по договору от *** №***, а также тот факт, что указанное общество является действующим, сведений о банкротстве представителем не представлено.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика указано на частичное погашение суммы задолженности в счет договора от *** №***.

Судом установлено, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №*** от *** на основании решения Ленинского районного суд г. Екатеринбурга от 28.02.2018.

Согласно представленной Кировским РОСП г. Екатеринбурга сводке по исполнительному производству от ***, общая сумма задолженности, оплаченная ответчиком ФИО2, составляет 159727 рублей 95 копеек.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению за вычетом выплаченных денежных средств в размере 159727 рублей 95 копеек. Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 122745 рублей 27 копеек (282473,22 – 159727,95).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не рассчитывала на единоличное погашение задолженности, а также довод о том, что ей указанный договор в нынешних условиях, ею не был бы заключен, не принимается судом, поскольку стороны свободны в заключении договора, при заключении договора были ознакомлены с его условиями, а значит были обязаны его исполнять в случае наступления определенных обстоятельств.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13849 рублей 46 копеек, что подтверждается чек-ордером от ***.

С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3654 рубля 91 копейка, с ответчика ООО «Альтервент» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6024 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Альтервент» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере 122745 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3654 рубля 91 копейка.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Альтервент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 282473 рубля 22 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6024 рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К.В. Исакова

<***>