Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Марселя Ринатовича к индивидуальному предпринимателю Коротких Александру Сергеевичу о защите прав потребителей,

установил:

Закиров М.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коротких А.С. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что *** между сторонами заключен договор купли-продажи сейф-двери «Берлога Тринити Милли» стоимостью 19400 руб. *** дверь была установлена силами ответчика. В ходе эксплуатации обнаружены недостатки: с наружной стороны замятия по всей длине дверного полотна, нарушение плоскости прилегания декоративной панели с зеркалом с внутренней стороны входной двери, сопровождающееся постоянным характерным звуком. *** истец обратился с претензией. *** повторно обратился с претензией, предложив провести техническую экспертизу на предмет возникновения дефектов в процессе производства. В *** года дверь была осмотрена представителем завода-изготовителя, по результатам которого пришел ответ с повторным отказом в признании обнаруженных дефектов существенными.

На основании изложенного, истец просит заменить сейф-дверь «Берлога Тринити Милли» на аналогичный товар, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о замене, начиная с *** по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Закиров М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что заключение судебной экспертизы является неполным, выводы противоречащие. Ответы на поставленные вопросы не раскрыты. Возражал против вывода эксперта о причинении ущерба третьими лицами. Экспертиза проводилась без вскрытия двери.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Коротких А.С. в судебное заседание исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в момент установки двери дверь истцом была осмотрена, проверена на возможные дефекты. Работу истец принял, подписал акт, никаких дефектов на двери не было, замечаний от истца не поступало. Спустя длительное время истец обратился с претензией, осуществлен выезд и осмотр, в ходе которого дефектов не обнаружено.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно товарному чеку № *** от *** истцом у ответчика приобретена сейф-дверь «Берлога Тринити Милли» (970х2050 мм, левая), стоимостью 16 900 руб. Также оплачена ее доставка стоимостью 600 руб. и установка – 1900 руб. (л.д. 8).

*** произведена доставка и установка входной двери, составлен акт № ***, согласно которому товар проверен в присутствии покупателя, зафиксировано, что внешних повреждений не имеет, потребитель не имеет претензий к внешнему виду, комплектности, объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 22).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из искового заявления и позиции истца в судебном заседании видно, что причиной, по которым истец произвести замену входной двери, является наличие двух недостатков: 1) замятия по всей длине дверного полотна с наружной стороны двери, 2) нарушение плоскости прилегания декоративной панели с зеркалом с внутренней стороны входной двери, сопровождающееся постоянным характерным звуком.

*** истец обратился к ответчику с претензией. В качестве обнаруженных недостатков указал – замятие по всей длине дверного полотна с наружной стороны, не плотное прилегание к дверному полотну декоративной панели на внутренней стороне двери. Просил произвести замену дверного полотна на аналогичное (л.д. 9).

*** последовал ответ на претензию, в котором указано, что указанные в претензии недостатки не являются браком или скрытыми дефектами, дверь надлежащего качества, была принята и осмотрена вами при подписании акта выполненных работ (л.д. 12).

*** истец повторно обратился с претензией к ответчику, предложив провести техническую экспертизу на предмет подтверждения получения дефектов при производстве, а не в процессе эксплуатации (л.д. 10).

В *** года состоялся выезд специалиста-представителя компании-производителя, которым было обозначено – лифт внутренней панели является допустимым и обязательным, поскольку данная конструкция предусматривает установку панели после изготовления и окраски металлической конструкции в данный момент не является браком или дефектов, а конструктивом металлической двери. Касательно внешнего вида также было подтверждено, что данный дефект является механическим повреждением – вмятина на внешней стороне двери. Принято решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 11).

Для проверки доводов истца о наличии (отсутствии) недостатков входной сейф-двери на основании определения суда от *** была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимой экспертизы» А (л.д. 34).

Согласно выводам заключения эксперта № *** от *** в спорной входной сейф-двери «Берлога Милли» (970х2050 мм, левая), приобретенной истцом у ответчика ИП Коротких А.С., частично имеются дефекты (недостатки), выраженные в виде локальной выпуклости и вмятин, идущих в вертикальном направлении параллельно каркасу полотна, расположенных на наружной поверхности полотна. Имеющиеся дефекты (недостатки) носят приобретенный (механический) характер. Их возникновение вызвано внешними механическими (ударными) воздействиями на полотно двери после осуществления приема-передачи изделия от продавца покупателю. Остальные дефекты (недостатки), заявленные истцом в виде вмятины с наружной стороны полотна в верхней части и неплотного прилегания декоративной панели с зеркалом с внутренней стороны полотна не являются дефектами, так как их размеры находятся в пределах допуска по п. 5.4.3 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» или п. 2.3, табл. 3 ГОСТ 6449.3-82 «Изделия из древесины и древесных материалов. Допуски формы и расположения поверхностей». Выявленные дефекты (недостатки) являются приобретенными и могли быть образованы в процессе эксплуатации двери по назначению третьими лицами в отсутствие истца (л.д. 37-65).

Вопреки доводам истца, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых эксперт пришел к указанным выводам, в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие стороны истца с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы истца о необходимости вскрытия дверного полотна для ответа на поставленные вопросы являются необоснованными, поскольку эксперт вправе сам определять методы и ход проведения экспертизы.

Между тем, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы вышеуказанного экспертного заключения.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих позицию истца о том, что приобретенная им по товарному чеку № *** от *** сейф-дверь является товаром ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о замене товара ненадлежащего качества, производных от них требований о взыскании неустойки и штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Закирова Марселя Ринатовича к индивидуальному предпринимателю Коротких Александру Сергеевичу о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбург.

Судья <***> Т.Н. Демина