Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Турунцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба.

В обосновании требований указал, то является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости. *** по адресу: ***, произошла коммунальная авария на участке водопровода, принадлежащей ЕМУП «Водопроводно-канализационного хозяйства». Следствием аварии явился неуправляемый поток воды, который послужил причиной затопления жилого дома истца и нанесения материального ущерба. Истец обращался по телефону в диспетчерскую службу ответчика с жалобами о затоплении жилого помещения *** В ответ на обращение - специалист отказал в помощи истцу и сообщил, что все сотрудники находятся на ремонте водопровода для устранения аварии. Со своей стороны, истцом были предприняты все необходимые меры, чтобы оповестить ответчика о случившемся, и минимизировать ущерб.

В результате затопления, имуществу истца был причинен следующий ущерб: 1) прихожая: - стены обшиты OSB-следы промочки в нижней части на уровне 15-20 см. от пола. Отошла плитка от OSB 3 элементах; 2) помещение: -стены (оклеены обоями) - следы про-мочки, темные пятна, отклеивание обоев от поверхности стены, S = 0, 2 кв. м. (стены обшиты ГКЛ и оклеены обоями); -отклеивание плитки (плинтус под камень) - 2шт., - кухонный гарнитур - вздутие нижних фасадных полок - 3 шт., вздутие двери - 1шт., вздутие боковых стенок- 6 шт., вздутие нижних полок- 3 шт., -диван-следы промочки.

Для определения рыночной стоимости возмещения материального ущерба, причинного жилому помещению, истцом был заключен с <***> договор на оказание услуг по определению стоимости восстановления имущества № *** от ***. Истец предварительно уведомил о проведении оценки ответчика, что подтверждается уведомлением от *** № *** с отметкой о принятии ответчиком. Согласно Заключению специалиста № *** об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении от ***, стоимость составила 139775 рублей 90 копеек. Расходы по оплате вышеуказанных услуг по оценке составили 7 000 рублей.

В силу того, что жилое помещение после затопления было непригодно для проживания, истец обратился в <***> для проведения ремонтных работ. Между сторонами был заключен договор подряда № *** от ***, согласно расчету стоимость работ составила 147588 рублей 82 копейки. Ремонтные работы со стороны <***> были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, однако на момент предъявления настоящего искового заявления ремонтные работы истцом оплачены не были, что подтверждается претензией от *** № ***

Во время проведения ремонтных работ истец был вынужден арендовать другое помещение, что подтверждается договором аренды от *** и распиской, подтверждающей факт оплаты по договору на сумму 80000 рублей. Истец в целях досудебного урегулирования данного спора неоднократно обращался к ответчику с претензиями. Однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Кроме того, между истцом и ***1 был заключен договор на оказание услуг по уборке от ***, стоимость услуг составила 25 000 рублей, согласно приложению 1 к Договору, ***2 предоставлены услуги по комплексной уборке, а именно: удаление воды из помещения и прилегающих территорий, как вручную, так и с использованием механизированных устройств; вывоз грязи и иловых отложений; вынос поврежденной мебели и прочих вещей, не подлежащих восстановлению; просушка и проветривание помещения для нормализации уровня влажности; дезинфекционная обработка покрытий, необходимая для предотвращения появления плесени и грибка; сухая, влажная, специализированная очистка и обработка пола и стен; химическая чистка, дополнительная сушка; генеральная уборка.

Таким образом, общая сумма расходов истца, подлежащих возмещению со стороны ответчика в качестве убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения, составляет 259 588 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 259588 рублей 82 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5795 рублей 89 копеек.

Определением суда от 04.04.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кировского района г. Екатеринбурга.

Определением суда от 12.08.2022 приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать денежные средства в размере 99738 рублей 26 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта отделки помещения, а также восстановления ремонта движимого имущества, определённый по результатам заключения эксперта №*** от ***, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Требования о взыскании расходов по оплате клининговых услуг в размере 25000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по аренде помещения в размере 80000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5795 рублей 89 копеек оставлены без изменения.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании доводы искового заявления с учетом их уточнений поддержали.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от 23.08.2021, и представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от 08.08.2022 исковые требования не признали, доводы всех письменных возражений, представленных в рамках гражданского дела, поддержали. Размер определенного судебной экспертизы ущерба не оспаривали, обратили внимание, что в расчет восстановительной стоимости движимого имущества экспертом включены расходы на проведение чистки мебели. Оснований для взыскания расходов по клинингу, и аренды жилого помещения не имеется, поскольку истец в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, не проживает, а занимается предпринимательской деятельностью. Расходы по оплате юридических расходов завышены. Оснований для компенсации морального вреда нет.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь.

Согласно ст.ст. 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: *** что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

*** по адресу: ***, произошла коммунальная авария на участке водопровода, принадлежащего ЕМУП «Водопроводно-канализационного хозяйства».

В письме №*** от *** ЕМУП «Водоканал» сообщил, что *** в районе жилого дома, расположенного по адресу: *** произошла коммунальная авария в виде утечки воды из магистрального трубопровода.

Указанное сторонами в судебном процессе не оспаривалось.

Следствием данной аварии явился неуправляемый поток воды, который послужил причиной затопления жилого дома истца и нанесения материального ущерба имуществу истца.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста №*** от *** выполненное <***> согласно которого стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении от ***, составила 139775 рублей 90 копеек.

Ремонтные работы со стороны <***> были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, однако на момент предъявления настоящего искового заявления ремонтные работы истцом оплачены не были, что подтверждается претензией от *** № ***

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы, для установления причин повреждения имущества, а также стоимости поврежденного имущества истца.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2022 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <***>.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Согласно заключению эксперта № *** от *** причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ***, а также причиной повреждения имущества, указанного в договоре подряда № *** от ***, является коммунальная авария, произошедшая *** по адресу: ***.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в доме, расположенного по адресу: *** на дату их выполнения (сентябрь 2021 года) составила 79909 рублей 20 копеек; величина восстановительной стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате затопления составила 19829 рублей 06 копеек. В расчет эксперта не включены услуги по клинингу после затопления в размере 25000 рублей, так как не относятся к ремонтным работам по восстановлению внутренней отделки. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ ремонта составила 99738 рублей 26 копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, эксперт обладает необходимым уровнем квалификации в соответствующей области знаний, сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, при осуществлении экспертизы имело место натурное обследование с нормативными требованиями.

Выводы, содержащиеся в исследованном заключении, сторонами не оспорены, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков.

С учетом установленной ответственности, вины МУП «Водоканал» в причинении вреда имуществу ФИО2 требования истца о его возмещении в размере 99738 рублей 26 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, между истцом и ***3 был заключен договор на оказание услуг по уборке от ***, стоимость услуг составила 25 000 рублей, согласно приложению 1 к Договору, ***4 предоставлены услуги по комплексной уборке, а именно: удаление воды из помещения и прилегающих территорий, как вручную, так и с использованием механизированных устройств; вывоз грязи и иловых отложений; вынос поврежденной мебели и прочих вещей, не подлежащих восстановлению; просушка и проветривание помещения для нормализации уровня влажности; дезинфекционная обработка покрытий, необходимая для предотвращения появления плесени и грибка; сухая, влажная, специализированная очистка и обработка пола и стен; химическая чистка, дополнительная сушка; генеральная уборка.

Данные услуги были фактически оказанные истцу, учитывая требования ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение причиненного личности или имуществу гражданина вреда в полном объеме, суд полагает возможным взыскать стоимость данных работ, причинно - следственная связь несения данных расходов судом установлена.

Пересечения в данной части с выводами судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку в рамках договора от ***, был выполнен значительно больший объем и виды работ по комплексной уборке жилого дома и устранении последствий затопления.

Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению заключения, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз» в размере 7000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Данные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку они были понесены им для восстановления своего нарушенного права.

Оснований для взыскания расходов по договору аренды коттеджа от ***, расположенного по адресу: *** в размере 80 000 руб. суд не усматривает, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих понесенные имрасходы. Кроме того, согласно общедоступным сведениям, полученных с сайта «2ГИС», спорный коттедж сдается в аренду. На сайте имеются фотографии жилого дома, позволяющие его идентифицировать с помещением истца, фотографиями сделанными специалистом для подготовки заключения. Кроме того, имеются соответствующие отзывы о сдаче в аренду, в том числе и ответ на отзыв самого истца. Таким образом, можно предположить, что данный жилой дом, истец использует для сдачи в аренду, занимается предпринимательской деятельностью, сам в жилом помещении не проживает.

Доказательств опровергающих данные доводы стороной истца не представлено.

Таким образом, с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 131738 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на виновное лицо обязанность по взысканию денежной компенсации морального вреда в том случае, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, специально предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, то не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждает договор от *** и квитанции от ***, от ***

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по сбору доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом удовлетворены исковые требования истца на общую сумму 131738 рублей 26 копеек.

Из решения суда следует, что исковые требования истца удовлетворены судом на 62,2 % (сумма заявленных требований – 211738 рублей 26 копеек, сумма удовлетворенных требований – 131738 рублей 26 копеек).

С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом на 62,2 %, возмещению в его пользу подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7464 рубля.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлины в размере 5795 рублей 89 копеек, что подтверждается чек ордером от ***. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о возмещении убытков в размере 131738 рублей 26 копеек, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3834 рубля 77 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 131738 рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 11298 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>