Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ № ***, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить сантехнические работы, сдать их результат ответчику (заказчику), а последний обязался принять результат и оплатить их. Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ с *** года. Согласно п. 3.4.3 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Стоимость выполненных работ составляет согласно п. 3.1 договора – 118425 руб. Истец выполнил свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от *** и ***. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок. До настоящего времени выполненные работы не оплачены ответчиком. Претензия от *** ответчиком добровольно не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 118 425 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 553 руб.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил встречный иск к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по договору и убытков, в обоснование которого указал, что работы по договору подряда были выполнены частично, часть работ, указанных истцом в актах выполненных работ, не предусмотрены условиями договора, выполнены с нарушением срока. В результате нарушения срока выполнения работ к истцу, как подрядчику по договору субподряда, были применены штрафные санкции в размере 148608 руб. 35 коп., которые взысканы решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022. Полагает, что данные штрафные санкции являются следствием нарушения ответчиком взятых обязательств, являются убытками, причиненными ответчиком в силу п.2 ст. 15 ГК РФ. Поскольку сроки выполнения работ нарушило 10 человек согласно списка сотрудников, то сумма убытков составит 10% от 148608 руб. 35 коп., то есть 14860 руб. 84 коп. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неустойку за период с *** по *** в размере 172308 руб. 38 коп., убытки в размере 14 860 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 943 руб. 38 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что работы, предусмотренные договором, выполнил в полном объеме и в предусмотренный срок, что подтверждается подписанными актами выполненных работ. Работы, поименованные в локально-сметном расчете, и актах выполненных работ являются тождественными. Основания для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору не имеется, так как работы, поименованные в локально-сметном расчете, были выполнены качественно, в полном объеме и в предусмотренный договором срок. Ссылка на решение Арбитражного суда является недопустимой, поскольку истец и ответчик по настоящему делу не участвовали в рассмотрении дела в Арбитражном суде, отношения между истцом и ответчиком не являлись предметом судебного разбирательства. Расчет убытков по количеству сотрудников является недопустимым и необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение принятых на себя истцом обязательств по договору от ***.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО3, действующая по доверенности, против первоначального иска возражали, суду пояснили, что указанные в локально-сметном расчете виды работ должны были выполнены истцом и указаны в актах. Вместе с тем в представленных истцом актах указаны работы, которые не поименованы в локально-сметном расчете. Акты на скрытые работы не представлены. Акты не были переданы ответчику от ФИО4. Поскольку работы по договору не переданы, договор не считается расторгнутым. Просили отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что работал на объекте вместе с истцом. Начали работу в субботу, ранее даты подписания договора. За три дня демонтировали короба, вынесли строительный мусор, но материалов для дальнейших работ заказчик не поставил. Было подписано 2 акта выполненных работ: первый акт по демонтажу и выполнении части стояков, второй – по окончании всех работ. После составления акта провели опрессовочные работы, составили акт опрессовки, проверили все стояки, течь воды, давление. Каких-либо замечаний от представителя ФИО4 и представителя УРФУ – Раиса, к ним не поступило. После чего ФИО4 подписал акт, пообещал оплату по договору в течение двух недель. Оплата в установленный договором срок не поступила. Для выполнения работ по договору использовали трубы 25 и 30 мм. Скрытых работ по договору быть не может.

Свидетель А в судебном заседании показал, что *** был в общежитие, так как должен был сдавать свою выполненную работу по договору. В этот день на объекте был ФИО4 и представитель УРФУ. Он ждал своей очереди для сдачи выполненных работ. Видел, что в этот день работы сдавал ФИО1, им было выполнено 6 стояков, которые были открытые, слышал, что работы были сданы и приняты.

Заслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ФИО1 (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ № *** (л.д. 15-22).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами и средствами выполнить работы: сантехнические в соответствии с локально сметным расчетом (Приложение № 1). Работы по настоящему договору выполняются на строительной площадке, расположенной по адресу: г.***

В силу п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, в следующие сроки: начала работ – ***, окончание работ – не позднее ***

В силу п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору является твердой, согласована сторонами и составляет 119425 руб.

Согласно п. 3.4.3 окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по договору в полном объеме.

В силу п.п. 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 договора приемка выполненных работ производится сторонами на основании актов о приемке выполненных работ по фактически выполненным объемам работ. Акты о приемке выполненных работ должны быть подписаны не позднее 3 рабочих дней с момента передачи заказчику либо заказчик должен предоставить мотивированный отказ от приемки выполненных работ в течение 7 рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных работ от подрядчика. Подписание промежуточного акта о приемке работ не означает окончательную приемку этапа работ. Заказчик и подрядчик уполномочивают своих представителей, которые от имени сторон оформляют акты приемки-сдачи выполненных работ, акты на скрытые работы и оформляют иные документы, необходимые для исполнения обязательств сторонами по настоящему договору. Уполномоченными лицами на объекте являются: со стороны заказчика: ФИО4, со стороны подрядчика: ФИО1

Локальным сметным расчетам, являющимся приложением № 1 к договору подряда № *** от *** № 1 предусмотрен перечень работ, подлежащих выполнению, включающий в себя следующие работы: 1. Разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток стоимостью 3410 руб., 2. Демонтаж облицовки стен глухих по металлическому одинарному каркасу гипсокартонными листами стоимостью 5500 руб., 3. Погрузочные работы при автомобильных перевозках – мусора строительного с погрузкой вручную – 1250 руб., 4. Разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром 32 мм, 5. Прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления их многослойных полипропиленовых труб, из заранее собранных узлов, с поэтажной разводкой, наружным диаметром 32 и 25 мм., а также погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках – погрузка мусора строительного с погрузкой вручную – 265 руб., итого 118 425 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 118 425 руб., указывая на то, что работы по договору выполнены в полном объеме, приемка работ произведена должным образом с подписанием двух актов о приемке выполненных работ, однако окончательный расчет по договору не произведен. ИП ФИО2 по встречному иску предъявляет требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполненных работ за период с *** по *** в размере 172 308 руб. 38 коп., считая, что работы по договору выполнены не в полном объеме, результат всего комплекса работ не передан, и убытков, возникших на основании взысканных штрафных санкций с ООО «Ромкор» (генеральный подрядчик по отношению к ИП ФИО2) решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022, и предъявленных в последующем к ИП ФИО2, как подрядчику. При оценке взаимосвязанных между собой требований, суд приходит к следующему.

В обоснование своей позиции о выполнении принятых обязательств по договору в полном объеме (комплекс работ выполнен и сдан в установленный договором срок) истец представил следующие акты:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от ***, согласно которому выполнены работы по демонтажу коробов – в объеме 30 кв.м., демонтажу стальных стояков ГВС № 12, 14, 25в объеме 100 погонных метров, монтажу ПП стояков ГВС № 12, 14, 25в объеме 100 погонных метров,

- акт № 2 от *** о приемке выполненных работ: по демонтажу стальных стояков ГВС № 11, 13, 26, в объеме 100 погонных метров, монтажу ПП стояков ГВС № 11, 13, 26, в объеме 100 погонных метров.

Данные акты подписаны истцом, как лицом, сдавшим работу, и ФИО4, как лицом, который принял данные работы и был согласно п. 4.5 договора уполномоченным лицом на объекте со стороны заказчика.

Из пояснений истца в судебном заседании следует и ответчиком не оспаривается, что оплата по договору в сумме 118 425 руб. до настоящего времени ответчиком не произведена, что свидетельствует о неисполнении со стороны ответчика условий по договору подряда.

*** истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости произвести расчет по договору (л.д. 31. 35), которая получена ответчиком 11.10.2021 (л.д. 34).

На данную претензию ответчиком подготовлен ответ об отказе в удовлетворении требований претензий, с указание на то, что работы выполнялись медленно, что стало очевидно, что в предусмотренный договором срок, работы не будут выполнены. Представитель заказчика, чтобы простимулировать подрядчика пошел навстречу и подписал промежуточные акты авансом, не получив реальные результаты работ, предупредил о расторжении договора на основании п. 12.8 договора. Строительная площадка подрядчиком была покинута, а работы не переданы заказчику. Заказчиком было принято решение заключить договор с третьим лицом (л.д. 27-28).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что результат работ не передан, в актах содержатся работы, которые не предусмотрены условиями договора.

Изложенные ответчиком доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и необоснованности. Из материалов дела следует, что акты выполненных работ от 12 и 19 августа 2021 года подписаны уполномоченным лицом со стороны заказчика ФИО4 и истцом, то есть подписаны обеими сторонами по договору. Суд, полагает, что истцом представлены доказательства выполнения всего объема работ, указанного в договоре подряда от ***, в подтверждение чего служат акты выполненных работ, наименование работ в которых являются тождественными видам работ, указанным в локально-сметном расчете. Так, монтаж коробов – это разбор облицовки стен из керамических глазурованных плиток, 34,1 кв.м.; демонтаж стальных стояков ГВС диаметром 32 № 12, 14, 25 в объеме 100 м.п. – это разбор трубопроводов из водогазапроводных труб диаметром до 32 мм (180 м.); монтаж ПП стояков ГВС диаметром 32 мм № 12, 14, 15 в объеме 100 м.п. – это прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из многослойных ПП труб, из ранее собранных узлов, с поэтажной разводкой, наружным диаметром 32 мм, 25 мм (180 м.); демонтаж стальных стояков ГВС диаметром 25 мм. № 11, 13, 26 – это разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром до 32 мм (180 м.); монтаж ПП стояков ГВС диаметром 25 мм – это прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из многослойных ПП труб, из ранее собранных узлов, с поэтажной разводкой, наружным диаметром 32 мм, 25 мм.

Факт выполнения всего комплекса работ по договору подтвердил свидетель Б, факт приемки уполномоченным лицом со стороны ответчика подтвердил свидетель А

Поскольку судом установлено, что оговоренные с ответчиком строительные работы истцом производились, выполненные работы были приняты ответчиком согласно актам о приемке выполненных работ от 12 и 19 августа 2021 года, замечаний по качеству и объему со стороны ФИО2 не поступало, однако в нарушение условий заключенного между сторонами договора подряда оплата выполненных работ ответчиком не произведена в полном объеме.

Каких либо достаточных и допустимых доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ опровергающие требования истца о взыскании задолженности по оплате договора подряда в размере 118425 руб., ФИО2 не предоставил.

Доводы ответчика об отсутствии актов скрытых работ, опрессовочных актов и не передача истцом соответствующей документации, что, по мнению ответчика, свидетельствует о невыполнении работ по договору, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Между тем условиями договора не предусмотрены какие-либо предварительные испытания до подписания актов о приемке выполненных работ. Истец и свидетель Б подтвердили, что при приемке работ были проведены необходимые работы по опрессовке, проверке давления.

При таких обстоятельствах, когда ответчик в рамках конституционного принципа состязательности процесса не опроверг доводы истца, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору подряда подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы и требования встречного иска, суд приходит к следующему.

Как было установлено ранее, стороны согласовали срок окончания работ по договору - не позднее ***

Суд полагает, что нарушение сроков выполнения работ со стороны истца не имелось, работы выполнены и переданы по двум актам, последний датирован ***. Каких-либо отказов от приемки выполненных работ, как это предусмотрено в п. 4.2 договора – в течение 7 рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных работ от подрядчика – со стороны ответчика не последовало.

Доводы ответчика об отсутствии актов до получения им претензии от истца несостоятельны, так как акты подписаны уполномоченным лицом со стороны ответчика, следовательно, были получены каждой стороной.

Письмо генерального подрядчика на объекте – ООО «Ромкор» от *** о согласовании допуска на территорию УрФУ до 25.09.2021, в том числе ФИО1, акт о приемке выполненных работ № 1 от ***, подписанный ФГАОУВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО5» и ООО «Ромкор» не свидетельствует о нарушении сроков по спорному договору.

Учитывая изложенное выше обстоятельства, суд считает, что нарушение сроков выполнения и сдачи работ по договору отсутствуют, а истец по встречному иску, предъявляя встречные требования, фактически пытается освободиться от исполнения обязанности по оплате выполненных ФИО1 работ по договору.

Кроме того, ИП ФИО6 заявлено о возмещении ФИО1 убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Основанием для взыскания убытков представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 по делу № А60-12328/2022 по иску ФГАОУВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО5» к ООО «Ромкор» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которым с ООО «Ромкор» в пользу ФГАОУВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО5» взыскана неустойка в размере 146608 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Между тем данным решением установлено, что между ФГАОУВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО5» (заказчик) и ООО «Ромкор» (подрядчик) заключен договор от *** № *** на выполнение работ по капитальному ремонту помещений (общестроительные, сантехнические работы), студенческого корпуса УрФУ, расположенного по адресу: г.***. В связи с нарушением сроков сдачи работ по договору с ООО «Ромкор» была взыскана неустойка в размере 146608 руб. 35 коп.

Стороны по настоящему гражданскому делу не являлись лицами, участвующими в данном деле.

Нарушение срока сдачи работ со стороны ООО «Ромкор», как генерального подрядчика, не состоит в причинно-следственной связи с выполненными работами по договору подряда от ***, который заключен между другими лицами - ФИО1 и ИП ФИО2

Поскольку доводы истца по встречному иску о нарушении сроков выполнения ФИО1 работ не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд считает, что требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков, представляющих собой 10% от взысканных штрафных санкций решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022, в размере 14860 руб. 84 коп., не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в счет расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска надлежит взыскать 3 568 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда № 56 от *** в размере 118 425 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3568 руб. 50 коп.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина