Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Устюгова Александра Ивановича, Хмелининой Валентины Федоровны к Управлению Росреестра по Свердловской области о внесении изменений в реестровую запись,

установил:

Устюгов А.И., Хмелинина В.Ф. обратились в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Свердловской области, в обоснование которого указали, что с 1993 года пользуются нежилыми помещениями в подземном здании коллективного овощехранилища, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, 14А. При внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости Управление Росреестра по Свердловской области зарегистрировало земельный участок с кадастровым номером *** и расположенное на нем подземное здание коллективного овощехранилища с кадастровым номером *** по адресу: ***, без указания литера «А». С адресом здания коллективного овощехранилища без литера «А» истцы не согласны. Адрес овощехранилища в первичных технических документах последовательно изменялся по мере продвижения строительства. В землеотводных документах 1992 года значится ***. В документах на само здание овощехранилища за 1993 год значится ***. В техническом паспорте, составленном БТИ г. Екатеринбурга по состоянию на *** указан адрес овощехранилища ***. В главном правоустанавливающем документе – Справке Главархитектуры от ****** зданию коллективного овощехранилища присвоен милицейский (почтовый) адрес: *** Здание коллективного овощехранилища построено в 1992 году совместно с другими членами Кооператива по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища. Овощехранилище является отдельно стоящим нежилым помещением, не имеет единого фундамента с другими зданиями, в том числе с расположенным рядом 9-ти этажным жилым домом 1983-1985 года постройки, имеющим адрес: ***. На земельном участке по ***, кадастровый номер *** находится только одно здание коллективного овощехранилища, кадастровый номер ***, что подтверждается также межевым делом по установлению и согласованию границ земельного участка, составленным в 2003 году. При постановке коллективного овощехранилища на кадастровый учет Управлению Росреестра были предоставлены все подлинные документы, касающиеся овощехранилища, в том числе справка Главархитектуры от ***, но Управление Росреестра руководствовалось только более ранней записью в журнале БТИ и внесло недостоверные сведения в кадастровый учет. Описка в записи БТИ повлекла за собой нарушения в последующей регистрации в Росреестре объекта недвижимости – нежилого здания по ул. Машинистов и нарушила права пользователей в коллективном овощехранилище по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, 14А. Сведения о коллективном овощехранилище в кадастровом учете Росреестра не соответствуют Публичной кадастровой карте г. Екатеринбурга. В связи с чем, просят обязать Управление Росреестра устранить ошибку и внести в кадастровую запись *** адрес нежилого помещения – коллективного овощехранилища: ***.

В судебном заседании административные истцы Устюгов А.И. и Хмелинина В.Ф. доводы и требования административного иска поддержали, настаивали на их удовлетворении.Указали, что фактически под адресом: *** в ЕГРН зарегистрировано два объекта многоквартирный жилой дом и коллективное овощехранилище. Фактически два объекта между собой не связаны, находятся на расстоянии друг от друга. Исправление ошибки в ЕГРН необходимо для последующей регистрации прав собственности на отделения в овощехранилище.

Представитель административного ответчика Осинцева Е.Л. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, по основаниям указанным в отзыве на административный иск, в удовлетворении требований просила отказать.

Согласно представленных в материалы дела отзывов Управления Росреестра по Свердловской области следует, что *** в Управление поступило обращение Хмелининой В.Ф., Устюгова А.И. об устранении ошибки и внесении изменений в ЕГРН относительно адреса овощехранилища по ***. Сведения о здании с кадастровым номером *** внесены в ЕГРН на основании информации, переданной из органа технической инвентаризации от ***. В Администрацию г. Екатеринбурга направлен запрос об адресе объекта. В ответ на запрос указано, что для подтверждения тождества указанного объекта адресации с кадастровым номером *** и внесения сведений в реестровую запись необходимы координаты характерных точек контура здания либо земельного участка, в пределах которого он расположен. *** истцам направлен ответ, что оснований для внесения в ЕРГН сведений об адресе: *** коллективному овощехранилищу с кадастровым номером *** у Управления отсутствуют. Здание поставлено на кадастровый учет на основании технического паспорта от *** на овощехранилище, в котором указан адрес ***). Иные документы об адресе объекта у Управления отсутствовали. Поскольку литера не является элементом адреса здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, так как она не указана в Перечне элементов, используемых в качестве реквизитов адреса, следовательно данный реквизит не указан в описании адреса овощехранилища. Буквенный индекс в описании адреса в техническом паспорте также отсутствовал. Действия по постановке на кадастровый учет здания овощехранилища совершены в соответствии с требованиями правовых норм, действующих на момент такой постановки. Поскольку в федеральной информационной адресной системе не содержится информации о том, что объекту недвижимости с кадастровым номером *** присвоен адрес: ***, то Управление невправе внести соответствующие изменения в ЕГРН. Выполняя такое решение суда, Управление должно будет внести в ЕГРН дополнительные сведения об объекте недвижимости, которые не будут содержаться ни в акте уполномоченного органа местного самоуправления об установлении адреса относительно объекта недвижимости, ни в сведениях, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах, что будет противоречить ч. 3 ст. 8 Закона № 218-ФЗ. Кроме того, заявители обратились в Управление не в порядке, предусмотренном Законом № 218-ФЗ, а в порядке Федерального закона № 59-ФЗ. Действия по постановке объекта недвижимости на кадастровый учет не могут быть признаны судом незаконными в связи с истечением срока на обжалование.

Заинтересованное лицо Андросова Р.В., представитель заинтересованного лица ТСН «Коллективное овощехранилище» Устюгов А.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования. Указали на допущенную ошибку в адресе коллективного овощехранилища в части неуказания буквенного обозначения «А», а также указали о необходимости ее устранения.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, извещалсясудом заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. (л.д.76) Определением от 01.06.2023 к производству суда принято дело по административному исковому заявлению Устюгова А.И., Хмелининой В.Ф. к Управлению Росреестра по Свердловской области о внесении изменений в реестровую запись.

После перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства суд руководствуется положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 Кодекса административного производства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий. (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 N 78-КАД20-21-К3).

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга № 100-в от 23.04.1992, службе гражданских сооружений и социального развития Управления Свердловской железной дороги в бессрочное (постоянное) пользование отведен земельный участок площадью 400 кв.м. за счет частичного изъятия земель треста «Уралстроймеханизация» по ул. Машинистов для строительства коллективного овощехранилища. (л.д.14)

Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга № 238-К от 20.08.1992 зарегистрирован кооператив по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища по ул. Машинистов при Управлении Свердловской железной дороги. (л.д.15)

03.11.1992 коллективному овощехранилищу выдано свидетельство о праве пользования на землю. (л.д.16)

25.01.1993 Государственной приемочной комиссией составлен Акт о приемке в эксплуатацию законченного строительства коллективного овощехранилища по ул. Машинистов. (л.д.17-22)

По состоянию на 20.03.1993 Бюро технической инвентаризации подготовлен и выдан технический паспорт на здание овощехранилища в Железнодорожном районе ***. Согласно сведений имеющихся в техническом паспорте, здание имеет литера А. (л.д.24-32)

В соответствии со справкой Главархитектуры г. Екатеринбурга № 56 от 14.04.1993 вновь построенному коллективному подземному овощехранилищу в Железнодорожном районе присвоен адрес: *** (л.д.34)

23.04.1993 земельному участку площадью 400 кв.м., расположенному по адресу: *** присвоен кадастровый ***, вид разрешенного использования – для строительства коллективного овощехранилища. (л.д.44-45)

В границах указанного земельного участка расположено нежилое помещение с кадастровым номером ***, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр на основании технического паспорта № 7560 от 20.03.1993, как о ранее учтенном объекте капитального строительства. 29.12.2018 нежилое помещение – коллективное овощехранилище поставлено на кадастровый учет. Объект недвижимости имеет следующие характеристики: объект – здание, назначение – нежилое, наименование – овощехранилище, площадь 328,80 кв.м., год завершения строительства – 1993, местоположение – ***. (л.д.160-162)

Согласно сведений имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости в границах овощехранилища кадастровый *** поставлены также на кадастровый учет 52 помещения, на три из которых зарегистрировано право собственности за Устюговым А.И., Хмелининой В.Ф. и Андросовой Р.В.

16.11.2022 Хмелинина В.Ф. и Устюгов А.И. обратились в адрес Управления Росреестра по Свердловской области с письменным заявлением о восстановлении адреса коллективного овощехранилища по *** текста заявления следует, что Управление Росреестра по Свердловской области выполняя присвоение кадастрового номера отдельно стоящему подземному коллективному овощехранилищу по адресу: *** ошибочно зарегистрировало данный объект без указания литера «А». В связи с чем, просят устранить ошибку, внести соответствующие изменения в кадастровый реестр. (л.д.109)

Письмом от 13.12.2022 № 07-40728/22 административный ответчик отказал заявителям во внесении в ЕГРН сведений об адресе коллективного овощехранилища «***», сославшись на ответ, поступивший из Администрации г. Екатеринбурга и рекомендовал обратиться к кадастровому инженеру для подготовки документов по уточнению границ объекта овощехранилища и земельного участка. (л.д.107-108)

Так, согласно сведений поступивших в Управление Росреестра по Свердловской области в ответ на запрос из Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 06.12.2022, в Департаменте и в государственном адресном реестре имеются сведения об адресе: Российская Федерация, Свердловская область, городской округ город Екатеринбург, ***, присвоенном справкой о присвоении адреса от ****** коллективному подземному овощехранилищу на 50 отделений. Для подтверждения тождества указанного объекта адресации со зданием с кадастровым номером *** и, соответственно, внесения сведений о кадастровом номере здания в реестровую запись адреса необходимы координаты характерных точек контура здания либо земельного участка, в пределах которого оно расположено. (л.д.112)

Не согласившись с действиями административного ответчика по отказу в устранении ошибки в реестровой записи объекта недвижимости с кадастровым номером ***, административные истцы обратились в суд с заявлением об обязании Управление Росреестра по Свердловской области устранить ошибку и внести в кадастровую запись *** адрес нежилого помещения – коллективного овощехранилища: ***

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 9 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Так, давая правовую оценку решению Управления Росреестра по Свердловской области об отказе в исправления ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, выраженному в письме от 13.12.2022 № 07-40728/22, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Под государственным кадастровым учетом в силу статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Установленный статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" принцип достоверности содержащихся в ЕГРН сведений, в число которых входят сведения о местоположении объекта недвижимости, не исключает возможности исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 61 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 61 техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

В силу положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органрегистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Содержащиеся в части 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" положения, подлежащие применению в нормативном единстве с другими частями этой статьи, обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер ЕГРН на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 2765-О, от 28 июня 2022 года N 1603-О, от 30 марта 2023 года N 629-О и др.).

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного адресного реестра, осуществлением эксплуатации федеральной информационной адресной системы, а также отношения по использованию содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 443-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона N 443-ФЗ федеральная информационная адресная система - федеральная государственная информационная система, обеспечивающая формирование, ведение и использование государственного адресного реестра.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона N 443-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в государственном адресном реестре сведения об адресах обязательны для использования органами государственной власти, органами местного самоуправления, в том числе при предоставлении государственных услуг и муниципальных услуг, а также для использования при оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития России от 18.04.2018 N Д23и-2023 "О направлении позиции Департамента недвижимости по обращению", внесение в ЕГРН сведений об утверждении, изменении адреса с 1 января 2017 г. допустимо лишь на основании полученной от оператора ФИАС информации о внесении таких сведений в ФИАС, либо на основании межевого плана, технического плана, карты-плана территорий, в состав приложения которых включена заверенная выписка из государственного адресного реестра о присвоении (изменении) в установленном порядке адреса (в том числе в электронном виде).

При рассмотрении административного дела судом направлен запрос об истребовании сведений содержащихся в ФИАС относительно сведений об адресе объекта с кадастровым номером 66:41:0206019:2221.

В ответ на судебный запрос из Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга поступили сведения, согласно которым в Департаменте и в государственном адресном реестре имеются сведения об адресе: Российская Федерация, Свердловская область, городской округ город Екатеринбург, ***, присвоенном коллективному подземному овощехранилищу на 50 отделений в 1993 году. Присвоен уникальный регистрационный номер адреса объекта адресации в государственном адресном реестре ***. В результате проверки Департаментом установлено тождество указанного объекта адресации с объектом капитального строительства, учтенным в Едином государственном реестре недвижимости под кадастровым номером *** (здание овощехранилища), ввиду чего в порядке инвентаризации сведений об адресах объектов адресации на основании распоряжения начальника Департамента реестровая запись адреса объекта адресации: Российская Федерация, Свердловская область, городской округ город Екатеринбург, ***, дополнена кадастровым номером объекта адресации - ***. Из сведений Единого государственного реестра недвижимости о здании овощехранилища с кадастровым номером *** необходимо исключить местоположение: «***» и включить адрес: «Российская Федерация, Свердловская область, городской округ город ***».

Исследуя полученные доказательства, в частности, представленный БТИ технический паспорт на здание овощехранилища от 20.03.1993, справку Главархитектуры г. Екатеринбурга № 56 от 14.04.1993 о присвоении построенному коллективному подземному овощехранилищу адреса, а также ответ Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, судом при сравнительном анализе сведений содержащихся в ЕГРН и имеющихся в материалах дела доказательств выявлена ошибка в разделе «местоположение» объекта недвижимости с кадастровым номером ***, что свидетельствует о том, что в ЕГРН внесены недостоверные сведения о местоположении здания овощехранилища, а именно наличие сведений о местоположении: ***, вместо требуемого адреса: ***.

При таких обстоятельствах, установленная ошибка подлежит устранению в порядке, предусмотренном статьей61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, путем внесения в ЕГРН сведений об объекте недвижимостиздания овощехранилища с кадастровым номером ***, поскольку в силу пункта 21 части 5 статьи 8 Закона "О государственной регистрации недвижимости" адрес объекта недвижимости относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в ЕГРН.

В соответствии с частью 3 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона "О государственной регистрации недвижимости" дополнительные сведения об объекте недвижимости вносятся в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Статьей 33 названного Федерального закона предусмотрена возможность внесения дополнительных сведений, в том числе и об адресе объекта недвижимости, в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что сведения об адресе объектов недвижимости вносятся на основании сведений о таких объектах, содержащихся в ФИАС.

Исходя из положений статьи 61 Закона "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка представляет собой несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых эти сведения вносились. Данная ошибка может быть исправлена и по решению государственного регистратора прав в случае выявления им такой ошибки.

Таким образом, в связи с наличием несоответствия сведений об адресе объекта с кадастровым номером *** сведениям об адресе этого объекта недвижимости, содержащейся в ФИАС, при наличии поступившего обращения от Устюгова А.И. и Хмелининой В.Ф., Управлением Росреестра по Свердловской области подлежала исправлению данная техническая ошибка, сведения об адресе данного объекта должны были быть приведены в соответствие с ФИАС.

Ссылки административного ответчика в ответе от 13.12.2022 на сведения, поступившие из Администрации г. Екатеринбурга не отвечают требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", возлагающих на регистрационный орган обязанность внесения в ЕГРН достоверных сведений о сооружениях, а также предоставляющих возможность истребования информации об объекте недвижимости в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Отказ ответчика в исправления ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости относительно адреса объекта, основан на преждевременных выводах, отсутствии полной информации, в то время как в ходе рассмотрения административного дела в суде, из Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений поступили сведения о том, что объект недвижимости с кадастровым номером *** зарегистрирован по адресу ***, не согласуются с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений, составляющими ядро принципа правовой определенности, имеющего универсальное значение в отношениях государства и индивида.

Согласно ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из общих принципов гражданского законодательства, направленных на защиту прав участников гражданских правоотношений и установление справедливого баланса частного и публичного интереса, суд приходит к выводу об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для отказа в исправления ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, выраженном в письме от 13.12.2022 № 07-40728/22.

При этом ссылка административного ответчика на то обстоятельство, что Устюгов А.И. и Хмелинина В.Ф. не обращались в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением по форме и порядке, установленными Приказом Росреестра от 19 августа 2020 года N П/0310, не может быть принята судом во внимание, поскольку принимая решение по делу, суд руководствуется не формальными соображениями, а исходит из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного вопроса, и принимает во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Доводы административного ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так судом установлено, что оспариваемое решение вынесено 13.12.2022, при этом с заявлением в суд Устюгов А.И. и Хмелинина В.Ф. обратились30.03.2023, направив административный иск почтовой связью (л.д.60).

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств по делу отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административным истцам в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд при принятии решения не связан указанным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с приведенными требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, достаточным способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов истцов является возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Хмелининой В.Ф. и Устюгова А.И. от 16.11.2022, путем исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об адресе объекта недвижимости, с кадастровым номером ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Устюгова Александра Ивановича, Хмелининой Валентины Федоровны к Управлению Росреестра по Свердловской области о внесении изменений в реестровую запись - удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Свердловской области об отказе в исправления ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, выраженное в письме от 13.12.2022 № 07-40728/22.

Возложить на Управление Росреестра по Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административных истцов путем повторного рассмотрения заявления от 16.11.2022, путем исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об адресе объекта недвижимости, с кадастровым номером ***.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подписьД.В. Лесняк