Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ООО «УБЗ-Логистик» Бедрина А.Л. на постановления № 001861/66 и № 001862/66 государственного инспектора ОАТ, АДН и контроля МАП Уральского МУГАДН ФИО1 от 06.11.2020 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный Завод-логистик»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями должностного лица от 06.11.2020 ООО «УБЗ-Логистик» подвергнуто административным наказаниям в виде штрафа в размере 350000 и 250 000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ООО «УБЗ-Логистик» Бедрин А.Л. обратился в суд с жалобами, в которых просит об отмене постановлений о назначении административных наказаний и прекращении производств по делам об административных правонарушениях. В обоснование жалоб защитник пояснил, что Общество не является отправителем груза, его погрузку и перевозку не допускало. В договорных отношениях с собственником транспортного средства бетоносмесителя марки «МАН» госномер М 553 ХМ/96 ФИО2, являющимся генеральным директором ООО «Спецавто96», ООО «УБЗ-Логистик» не состояло, арендатором автомашины не выступало. Водитель ФИО3 не является сотрудником вышеуказанных организаций. При таких обстоятельствах, полагает, что наличие транспортной накладной свидетельствует лишь о фальсификации данного документа, поскольку ООО «УБЗ-Логистик» данная ТТН не выдавалась.

В судебном заседании защитник ООО «УБЗ-Логистик» Бедрин А.Л. поддержал жалобы по изложенным в них основаниям. Дополнительно пояснил, что должностным лицом не доказаны факты погрузки и перевозки груза. Исходя из показаний свидетеля ФИО3, погрузка бетона осуществлялась им самим, и перевозимый товар предназначался физическому лицу, с которым договорных отношений у него не имелось. При остановке транспортного средства им были предоставлены документы на иной груз, отличный от указанного в транспортной накладной. При таких обстоятельствах, полагает, что состав административных правонарушений в действиях юридического лица отсутствует, опровергается показаниями вышеуказанного свидетеля, а также ответом ООО «Спецавто96» и показаниями генерального директора ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Также обратил внимание на некорректность сведений, содержащихся в транспортной накладной. Принимая во внимание изложенное, применительно к положениям ст. 1.5 КоАП РФ, просил отменить постановления о назначении административных наказаний и прекратить производства по делам об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО «УБЗ-Логистик» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является директором юридического лица, осуществляющего деятельность по продаже бетона, производством которого Общество не занимается. Во исполнение обязательств по его поставке ООО «УБЗ-Логистик» на договорной основе сотрудничает с рядом организаций, в том числе и с ООО «Спецавто96», у которых имеется специальная техника. Оформлением товарно-транспортных накладных, правом их подписи обладает только он, печать юридического лица находится исключительно у него. При этом транспортного средства бетоносмесителя марки «МАН» госномер М 553 ХМ/96, принадлежащего ФИО2, на территории ООО «УБЗ-Логистик» он никогда не видел, ТТН № 200185 от 08.09.2020 не выписывал. В реестре товарно-транспортных накладных сведения о выдаче таковой отсутствуют. Также пояснил, что на предприятии действует пропускная система, обслуживанием которой занимаются сотрудники ЧОП «Гроза», видеофиксация хранится в течение 3-4 месяцев.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что летом 2019 года на строительном объекте в г. Дегтярске познакомился с ФИО2, у которого арендовал бетоносмеситель марки «МАН» госномер М 553 ХМ/96 с правом выкупа за 1300000 рублей. Договор аренды между ними не заключался, денежные средства в сумме 100-150 тысяч рублей наличными он передавал ФИО2 ежемесячно без расписок, всего порядка 870000 рублей. 07.09.2020 ему позвонил ФИО2 и, пообещав 3000 рублей, попросил 08.09.2020 помочь провести испытание автобетононасоса на территории ООО «УБЗ-Логистик», куда он приехал на бетоносмесителе марки «МАН» госномер М 553 ХМ/96 в обусловленный день. Пройдя пропускную систему, он получил от оператора товарно-транспортную накладную на бетон. После проведения испытаний автобетононасоса, транспортное средство без груза под его управлением выехало с завода. В районе полеводства его путем подачи сигнала светом фар остановил водитель легкого автомобиля Алексей, предложивший за плату отвезти бетон для личных нужд в пос. Клевер. Получив согласие, с помощью подъехавшего экскаватора в бетоносмеситель загрузили щебень, отсев, цемент, приготовили бетон, который он повез вышеуказанном направлении. На 184 км автомобильной дороги М-5 Урал подъезд к г. Екатеринбургу ФИО3, будучи остановленным государственным инспектором, предъявил товарно-транспортную накладную, выданную ему на территории ООО «УБЗ-Логистик», не относящуюся к перевозимому грузу. Причин, по которым в части аренды автомашины, им были даны иные объяснения, назвать не смог. Кроме того показал, что в 2019 году порядка 4-5 раз перевозил бетон с территории ООО «УБЗ-Логистик», где оператор ему в качестве сопроводительных документов всегда выдавал товарно-транспортные накладные в трех экземплярах, паспорт на качество бетона.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что, в связи с поломкой автобетононасоса, 08.09.2020 в утреннее время на территории ООО «УБЗ-Логистик» он с Сергеем и Альмиром, не являющимися сотрудниками ООО «Спецавто96», проводили его испытание циркуляцией бетона, взятого у Общества, а именно прокачивали бетон из бетоносмесителя марки «МАН» госномер М 553 ХМ/96 и обратно в транспортное средство. После устранения неполадок в работе бетононасоса бетон был возвращен ООО «УБЗ-Логистик». За данный бетон оплата не производилась, товарно-транспортная накладная была выписана для отгрузки бетона, но не сдана Альмиром при выезде с территории предприятия. В вечернее время ему позвонил ФИО3 и сообщил о задержании транспортного средства автобетоносмесителя марки «МАН» госномер М 553 ХМ/96, находящегося в его собственности и сданного ФИО3 в аренду с правом выкупа.

Выслушав объяснения, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении (ч. 15 ст. 31 Закона № 257-ФЗ).

Грузоотправителем в силу п. 4 ч. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Согласно п. 50 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (действовавшего в период совершения правонарушения) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Правила № 272) погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением № 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам (п. 75 Правил № 272).

Согласно п. 39 приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 размещение и крепление грузов в кузове транспортного средства производятся согласно схеме размещения и крепления грузов, применяемой к конкретному типу (модели) транспортного средства, контейнера с учетом технических условий транспортировки продукции, входящей в состав груза, предъявленной для перевозки, которая утверждается в соответствии с настоящими Правилами. При перевозке груза наливом, крепление груза не предоставляется возможным, однако размещение груза, согласно схемы применяемой к конкретному типу (модели) транспортного средства, с учетом технических условий транспортировки, должно быть.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 в 17 часов 03 минуты на 184 км + 500 м автомобильной дороги М-5 Урал подъезд к г. Екатеринбургу остановлено транспортное средство «МАН» госномер М 553 ХМ/96, под управлением водителя ФИО3, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза. По результатам взвешивания транспортного средства выявлены следующие нагрузки на оси: 1 ось – 8500 кг., 2 ось – 8500 кг., 3 ось – 9000 кг., 4 ось – 9000 кг. Превышение нагрузок на оси с учетом погрешности составило: на 3 ось - 2490 кг. (27,6%), на 4 ось - 1960 кг. (21,7 %). Фактическая нагрузка на 2-ю группу осей составляет 22450 кг. при норме 18000 кг. Грузоотправителем является ООО «УБЗ-Логистик».

События административных правонарушений и виновность ООО «УБЗ-Логистик» в осуществлении погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на 3 и 4 оси на величину более 20, но не более 50 процентов и его движение без специального разрешения подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств: составленными в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 КоАП РФ протоколами об административных правонарушениях № 001861/66 и № 001862 от 03.11.2020; актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 08.09.2020; протоколом № 66104005359 об административном правонарушении от 08.09.2020; постановлением № 66104005353 от 08.09.2020; протоколом № 66104000315 о задержании транспортного средства от 08.09.2020; актом № 66104000325 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 08.09.2020; документом о качестве бетонной смеси; транспортной накладной от 08.09.2020; пояснениями ФИО3 от 08.09.2020; распоряжением № 302/с об утверждении рейдового задания от 25.08.2020; уведомлением прокурора от 22.07.2020.

Должностным лицом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дела об административных правонарушениях. Результаты оценки доказательств по делам нашли свое отражение в обжалуемых постановлениях. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дел фактические обстоятельства совершенных правонарушений на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, должностное лицо пришел к правильным выводам о наличии событий правонарушений, предусмотренных частями 3 и 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ООО «УБЗ-Логистик» в их совершении.

Обжалуемые постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы защитника и законного представителя об отсутствии в действиях ООО «УБЗ-Логистик» состава административных правонарушений не могут быть признаны обоснованными, поскольку водителем ФИО3 после остановки инспектору МУГАДН предъявлены документ о качестве бетонной смеси и транспортная накладная № 200185 от 08.09.2020, в которой отсутствовали сведения о получении груза грузополучателем ООО «Спецавто96», при этом ФИО3 пояснил, что «08.09.2020 осуществлял перевозку бетона из полеводства в поселок «Клевер» на автомобиле «МАН» госномер М 553 ХМ/96, которую не арендует, официально не трудоустроен». Изложенные объяснения объективно согласуются с фактическими маршрутом транспортного средства от адреса места погрузки (нахождения предприятия грузоотправителя ООО «УБЗ-Логистик») до адреса места выгрузки, временем приема груза водителем и остановки транспортного средства.

К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2, данным в судебном заседании, полагаю необходимым отнестись критически, ввиду следующего.

Так, правоотношения в области аренды транспортного средства без экипажа урегулированы параграфом 3 гл. 34 ГК РФ, из содержания которого следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих реальное исполнение сторонами непосредственно договора аренды, не представлено, сам договор и платежные документы отсутствуют.

Также считаю необходимым отметить, что, исходя из показаний свидетелей, 08.09.2020 в утреннее время на территории ООО «УБЗ-Логистик» они проводили испытание автобетононасоса путем циркуляции бетона, взятого у Общества, который после устранения неполадок в работе бетононасоса бетон был возвращен ООО «УБЗ-Логистик». При этом ФИО3 для указанных манипуляций выдавалась товарно-транспортная накладная, якобы не возвращенная им на предприятие.

Однако, время выдачи транспортной накладной (подачи транспортного средства под погрузку) - 14:56:01, очевидно внесенное грузоотправителем, ведущим реестр ТТН в электронном виде, автоматически, противоречит показаниям свидетелей, утверждавших о ее получении в утреннее время.

Кроме этого, полагаю необходимым отметить номерную схожесть транспортной накладной № 200185 от 08.09.2020 с иными за указанную дату, сведения о выдаче которых были предоставлены законным представителем ООО «УБЗ-Логистик».

Также немаловажным, анализируя вписку из ЕГРЮЛ, нахожу факт того, что основным видом деятельности ООО «УБЗ-Логистик», вопреки пояснениям законного представителя, является деятельность автомобильного грузового транспорта, в качестве дополнительных, в том числе торговля оптовая прочими строительными материалами, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. Следовательно, данные виды деятельности являются составной частью предпринимательской деятельности ООО «УБЗ-Логистик».

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, являются избранной позицией лица, в отношении которого ведется производство по делам об административных правонарушениях, в целях освобождения от административной ответственности, в связи с чем не влекут сомнений в законности и обоснованности принятых постановлений о назначении административных наказаний.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Организации, являющиеся грузоотправителями и осуществляющие погрузку груза на автомобильный транспорт, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. Учитывая характеристики груза, юридическое лицо должно было организовать и контролировать работу по загрузке транспортного средства таким образом, чтобы размещенный в транспортном средстве груз не превышал установленные допустимые массы, тем самым исключив возможность нарушения Обществом установленных норм и правил.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «УБЗ-Логистик» осуществлять контроль за соблюдением допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Постановления по делам об административных правонарушениях приняты должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований должностным лицом при производстве по делам не допущено.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания не имеется, поскольку при перевозке тяжеловесного груза происходит повреждение дорожного покрытия, а также возможно возникновение технических неисправностей транспортного средства вследствие превышения нагрузки на оси транспортного средства, в результате чего создается реальная угроза безопасности дорожного движения. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенных административных правонарушений и их последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, по делу не усматриваю.

Вместе с тем, считаю, подлежащими изменению постановления должностного лица в части назначенных наказаний.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исследовав материалы дел об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что ООО «УБЗ-Логистик» совершено одно бездействие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями статей настоящего Кодекса, выявленных инспектором МУГАДН одновременно в результате одного надзорного мероприятия.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.ч. 2,3 ст. 4.4 КоАП РФ, характер совершенных ООО «УБЗ-Логистик» административных правонарушений, имущественное положение Общества, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также необходимость достижения указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, прихожу к выводу о том, что ООО «УБЗ-Логистик» подлежит признанию виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем полагаю достаточным и соразмерным содеянному является назначение административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановления № 001861/66 и № 001862/66 государственного инспектора ОАТ, АДН и контроля МАП Уральского МУГАДН ФИО1 от 06.11.2020 – изменить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод - Логистик» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и назначить за совершение двух правонарушений одно наказание в виде административного штрафа в размере 350000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановления по делам об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ООО Уральский бетонный завод - Логистик» Бедрина А.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.