Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от 26.08.2020, которым

общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛИНО Менеджмент» (далее - ООО «МОЛЛИНО Менеджмент»), <...>, ранее не привлекавшееся к административной ответственности по статьям главы 5 КоАП РФ,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения,

установил:

ООО «МОЛЛИНО Менеджмент», зарегистрированное по адресу: <...>, по месту фактического осуществления своей деятельности: <...>, в нарушение статьи 136 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) допустило нарушение срока выплаты заработной платы ФИО2 и ещё 68-ми работникам организации за март 2020 года на два дня относительно даты выдачи первой части заработной платы - 23.03.2020, перечислив окончательный расчёт 10.04.2020. Первым днём правонарушения является 08.04.2020.

В поступившей жалобе защитник ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении содержится лишь число сотрудников, в отношении которых якобы допущено нарушение, однако штат организации в течение времени подлежал изменению, общее число работников больше, в связи с чем личности сотрудников организации не идентифицированы, а правонарушение не конкретизировано; в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении неверно указан адрес организации, т.е. неверно отражено место правонарушения; нарушения в части установленных в ПВТР организации и трудовых договорах работников сроков выплаты заработной платы не образуют состава административного правонарушения по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ; введение режима простоя и соответствующая оплата работникам осуществлены организацией в соответствии со статьей 157 ТК РФ, а размер оплаты труда в этот период относится к индивидуальному трудовому спору и образует инкриминированного состава правонарушения; выплата окончательного расчёта по заработной плате сотруднику ФИО2 по истечение 2-х календарных дней не является нарушением в силу разъяснений письма Минтруда России от 12.03.2019 №14-2/ООГ-1663, а также отсутствия претензий ФИО2, которым впоследствии подано заявление об отсутствии претензий по данному факту; выплата заработной платы работнику ФИО3 за февраль 2020 года не 10.03.2020, а 13.03.2020 связаны с бездействием сотрудника, не представившего банковские реквизиты, а не по причине виновного поведения работодателя.

В судебном заседании защитник ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» Андреева Я.Г. доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнительно указав, что нарушение срока выдачи заработной платы ФИО2 не оспаривает.

Должностные лица государственной инспекции труда в Свердловской области, а также прокуратуры Ленинского района г.Екатеринбурга, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В нарушение данных положений закона работнику ФИО2 при условии выплаты первой части заработной платы за март 2020 года - 23.03.2020, окончательный расчёт выплачен только 10.04.2020, т.е. период между первой частью заработной платы и окончательным расчётом составил более, чем полмесяца. Такое же нарушение допущено в отношении ещё 68-ми работников ООО «МОЛЛИНО Менеджмент», что подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами зачислений, расчётными листками.

Довод защитника о неперсонификации в постановлении работников, в отношении которых допущено нарушение, судья признаёт несостоятельным, поскольку как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении о назначении наказания изложено существо нарушения, указана ссылка на норму трудового законодательства, которая нарушена, приведено полное описание правонарушения в отношении одного работника и указано число, т.е. определён круг работников, в отношении которых совершено такое же нарушение, а полный список с указанием индентифицирующих данных работников представлен в материалах дела.

Довод защитника о возможности выплаты заработной платы в интервале, определенном локальным актом организации, со ссылкой на разъяснения Минтруда России от 12.03.2019 №14-2/ООГ-1663, является не состоятельным в силу прямого указания закона о выплате зарплаты не реже, чем каждые полмесяца.

Довод защитника об указании в постановлении прокурора иного адреса юридического лица заслуживает внимания, но поскольку при рассмотрении дела в постановлении о назначении наказания данная техническая ошибка устранена, не влияет на существо установленного нарушения и самостоятельно не влечёт каких-либо иных правовых последствий для судьбы дела.

Вместе с тем все другие указанные в постановлении о назначении наказания предполагаемые нарушения трудового законодательства подлежат исключению из объёма обвинения по следующим основаниям.

Указанные в постановлении нарушения статьи 136 ТК РФ в виде содержащихся в локальном правовом акте организации и трудовых договорах положения о выплате заработной платы не могут быть квалифицированы по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность, как следует из её диспозиции, за невыплату или неполную выплату, т.е. бездействие или действие, прямо повлекшее нарушение трудовых прав работников на фактическое получение заработной платы, а не за предусмотренные в документах организации либо трудовых договорах положения, не соответствующие нормам закона, за которые не исключается ответственность по иной части статьи 5.27 КоАП РФ как за иное нарушение трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ненадлежащее оформление трудового договора.

Указанные в постановлении нарушения статьи 136 ТК РФ в виде задержки заработной платы работнику ФИО3 с учётом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также допущенного виновного поведения работника в виде непредоставления реквизитов банковского счёта, являющегося его невыполненной обязанностью, и не оспоренных доводов защитника о создании всех условий, в т.ч. письменных уведомлений о возможности, получения заработной платы в кассе организации, указывают на отсутствие вины юридического лица в задержке срока выплаты, исчисляемой несколькими днями, которая не может влечь публично-правовую ответственность.

Введение простоя в соответствии со статьей 157 ТК РФ и соответствующее снижение заработной платы работников в размере, предусмотренном законом, не может влечь публично-правовой ответственности, поскольку данным действиям работодателя предшествовало изменение объективных, не связанных с выбором юридического лица, условий, а также введение простоя образует индивидуальный трудовой спор, разрешение которого не находится в полномочиях органа контроля (надзора), а работниками не оспаривалось, в связи с чем также не образует состав правонарушения.

Вместе с тем исключение вышеуказанных нарушений из объёма обвинения не исключает наличие состава правонарушения и его доказанность материалами дела.

В остальной части постановление о назначении наказания мотивировано и обоснованно, соответствует положениям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, что следует из обжалуемого постановления, учтены все фактические и юридические обстоятельства правонарушения, в т.ч. смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере. Мотивирована невозможность прекращения производства по делу.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или иное изменение вынесенного постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от 26.08.2020, которым ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения.

***

Судья А.В. Сахарных