Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810166210907183070 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции ФИО2 от 07.09.2021, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица от 07.09.2021 ФИО1 признан виновным в том, что 28.08.2021 в 02:06 по адресу: <...>, со стороны ул. Сибирский тракт, водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которой является ФИО1, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.4, допустил движение на грузовом автомобиле с разрешенной массой более 3,5 т.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, поскольку в момент фиксации правонарушения автоэвакуатор осуществлял перевозку неисправного транспортного средства и двигался с включёнными проблесковыми маячками, поэтому водитель был праве отступить от требований дорожного знака 3.4.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Юсупов С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что установленные на автоэвакуаторе проблесковые маячки одновременно гаснут на незначительное время и вновь загораются, однако, в это время камерой автоматической фиксации правонарушений зафиксирована автомашина с выключенными маячками, которые на самом деле были включены. Просил об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.08.2021 в 02:06 по адресу: <...>, со стороны ул. Сибирский тракт, водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которой является ФИО1, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.4, допустил движение на грузовом автомобиле с разрешенной массой более 3,5 т.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Из представленных должностным лицом в материалы дела фотографий события правонарушения следует, что автомашина ****** госномер № ****** осуществляла перевозку неисправного транспортного средства, однако, проблесковые маячки, расположенные за кабиной, не были включены, включён только один габаритный огонь на кабине с правой стороны.

Представленная защитником на обозрение в судебном заседании видеозапись режима работы проблесковых маячков на данном транспортном средстве не подтверждает и не опровергает наличие события правонарушения, поскольку ФИО1 должен обеспечить расположение и режим работы проблесковых маячков таким образом, чтобы обеспечивалась их видимость на 360 градусов в горизонтальной плоскости, проходящей через центр источника излучения света.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что стороной защиты в материалы дела не представлена совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих использование проблесковых маячков в момент фиксации события правонарушения, в связи с чем основания к отмене постановления о назначении административного наказания отсутствуют, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 18810166210907183070 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции ФИО2 от 07.09.2021 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.