Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ПАО «Т Плюс» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от 30 мая 2022 года № 66/6-52-22-ИЗ/12-14836-И/57-733, которым юридическое лицо:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество), ИНН <***>, юридический адрес: 143421 Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км. Бизнес центр «Рига-Ленд», строение 3. Филиал «Свердловский» 620075 <...>, ранее не привлекалось к административной ответственности по статьям главы 5 КоАП РФ,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей,

установил:

ПАО «Т Плюс», зарегистрированное по адресу: 143421 Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км. Бизнес центр «Рига-Ленд», строение 3. Филиал «Свердловский» 620075 <...>, в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), подпункта 3 п. 5 Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденного приказом Министерства труда РФ от 17.12.2020 №924н, п. 34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, неудовлетворительно организовало контроль за соблюдением работниками требований охраны труда, а так же правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты, кроме того Общество неудовлетворительно организовало производство работ (код 008) по откачке воды из тепловой камеры, не определив при этом повышенную опасность как работы на высоте, в связи с чем не организована система управления охраной труда, а именно: не организована процедура управления профессиональными рисками в соответствии со спецификой деятельности, не установлен порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками в виде выявления опасностей, что выявлено в ходе расследования несчастного случая, произошедшего 04.02.2022, с мастером участка аварийно-выездной бригады <...>, в связи с чем, ПАО «Т Плюс» совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с поступившей жалобой, защитник Общества не согласен с вмененным правонарушением, указывает, что не установлено в чем именно выразилось неудовлетворительная организация контроля за соблюдением работниками требований охраны труд, а так же правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты. Так как из материалов проверки следует, что работник прошел в установленном порядке обучение и инструктаж по технике безопасности, получил средства индивидуальной защиты. При этом Работодателем утверждены локальные нормативные акты о работе в тепловых камерах. Кроме того, в части неудовлетворительной организации работ по откачке воды из тепловой камеры, в части не определения повышенной опасности как работы на высоте, данный вид работ не предусматривает спуска в тепловую камеру, в связи с чем, отсутствует сам вид такого риска. При этом пострадавший самостоятельно принял решение спуститься в камеру, используя средства индивидуальной защиты, которые ему работодателем не выдавались. В связи с чем, вина Общества в инкриминируемом деянии отсутствует.

В судебном заседании должностное лицо главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, оснований для изменения либо отмены вынесенного решения не имеется.

Законный представитель Общества «Т Плюс», а так же его защитник при условии надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили. В связи с чем, суд рассматривает дело при данной явке.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно подпункта 3 п. 5 Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденного приказом Министерства труда РФ от 17.12.2020 №924н - работодатель обязан обеспечить: контроль за соблюдением работниками требований Правил и инструкций по охране труда;

Согласно п. 34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за СИЗ возлагается на работодателя (его представителя).

Согласно п.п. 5, 6, 35, 44 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»: Работодатель для обеспечения безопасности работников должен по возможности исключить работы на высоте.

При невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить реализацию мер СУОТ по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путем использования следующих инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия на работников идентифицированных опасностей:

а) применение защитных ограждений высотой 1,1 м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах;

б) применение инвентарных конструкций лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применением подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов;

в) использование средств коллективной и индивидуальной защиты.

Работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать в соответствии с утвержденным им положением СУОТ проведение технико-технологических и организационных мероприятий.

В план мероприятий по эвакуации и спасению работников должны быть внесены:

1. Порядок принятия решения об остановке и невозобновлении работ.

2. Методы и способы экстренной связи с ответственным руководителем работ и экстренными службами.

3. Безопасное место и пути эвакуации к нему работников, при принятии решения о незамедлительном покидании ими их рабочих мест.

4. Системы для обеспечения спасения или эвакуации пострадавшего при выполнении работ на высоте и входящая в них номенклатура устройств, приспособлений и средств для спасения и эвакуации, а также средств индивидуальной и коллективной защиты работников от падения с высоты при выполнении операций по спасению и эвакуации и потребность в них.

5. Места и способы крепления систем спасения и эвакуации.

6. Пути и средства подъема и (или) спуска работников к пострадавшему.

7. Методы безопасного спуска или подъема пострадавшего в безопасную зону.

8. Оказание первой помощи пострадавшим в результате аварий и несчастных случаев на производстве и при необходимости вызов скорой медицинской помощи (или оказание первой помощи при наличии у работодателя здравпункта).

Представленными материалами, а именно: актом расследования несчастного случая от 29.04.2022, протоколом об административном правонарушении от 20.05.2022, подтверждаются выводы о виновности юридического лица в правонарушении, установленном должностным лицом государственной инспекции труда в Свердловской области.

Установленная процедура проведения проверки, в том числе наличие оснований, своевременное извещение поднадзорного субъекта, соблюдена, защитником Общества не оспаривалась.

Квалификация совершенного ПАО «Т Плюс» деяния является верной.

Вопреки доводам жалобы, судья не усматривает оснований для прекращения дела в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судья соглашается с выводами должностного лица административного органа о наличии в деянии ПАО «Т Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и его доказанности представленными материалами дела, указанные выше нарушения, как трудового законодательства, так и нормативных актом нашли свое подтверждение. Обществом не в полном объеме приняты меры к недопущению впредь подобного, отсутствовал должный контроль за соблюдением работниками требований охраны труда, а так же правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Вместе с тем согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом суд учитывает, что Обществом принимались меры к проведению инструктажа по охране труда с работниками, что нашло свое отражение в акте проверки.

При таких обстоятельствах учёт объёма обвинения повлиял на выбор наказания при рассмотрении дела, поскольку должностное лицо было связано необходимостью ухудшения положения привлекаемого к административной ответственности лица.

Учет данных обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влечёт необходимое в таком случае снижение наказания, а при определении должностным лицом минимального наказания в рамках избранного его вида в виде штрафа – изменение на более мягкий вид наказания в пределах санкции статьи.

При этом препятствий к назначению наказания в виде предупреждения, которое назначается не в порядке замены штрафа в случае, когда предупреждение не предусмотрено санкцией статьи, а в пределах предусмотренного санкцией статьи наказания, а также при условии отсутствия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, которые также не установлены по делу ни судьей, рассматривающим жалобу, ни должностным лицом, рассмотревшим дело по существу, судья не усматривает.

Более того, судья отмечает, что законодатель, указав в санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ наказание в виде предупреждения, предусмотрел возможность его назначения с учётом положений Общей части КоАП РФ. Иное толкование норм КоАП РФ будет указывать на нарушение общих принципов назначения наказания и в целом публично-правовой ответственности.

Данное изменение постановления не усиливает назначенное ранее наказание, а также иным образом не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В остальной части, помимо указанных нарушений, постановление соответствует нормам статьи 29.10 и иным предъявляемым КоАП РФ требованиям, вынесено с соблюдением материальных и процессуальных норм, иных оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника юридического лица ПАО «Т Плюс» ФИО2, удовлетворить частично.

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от 30 мая 2022 года № 66/6-52-22-ИЗ/12-14836-И/57-733, изменить, назначить публичному акционерному обществу «Т Плюс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Р.Н. Шевченко