Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Развитие», ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КПК «Развитие», ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указал, что 26.12.2017 между КПК «Развитие» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 3000000 руб. под залог недвижимости: земельного участка, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером ФИО7, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства, расположенные на <адрес>. Свои обязательства ФИО2 перед кооперативом не исполнил, денежные средства на погашение займа не внес.

24.11.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства с рассрочкой платежа. Цена договора определена сторонами 6700000 руб. Дополнительным соглашением от 25.12.2017 размер первого платежа уменьшен с 1000000 руб. до 500000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2018 вышеуказанный договор купли-продажи был расторгнут. Апелляционным определением Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения.

Истец полагает, что он является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества, является собственником с момента принятия решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга были удовлетворены требования КПК «Развитие» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, процентов по договору, задолженности по членским взносам. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество: земельного участка, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером ФИО8, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства, расположенные на <адрес>. ФИО1 является собственником, который не имеет в фактическом владении истребуемое недвижимое имущество. Фактическим владельцем и держателем имущества является КПК «Развитие», не являющийся его юридическим собственником.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ просит суд истребовать из незаконного владения ответчиков земельный участок, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером ФИО9, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства, расположенные на <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основанию, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в настоящее время спорное недвижимое имущество находится в фактическом пользовании и распоряжении непосредственного у него. Однако он не может в полной мере реализовать свои права собственника по отчуждению недвижимого имущества, поскольку имеются ограничения. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга на спорные объекты обращено взыскание и может быть произведено отчуждение на торгах.

Представитель ответчика КПК «Развитие» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время имущество находится в фактическом пользовании и владении у истца, в связи с чем, полагает, что истцом выбран ненадлежащий вид защиты права. Кроме того, спорное недвижимое имущество приобретено не на основании возмездной сделки, а вследствие неисполнения ФИО2 условий договора купли-продажи об оплате недвижимости по решению суда. Практически все доводы истца являлись предметом судебных разбирательств и получили правовую оценку.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, направленной в его адрес судебной повесткой.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу названной нормы права истцом по виндикационному иску может быть невладеющий собственник, который должен доказать, что именно ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик является незаконным владельцем, у которого находится имущество и который не имеет правового основания для его удержания.

Между тем, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, виндикационные требования предъявляются при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора и подлежат удовлетворению, если истец докажет следующее: принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или ином вещном праве; незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика; истребуемое имущество является индивидуально-определенным и фактически находится в незаконном владении ответчика.

В соответствии со статьями 55 – 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются, в том числе сведения, полученные из объяснений сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества: земельного участка, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером ФИО10, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства, расположенные на <адрес> (л.д. 11-17).

Как усматривается из материалов дела 24.11.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных на северо-западе с. Горный Щит г. Екатеринбурга (л.д. 39-44).

26.12.2017 между КПК «Развитие» и ФИО2 был заключен договор займа с условием о залоге недвижимого имущества: земельного участка, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером ФИО11, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства, расположенные на <адрес>.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2018 вышеуказанный договор купли-продажи объектов недвижимости был расторгнут (л.д. 18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2019 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2018 оставлено без изменения (л.д. 76-77).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 с ФИО2 в пользу КПК «Развитие» обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером ФИО12, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, на северо-западе от с. Горный Щит;

- расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства, назначение жилое, площадь застройки 154,6 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 50%, Литер А, кадастровый номер: №, условный номер:№, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 19-20).

Обращая взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, суд руководствовался ст.ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договор о залоге заключен между ФИО2 и КПК «Развитие» в установленном законом порядке, в связи с чем, последующий переход права собственности на спорное недвижимое имущество к истцу не может затрагивать залоговых прав КПК «Развитие» как добросовестного залогодержателя.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2019, имеющим преюдициальное значение для данного дела, с учетом положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) установлено, что возврат имущества при расторжении договора и переход в связи с этим права собственности на него к другому лицу не влечет прекращения установленного в отношении этого имущества обременения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суд вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

В связи с тем, что право собственности к ФИО1 перешло обратно не в результате виндикации имущества по его иску от владеющего не собственника ФИО2, а путем признания сделки недействительной в судебном порядке, доказательств недобросовестности кооператива в качестве залогодержателя, прекращения договора ипотеки или признания договора ипотеки недействительным в материалы дела не представлено, следовательно, КПК «Развитие» является добросовестным залогодержателем.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства в совокупности и каждое в отдельности, с учетом того, что обременение на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке, ответчик КПК «Развитие» является добросовестным законным титульным владельцем, при этом истцом не представлено доказательств фактического владения земельным участком и объектом незавершенного строительства ответчиками, напротив истцом подтверждено, что фактически спорные объекты находятся во владении истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Развитие», ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская