Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 066/04/7.32-2973/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 16.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица 16.03.2020 контрактный управляющий, начальник отдела планирования и закупок федерального казенного учреждения «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что проект государственного контракта по результатам электронного аукциона № 0362100016619000024 направлен в ЕИС в регламентированный срок 19.03.2019, также проект контракта 18.03.2019 направлен победителю электронного аукциона посредством электронной почты, поскольку функционал сайта ЕИС работал со сбоями. По мнению заявителя, нарушение срока размещения проекта контракта в ЕИС не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку не влечет нарушение срока заключения контракта, который подлежит заключению не ранее чем через 10 дней с момента размещения протоколов подведения итогов электронного аукциона в ЕИС. Тем более, что контракт с ООО «Бури» заключен не был. Кроме этого, должностным лицом назначено необоснованно строгое наказание, не учитывающее наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также размер заработной платы заявителя, поскольку сумма штрафа равняется двум месячным заработным платам ФИО1 Также указал на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что представлял должностному лицу скриншоты личного кабинета, из содержания которых следует, что проект контракта размещен в ЕИС 19.03.2019, то есть в пределах предусмотренного срока, однако, его доводы оценки так и не получили. Просил об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в силу ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из содержания ч.ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, должностным лицом установлено, что 28.02.2019 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0362100016619000024. Начальная (максимальная) цена контракта составила 82 666, 68 рублей. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.03.2019 №0362100016619000024-3 ООО «БУРИ» признано победителем электронного аукциона. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 14.03.2019.

Согласно ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использование единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры. Исходя из положений ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе регламентированный для заказчика срок для направления победителю закупки проекта контракта - 19.03.2019 г. В нарушение регламентированного Законом о контрактной системе срока, а именно 25.03.2019 заказчик направил на подпись проект контракта победителю электронного аукциона ООО «БУРИ» посредством функционала Единой информационной системы. Таким образом, имеет место наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, совершенного 19.03.2019 по месту нахождения заказчика.

Указанные выводы должностного лица основаны на решении Свердловского УФАС России от 26.04.2019 № РНП-066/06/104-575/2019.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 представил письменные объяснения с приложением документов, которые, по его мнению, подтверждают факт размещения проекта контракта в единой информационной системе 19.03.2019, однако, эти доводы заявителя должностным лицом не проверены, надлежащей правовой оценки не получили. Более того, исходя из выводов должностного лица, с учетом предоставленных ФИО1 доказательств, им был установлен факт размещения проекта контракта из закрытой части ЕИС 19.03.2019, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

В представленных должностным лицом материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие размещение проекта контракта 25.03.2019, и наличие только лишь решения Свердловского УФАС России от 26.04.2019 № РНП-066/06/104-575/2019, которое может быть признано одним из доказательств по делу, но не имеет заранее установленной силы, не освобождает от необходимости сбора доказательственной базы в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочих, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушены требования ст.ст. 1.6, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом не проверены представленные ФИО1 доказательства, которым не дана соответствующая правовая оценка. Само постановление должностного лица содержит противоречивые выводы относительно срока размещения проекта контракта.

Кроме того, считаю необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что должностным лицом также не дана какая-либо правовая оценка доводам ФИО1 относительно отсутствия в его действиях объективной стороны состава правонарушения – нарушения срока заключения контракта, принимая во внимание то обстоятельство, что контракт с победителем электронного аукциона ООО «БУРИ» так и не был заключен вследствие непредставления победителем обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вышеизложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что должностным лицом в совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения, применительно к положениям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не добыто, в связи с чем постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 066/04/7.32-2973/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 16.03.2020 – отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.