Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Исакидис Р.Н. на постановление № 066/04/14.55-4373/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 05.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 05.06.2020 начальнику отдела 9105 АО «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Исакидис Р.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование пояснила, что должностным лицом не определено, в чем именно заключается вина ФИО1 и какие виновные действия либо бездействие были им совершены, допущены в нарушение приказа № 1036 от 31.10.2018, которые привели к неисполнению юридическим лицом условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа. Доказательств совершенного ФИО1 правонарушения материалы дела не содержат, поэтому состав правонарушения отсутствует. Кроме этого, о наличии вышеуказанного приказа должному лицу стало известно лишь при получении копии постановления от 16.08.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, с его содержанием он ознакомился в УФАС по Свердловской области. Доказательств ознакомления с данным приказом ФИО1 работодателем материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, поскольку исполнение изложенных в нем обязанностей в должностные обязанности ФИО1 не входило, работник не обязан был их исполнять, следовательно, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не является. Более того, полагает, что о непричастности ФИО1 свидетельствует переписка иного должностного лица ФИО3 о ходе исполнения условий договора, а также факт отсутствия у него права «первой подписи» на заключение договоров с иными контрагентами с целью исполнения договора № 50/6131 от 22.10.2018 с АО «СНИИП», а потому ФИО1 не мог повлиять на исполнение АО «НПО автоматики» условий договора, ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Филимонова Ю.О., а ранее и Исакидис Р.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Просили отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего АО «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» ФИО4 пояснил, что между АО «НПО автоматики» и АО «СНИИП» заключен договор от 22.10.2018 № 50/6131 на поставку микрокомпрессоров МР20-15ГКЗ БЛ2.960.014 ТУ в количестве 62 штук. Приказом от 31.10.2018 № 1036 ФИО1 назначен ведущим конструктором заказа и ответственным лицом за выполнение работ по ведомости исполнения к договору. Согласно п. 1.4 договора заказчик предоставляет поставщику полный комплект конструкторской документации. Поступившая в 2018 году от заказчика конструкторская документация не позволила приступить к выполнению работ по производству продукции, отвечающих действующим требованиям, о чем заказчику неоднократно сообщалось, при этом последним в полном объеме не выполняются мероприятия по коррекции конструкторской документации, необходимые для качественного изготовления микрокомпрессоров. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, письмом от 07.12.2018 № 9100/22721 поставщик приостановил исполнение работ по договору. До настоящего времени несоответствия в конструкторской документации заказчиком не устранены, надлежаще оформленная, с внесенными изменениями конструкторская документация юридическому лицу не предоставлена. Следовательно, на сроки исполнения договора повлияло неисполнение своих обязательств АО «СНИИП» по договору. Также пояснил, что на предприятии осуществляется электронный документооборот. Согласно сведениям, содержащимся в базе данных, с приказом от 31.10.2018 № 1036 ФИО1 был ознакомлен 01.11.2018.

Заслушав пояснения, а также заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Безумовой О.Ю., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ признается нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

Государственным оборонным заказом, в силу п. 1 ст. 3 Закон № 275-ФЗ, являются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В государственном контракте (контракте) указывается, что он заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В судебном заседании установлено, что между АО «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» и АО «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» во исполнение государственных контрактов от 23.12.2011 № 71/24/2011, от 05.04.2013 № Р/1/2/0117/ГК-13-ДГОЗ, от 25.05.2012 № З/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ по государственному оборонному заказу заключен договор от 22.10.2018 № 50/6131.

Согласно п. 1.1 контракта АО «НПО автоматики» обязалось изготовить и передать в собственность АО «СНИИП» следующую продукцию: микрокомпрессор МР20-15ГКЗ БЛ2.960.014 ТУ в количестве 62 шт. с приемкой отдела технического контроля и военной приемкой «5», в соответствии со спецификациями №№ 1, 2, 3 (приложения к настоящему контракту).

Как следует из п. 2.1 контракта, срок поставки продукции – июль 2019 года.

В нарушение п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона о гособоронзаказе и условий контракта, поставка продукции в полном объеме по состоянию на 31.07.2019 не осуществлена.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1, являющегося должностным лицом в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ постановлением и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Портнягина К.А. от 16.08.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении; решением о проведении проверки № 159 от 09.08.2019; рапортом прокурора; договором от 22.10.2018 № 50/6131, заключенным во исполнение государственных контрактов от 23.12.2011 № 71/24/2011, от 05.04.2013 № Р/1/2/0117/ГК-13-ДГОЗ, от 25.05.2012 № З/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ по государственному оборонному заказу с приложениями; письмами о ходе исполнения договора; протоколом № 1 от 21.05.2019 технического совещания; приказом № 1036 от 31.10.2018; сведениями об ознакомлении ФИО1 с данным приказом.

Все указанные доказательства являются допустимыми и относимыми, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, форма и содержание указанных документов отвечают предъявляемым к ним законом требованиям, а их содержание непосредственно относится к событию правонарушения. Не доверять представленным в материалы дела доказательствам оснований не имеется.

Должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, проанализировав с учетом положений примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, приказа № 1036 от 31.10.2018 должностные обязанности заявителя применительно к исполнению конкретного договора, должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Обжалуемое постановление обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, 01.11.2018 ФИО1 был ознакомлен с приказом № 1036 от 31.10.2018, которым исключительно на него возложены обязанности по надлежащему исполнению обязательств по всем этапам договора на поставку микрокомпрессора. Поскольку на предприятии осуществляется электронный документооборот, о факте ознакомления с очевидностью свидетельствует информация, предоставленная представителем потерпевшего АО «НПО автоматики» из базы данных. Указанная форма ознакомления работников с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, не противоречит требованиям трудового законодательства.

Полагаю, что переписка иного должностного лица ФИО3 о ходе исполнения условий договора, в то время как исполнителем данных писем в большинстве случаев выступает ФИО1, а также факт отсутствия у него права «первой подписи» не свидетельствуют о его непричастности, а лишь подтверждает наличие контроля исполнения приказа № 1036 от 31.10.2018 со стороны директора филиала АО «НПО автоматики».

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о назначении наказания, должностным лицом не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 066/04/14.55-4373/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 05.06.2020 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Исакидис Р.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.