Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковгановой Е.Т. на определение участкового уполномоченного ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции Соколовой А.А. от 27.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением должностного лица от 27.04.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ по факту обращения Ковгановой Е.Т.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Ковганова Е.Т. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об его отмене и возвращении дела об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку факт самоуправства должностным лицом не проверен, событие административного правонарушения, являющегося длящимся, имеет место по настоящее время, поэтому выводы должностного лица, не основанные на материалах проверки, об отсутствии в действиях Волковой А.А. состава административного правонарушения преждевременны. Также просила о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В судебном заседании защитник Ковгановой Е.Т. – Васютин В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2019 по делу № 2-2503/19 в удовлетворении иска ФГБУ ВО «УГЛУ» к Ковгановой Е.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Эльмурзаева Д.Р., о расторжении договора найма жилого помещения отказано, следовательно, оснований для создания препятствий в пользовании ими предоставленным по договору жилым помещением не имелось. Просил об отмене определения участкового уполномоченного ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции Соколовой А.А. от 27.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении дела об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение. Также просил о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку поданная в установленный законом срок жалоба должностным лицом не была перенаправлена в суд.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ходатайство Ковгановой Е.Т. о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению с учетом обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2021 в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение Ковгановой Е.Т. по факту самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, сотрудниками ФГБУ ВО «УГЛУ» путем создания препятствий в реализации Ковгановой Е.Т. прав по договору найма жилого помещения.

По факту поступившего сообщения, 27.04.2021 должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Волковой А.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с выводами должностного лица не представляется возможным согласиться, поскольку они являются преждевременными.

Так, частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках проверки сообщения потерпевшей КУСП № 8756 от 22.04.2021 должностным лицом с целью выявления события правонарушения и лиц, его совершивших, ни Волкова А.А., ни иные сотрудники ФГБУ ВО «УГЛУ» не опрашивались, наличие договорных отношений между сторонами, а также правовые основания для занятия Ковгановой Е.Т. жилого помещения не устанавливались, материалы гражданского дела, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по иску о расторжении договора найма, не исследовались, осмотр помещения не производился, обстоятельства самоуправства - создания Ковгановой Е.Т. препятствий в пользовании жилым помещением, длящемся со слов защитника до настоящего времени, не выяснялся.

Таким образом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Также полагаю необходимым отметить, что в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку должностным лицом проверка сообщения Ковгановой Е.Т. надлежащим образом не проведена, наличие либо отсутствие события административного правонарушения до настоящего времени не установлено, при этом согласно пояснениям заявителя нарушение имеет место и по сей день, с выводами должностного лица невозможно согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции Соколовой А.А. от 27.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить, дело об административном правонарушении (КУСП № 8756 от 22.04.2021 по обращению Ковгановой Е.Т.) – вернуть должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.