Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «ОЭЗ «Титановая долина» ФИО1 на постановление № 66041222336/1220 начальника Отдела по вопросам миграции отдела полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции ФИО2 от 22.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Особая экономическая зона «Титановая долина»,

установил:

Постановлением должностного лица от 22.12.2021 АО «ОЭЗ «Титановая долина» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В жалобе защитник АО «ОЭЗ «Титановая долина» ФИО1 просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу за малозначительностью деяния.

В судебном заседании защитник АО «ОЭЗ «Титановая долина» ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии защитника АО «ОЭЗ «Титановая долина» ФИО4, которой также вручено определение о назначении времени рассмотрения дела, а она, в свою очередь, известила законного представителя АО «ОЭЗ «Титановая долина» о дате, времени и месте рассмотрения дела. Общество признает вину в совершении правонарушения, раскаивается в содеянном, уведомление о заключении трудового договора направлено 05.04.2021 – в день его заключения, но по ошибке сотрудником юридического лица не был заполнен п. 3.1 уведомления, однако, указанное обстоятельство, по мнению защитника, не может быть признано существенным. Кроме того, сотрудник ФИО5, принятый на работу в АО «ОЭЗ «Титановая долина», ранее имел вид на жительство на территории Российской Федерации, а в декабре 2021 года приобрел гражданство Российской Федерации. Просила об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу за малозначительностью деяния.

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно п. 2 Порядка подачи работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений

о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 30.07.2020 № 536, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 в 10 часов 00 минут в ОВМ ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: <...>, установлено, что АО «ОЭЗ «Титановая долина» нарушило установленную форму уведомления о заключении 05.04.2021 трудового договора с гражданином Киргизской Республики ******, ****** г.р., а именно: не указано основание, в соответствии с которым заключен трудовой договор (п. 3 или п. 3.1 уведомления).

Событие административного правонарушения и виновность АО «ОЭЗ «Титановая долина» в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 6604 № 1222336 от 16.12.2021; рапортом от 25.05.2021; уведомлением о заключении трудового договора с ФИО5 от 05.04.2021; описью вложения в ценное письмо от 05.04.2021; объяснениями ФИО4 от 16.12.2021; трудовым договором № 4 от 05.04.2021, заключенным между АО «ОЭЗ «Титановая долина» и ******.; копией паспорта и вида на жительство ФИО7 объяснениями защитника АО «ОЭЗ «Титановая долина» при рассмотрении жалобы.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, должностное лицо пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности АО «ОЭЗ «Титановая долина» в его совершении.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для отмены постановления о назначении административного наказания.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что уведомление о заключении трудового договора с ФИО5 направлено в день заключения трудового договора 05.04.2021, при этом ФИО5, являясь гражданином Киргизской Республики, входящей в состав ЕАЭС, и имеющий вид на жительство, осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации на основании трудового договора без необходимости получения патента или разрешения на работу, при этом вид на жительство, сам по себе, предоставляет право на осуществление трудовой деятельность на территории России, то есть в направленном АО «ОЭЗ «Титановая долина» уведомлении подлежал заполнению п. 3.1.

Вместе с тем, совершенным правонарушением не допущена какая-либо угроза обороноспособности или безопасности государства, не созданы условия для развития незаконной трудовой миграции, поскольку основания осуществления трудовой деятельности ФИО5 сотрудникам полиции очевидно известны, сведения о нем имеются в распоряжении органа миграции в связи с выданным ему видом на жительство. Кроме того, в декабре 2021 года ФИО8 приобрел гражданство Российской Федерации.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу за малозначительностью деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 66041222336/1220 начальника Отдела по вопросам миграции отдела полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции ФИО2 от 22.12.2021 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Особая экономическая зона «Титановая долина» – прекратить в связи с малозначительностью деяния, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.