Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «АтомТрансХолдинг» ФИО1 и защитника Минягина Г.М. на постановление № 001134/66 старшего государственного инспектора ОАТ, АДН и контроля МАП Уральского МУГАДН ФИО2 от 22.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АтомТрансХолдинг»,

установил:

Постановлением должностного лица от 22.10.2021 ООО «АтомТрансХолдинг» назначено административное наказание в виде штрафа в размере ****** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «АтомТрансХолдинг» ФИО1 и защитник Минягин Г.М. обратились в суд с жалобой, в которой просят об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы пояснили, что измерение массы и нагрузки по осям транспортного средства проведено средством измерения автомобильными электронными портативными весами ВА-20П № 12-33667, которые имели свидетельство о поверке на срок до 08.12.2021, однако, указанные весы имеют свидетельство о поверке от 22.09.2021, сроком действия до 21.09.2022, следовательно, в протоколе инструментального контроля указаны сведения о поверке, не соответствующие действительности. Кроме того, в федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствуют сведения об утверждении типа средства измерения и проведении поверки в отношении рулетки измерительной зав. № 272, а также измерительной телескопической линейки, которые использовались в проведении взвешивания, следовательно, результаты взвешивания не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства. Кроме того, по мнению стороны защиты, должностным лицом необоснованно не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания.

В судебном заседании законный представитель ООО «АтомТрансХолдинг» ФИО1 и защитник Минягин Г.М. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что результаты взвешивания не могут быть признаны в качестве относимого и допустимого доказательства по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, при назначении наказания необоснованно проигнорированы требования ст. 4.1.1 КоАП РФ, в силу которых административное наказание в виде штрафа подлежало замене на предупреждение, поскольку общество является микропредприятием, ранее не привлекалось к административной ответственности, правонарушение совершено впервые, его совершением не причинено вреда охраняемым общественным отношениям. Помимо этого, на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, что является самостоятельным основанием к отмене постановления о назначении административного наказания. Просили отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, либо заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Представитель Уральского МУГАДН ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку событие административного правонарушения и виновность общества в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств. Весы имеют два свидетельства о поверке, оба свидетельства о поверке действовали 07.10.2021 – в день проведения взвешивания автопоезда, принадлежащего юридическому лицу. В отношении линеек измерительных имеются свидетельства о калибровке.

Заслушав пояснения, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 23.5. Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

В судебном заседании установлено, что 07.10.2021 в 14 часов 05 минут по адресу: 289 км. + 700 м. а/д Р-242 «г. Ревда – г. Дегтярск – с. Курганово», осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства «******, под управлением ФИО9., владельцем которого является ООО «АтомТрансХолдинг», с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения, а именно: превышение нагрузки на 2-ю ось автопоезда составило 1310 кг (11,39 %), на 3-ю ось превышение составило 1750 кг (22,35 %), на 4-ю ось превышение составило 900 кг (11,49%), на 5-ю ось превышение составило 1720 км (21,97 %).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Росавтодора, автодорога Р-242 на территории Свердловской области относится к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, рассчитанным на нормативную нагрузку 11,5 т. на ось, следовательно, предельная нагрузка на первую одиночную односкатную ось составляет 10,5 т., на вторую одиночную двускатную ось – 11,5 т., на третью, четвертую и пятую оси, образующих группу сближенных строенных осей с односкатными колесами – 23,5 т. на группу и 7,83 т. на каждую из осей.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновность ООО «АтомТрансХолдинг» в его совершении подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № 001134/66 от 15.10.2021; решением о проведении постоянного рейда № 96/с от 29.09.2021; протоколом планового (рейдового) осмотра № 66104000934 от 07.10.2021; протоколом инструментального обследования № 66104000363 от 07.10.2021; актом постоянного рейда № 96/С от 07.10.2021; протоколом об административном правонарушении № 66104005933 от 07.10.2021 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО4; постановлением по делу об административном правонарушении № 66104005921 от 07.10.2021 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО4; протоколом № 66104000407 о задержании транспортного средства; свидетельством о поверке весов автомобильных электронных портативных ВА-20П № 46-04/Б-03894 от 08.12.2020, сроком действия до 08.12.2021; сертификатом калибровки № 0694/S от 21.10.2020 на рулетку измерительную Каучук 7500мм РФЗ-7,5-32; копией свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения ФИО4; путевым листом от 07.10.2021; объяснениями ФИО4 от 07.10.2021; протоколом № 66104000407 от 08.10.2021 о прекращении задержания транспортного средства; актом об устранении причины задержания от 08.10.2021; сертификатом калибровки № 0695/S от 21.10.2020на измерительную телескопическую линейку; свидетельством о поверке весов автомобильных электронных портативных ВА-20П № С-ВЧО/22-09-2021/100498162 от 22.09.2021, сроком действия до 21.09.2022.

Должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также должностным лицом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ООО «АтомТрансХолдинг» в его совершении.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, измерение весогабаритных параметров автопоезда проведено средством измерения - весами автомобильными электронными портативными ВА-20П, имеющими соответствующую поверку сроком действия до 08.12.2021, также применялись рулетки измерительные, в отношении которых проводилась калибровка на добровольной основе, поскольку обязательная поверка в отношении таких линеек законодательством об обеспечении единства средств измерений не предусмотрена. То обстоятельство, что по состоянию на 07.10.2021 весы имели два свидетельства о поверке (до 08.12.2021 и 21.09.2022) не свидетельствует о незаконности или недостоверности их показаний, поскольку по состоянию 07.10.2021 средство измерения поверено, следовательно, основания сомневаться в результатах измерений отсутствуют. Кроме того, считаю необходимым отметить, что стороной защиты в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и вес перевозимого груза в целях обоснования доводов о недостоверности результатов взвешивания.

Постановление о назначении административного наказания принято в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а его истечение на момент рассмотрения жалобы, вопреки ходатайству защитника, основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении не является, что следует из содержания п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Должностным лицом при рассмотрении дела обоснованно не установлено наличие оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, поскольку движением тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства допускается чрезмерная нагрузка на дорожное полотно, вследствие чего происходит его преждевременное разрушение, при этом плата за движение тяжеловесного транспортного средства в установленном законом порядке не вносится.

Вместе с тем, с учетом финансового положения юридического лица, подтверждённого представленными в материалы дела налоговыми декларациями, принимая во внимание факт совершения правонарушения впервые, прихожу к выводу о том, что назначение административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, носит неоправданно карательный характер. В связи с этим прихожу к выводу о том, что достигнуть цели административного наказания возможно путем назначения административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому постановление по делу по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного наказания до ****** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 001134/66 старшего государственного инспектора ОАТ, АДН и контроля МАП Уральского МУГАДН ФИО2 от 22.10.2021 – изменить, снизив размере назначенного ООО «АтомТрансХолдинг» административного наказания в виде штрафа до ****** рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ООО «АтомТрансХолдинг» ФИО1 и защитника Минягина Г.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.